Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Förhoppningsvis är det uttryckligen förbjudet...

Jodå, han var med när Penttinen förhörde honom.

Det är en skådespelare som läser förhöret om "Auna".

Måste vara plågsamt för Ståhle att se det här klippet där SB blåser henne så grundligt. Han spelar ju över värre än Sven Wollter!

Ja, det måste han ju ha varit.

https://www.youtube.com/watch?v=i5cKTIgQ_Xk

Ungefär 35 min 15 sekunder in i dokumentären.

Det uttrycks säkert inte så i lagen. Men naturligtvis är det inte tillåtet att påverka den förhörde på det sättet. Inte bara för att han kan sätta igång och skylla ifrån sig, eller som i det här fallet dra in oskyldiga. Det kan förstöra hela förhöret genom att ge ledtrådar.

Bakgrunden till varför Penttinen nämner Farebrink är intressant. Det handlar om Appajauremorden, som skedde långt uppe i Norrland mer eller minre ute i vildmarken. Antagligen förstod inte SB riktigt hur hopplöst det var att kunna försöka ta sig dit. Han fabulerade ihop lite varianter om cykelturer och övernattningar under bar himmel mitt ute i skogen för att hitta någon att mörda. Han kunde inte köra bil som bekant.

Som sagt måste de ha undrat varför han alltid tog sig sådant besvär med att mörda på de mest krångliga logistiska vis.

Men inte ens Bill och Bull ville riktigt tro på det där. Så de undrade om SB möjligen kunde ha haft någon medhjälpare eller någon som skjutsat. SB var med på noterna och sa att så kunde det ha varit, men kunde inte säga vem det var. Så då var Bill och Bull tvungna att hitta någon medhjälpare.

- Farebrink, sa Bill.
- Auna, sa Bull.

Och så blev det att SB presenterades med namnet Auna, som SB nu kände igen som sin medhjälpare. Bill och Bull kunde nöjt nicka till varandra i samförstånd, och konstatera att deras intuition för buset och deras kriminella förehavanden betalat sig igen.

Problemet var bara att Auna var ett namn Farebrink aldrig använde. Det skulle senare visa sig att det var en oerhörd fadäs att använda det i förhöret, och det bevisade att det inte kom från SB utan från förhörsledaren. Var de fick för sig att Farebrink skulle vara medhjälparen kan man undra, men det kanske inte var så många att välja på. Man taget det man haver ...

Oturligt nog visade det sig att Farebrink hade alibi. Så den nödvändige medhjälparen fick vara anonym i rättegången. Var det inte så att SB också hade alibi om man hade bemödat sig att titta efter? Även om Farebrink kanske var mer angelägen om att visa att han hade det.

Vi tar väl också en favorit i repris, där den veke och känslige SB för första gången konfronteras med flåbusen Farebrink. Ett ytterst omaka par måste man säga. Ett möte som också verkar väldigt tveksamt förhörstekniskt, men som vi med sinne för humor är tacksamma för att det dessutom fångades på film. Inte nog med att Farebrink anklagas för mord, för det kunde han kanske ta. Men nu satt någon jävla mentaldåre och påstod att Farebrink hade suttit i bastu och bögat med honom!

https://www.youtube.com/watch?v=q32JemKHeQY

Ja, men det som slår mig i de flesta inspelningar med Quick/Bergwall är att han nästan aldrig verkar vara drogad, han ger inget psykotiskt intryck heller. Bortsett från Ellingtonshowen - det är lätt att vara efterklok, jag är inte hundra på att jag skulle ha uppfattat det som spel.
Var det bara periodvis han fick den tunga medicineringen, eller är inspelningarna från en tid då han inte hunnit bli så nerbruten?
Farebrink säger i intervjun att Bergwall gav ett så övertygande intryck när han återgav sina fantasier om det där i bastun, det vet jag inte om jag tycker. men däremot verkar han sansad, ingen större skillnad mot när han blir intervjuad idag, eller sitter i en TV-studio. Men det kanske finns andra inspelningar där han ger ett drogat intryck.
Jag köper inte till hundra procent bilden av att han blev nerdrogad och hjärntvättad på Säter, tycker att det är ungefär lika ensidigt som att hävda att Säter och rättsapparaten blev manipulerade av Quick.

Men det var ju faktiskt precis så här det var och gick till. L.A har ju helt rätt i sin analys.
Den som är skyldig till att spektaklet fick fortgå var Quick själv, ingen annan och allt pga han ville ha mer narkotika. Precis som vilken sliten knarkare som helst gör han liksom dem allt för att få mer.

Säter gör helt rätt som behåller mannen för frisk i skallen är han ju inte. Dessutom borde de ha en förhandling om där de åtalar Quick för att han vilselett polisen så många gånger och därmed låtit den rätta gärningsmannen komma undan.
Quick sitter utmärkt där han sitter och där kan han vara tills han är död.
Han har under hela sitt liv bara ställt till med elände och tragedi och att nu massmedia försöker utmåla honom som ett offer är ju bara löjligt.

När fanskapet är dött så bara gräv ner det i en skog någonstans utan sten eller något. Så att folk äntligen kan glömma vad denna vidriga lille man ställt till med.

Finns väl ingen anledning till att du och jag inte skulle gå på det där. Men nu är de från Säter proffs och har som yrke att veta vad det handlar om. Men SB har själv berättat att även om det inte handlade om psykoser eller multipla personligheter så var det äkta sammanbrott. Inte så svårt att tänka sig med tanke på den situationen han befann sig i, djupt neddrogad och förvirrad med folk som tyckte han skulle göra saker han inte hade en aning om.

SB gav nog ett övertygande intryck om bastubögeriet. Det var nog bara att ta någon verklig händelse att stoppa in Farebrink

Sen ska journalen tala sitt tydliga språk angående den kraftiga medicineringen han fick. Referera till Dåderman i dokumentäreni länken ovan.

Så väl talar en patriotisk svensk människohatare

MEN. OM man nu sedan gräver ner resterna av SB i någon skog, hur stor är chansen att det sedan inte finns några spår från någon nedgrävning?
Och HUR säkra kan vi vara , på att det inte framöver dyker upp någon (ny) DDR-patrull med minnesexperter, vilka lik förbannat kommer att ge sig på att trolla fram minnet av den nyss förträngde Thomas Qvick??

vilselett polisen så många gånger
Det är deras jobb att inte bli vilseledda.

Nej för sen kommer Zampo...