Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jo, det är ju oerhört tråkigt att det blivit på det sättet, men det är ju SB starkt bidragande till. Nu är ju alla tvungna att lägga tid och resurser på den här skiten i stället.

Jorå, som taget ur en splatterfilm och varje seriös psykoanalytiker hade sett det som fantasier. Men lägg till det att Quick var en ganska bra skådespelare. Så jävla konstigt är det inte att dem gick på hans psykbryt under vallningarna. Plus att han lusläst tidningar. Det jag säger nu är inte att det är dåligt att man granskar vårdens inflytande, men det är en annan sak att påstå att det var Norell som skapade Quick. Han ändrar ju sig lite titt som tätt också , hur var det nu: ett möte eller många? Klart som korvspad att han själv vill framstå som ett offer och inte pådrivande i förloppet, det kan blir större skadestånd då. I bloggen gör han fiktion av sitt enda möte med Norell, det är helt tydligt. GW kucklar för att han fått rätt, det är mycket prestige i det här.

Skjut inte på budbäraren.

Jag tror att ni måste skilja på vad som låg till grund för domsluten och vad de där outcast-psykologerna flummat ihop. Ifall outcast-psykologernas utsagor låg till grund för fällande domar så är det en skandal bara i sig - sett till hela domstolsprocessen, även om man givetvis kan lägga bördan på advokaterna för att inte ha bemött påståendena trots att det aldrig varit något problem att få tag på högre makt för att debunka professorer i psykologi, sedan typ 1800-talets tidigare delar.

Ifall man då väljer den Borgströmska nyskapande linjen, dvs. att hans klient visserligen var psykiskt sjuk, men behövde mer vård och därför var skyldig till typ trettio mord så uppstår ett stort problem, nämligen målsägarnas rätt och det faktum att rättssamhället i det här fallet gemensamt & i maskopi försökt trolla bort den rätten [som vanligt utan något lagstöd].

I slutändan blir det alltså en gigantisk rättsskandal, potentiellt världens största rättsskandal, någonsin i ett demokratiskt samhälle. I det här fallet så ger missdådarnas utsagor att de tycker att målsägarnas rätt ska kränkas hur som helst trots att alla regeringar sedan enväldet avskaffades har skrivit andra lagar och givit rättssamhället andra instruktioner.

Mycket intressant och idag har näringslivets journalister vaknat till liv och startat debatt i dagens industri www.di.se och där hyrt allsköns tyckare med lågt förstånd i rollen att försvara att tex. att näringslivets rättigheter kränks under falska förespeglingar som tex. artikeln skriven av Krister Thelin,
där denne felaktigt tror att:
a. Att lagstiftarna inte får debattera domstolarna fritt ("ankommer inte" i Thelins artikel).
b. Att lagstiftarna inte får påverka domarna i annat än lags form. (Thelin verkar inte ha förstått hur svensk lagstiftning fungerar och glömt att lagstiftarna kan underfundera hans domstol med ett penndrag samt överskriva hans domstols befogenheter på annan enhet i deras tycke med ett penndrag)
c. Att regeringen inte får granska domstolarna. Regeringen kan granska domstolarna hur mycket de vill, domstolarna är regeringens underställda underlydande i enlighet med definition och lag.
d. Att domstolar inte skulle vara lagligen ålagda att tillvarata målsägarnas rättigheter.
e. Att domstolarna skulle ha gått korrekt tillväga i fall som visats i svt från de originella rättegångarna då TQ beslås med lögn men ändå synbarligen skulle ha blivit "korrekt dömd" pga. sitt vittnesmål om sin egen skuld.

Sammanfattningsvis så kan man säga att Krister Thelin i sin artikel blottlagt en skrämmande fundamental okunnighet om domstolens såväl funktionella som konstitutionella roll. Detta samtidigt som en journalist på sidan innan försöker övertyga läsaren om att det skulle vara svårt att avsätta justitieråd, i verkligheten så är det bara ett penndrag som krävs eller valfri av de metoder som redan listats i tråden. Hur Johan Östberg på dagens industri kan tro något annat är förstås enkelförståelig matematik men det är ju dumt att lura läsarna, det kan ju sluta med att de startar blogg som http://mikaelstyrman.blogspot.se/ pga. att de låter sig luras av personer som Johan Östberg och Krister Thelin.

Det kan vara hur som helst med den saken.

Det är ju inget försvar för att domstolar dömer någon för åtta mord på lösa boliner.

Jag vet inte om jag förstår riktigt vad du menar med ovanstående citat.

Det som är sjukt är väl att CvdK, efter att ha utrett åtta mord och kommit fram till att SB är skyldig, beslutar att lägga ner resten (31 st.?) av mordutredningarna för att SB sagt att han inte ville samarbeta!

Sjukt var ordet.

Eller, kan det vara så att CvdK till slut förstått att han tidigare varit ute på tunn is?

Vet inte om det är att skjuta på budbäraren, det är ju självklarheter att sån här dold kamera-teknik är manipulativ dessutom måste en vanlig enkel själ låta bli att sluka allt okritiskt: om någon håller på och upprepar sekt fem gånger i kvarten och samtidigt påstår att dem var för tvärsäkra, så här var det jag har förklaringen, och förenklar nåt så grovt som den här DJ, så bör man ifrågasätta det.

GW har helt enkelt gjort sin hemläxa.
Historikern Lennart Lundmark gjorde en seriös granskning av Zelmanovitsfallet redan 2002.
Det är en av de mest läsvärda tidiga tidningsartiklarna om Quick.
http://www.dn.se/Pages/Article.aspx?id=859768&epslanguage=sv

Jo, men hur lösa var bolinerna egentligen? SB har väl uppträtt oerhört manipulativt? Skall det bli så i framtiden att alla mål skall kräva enbart teknisk bevisning? Det har ju gått lita den vägen när det gäller sexualbrott.

E.Merckx

Nu tror jag att jag har fattat vad du är ute efter. Du vill att SB ska betraktas som "galen" och inte släppas ut igen. Det den övergripande tes som du kommer till debatten med. Eller?

Eftersom det verkar behövas så kommer här några förtydliganden:

Bara för att vi är ganska många här som tycker det är bra att djupgranskning görs, betyder det inte att vi automatiskt tycker att Quick (1) inte är skyldig till andra hemska saker han BEVISLIGEN begått, (2) att han ska släppas ut utan bedömning om lämplighet. Det här är ingen fotbollsmatch där man antingen hejar på ena eller andra laget...

Vad gäller SB:s mentala tillstånd så har och kommer nog ingen människa i detta avlånga genomgå samma kontroll och bedömningar innan ev frisläppande som SB. Och genomgår han inte det så säger det bara en sak; att han är och under lång tid har varit så pass stabil och "frisk" att han bedöms redo att lämna vården. Tvivlar man på det här (som du och andra implicit verkar göra) så vore det betydligt bättre och mer intressant om man diskuterade frågan om hur psykvården agerar vid frisläppande av dessa brottslingar. Och tycker man att hemska brott för 30 år sedan och morbida fantasier på en psykintagning för 20 år sedan automatiskt berättigar livstids inspärrning. Då vet vi vilket syn på människor, vård och rättssamhället som ni har..

Vare sig man gillar det eller inte; ni som sitter och är rädda för Bergwall kan nog räkna med att det finns/har funnits, senaste 20-30 åren, 100-tals kanske 1000-tals personer som kan sägas ha/haft liknande problematik som Bergwall visat. Ni hade inte haft en aning om vem Bergwall/Quick var om inte rättsapparaten SKAPAT en seriemördare..

Kanske skulle man också kunna och vilja fokusera mera på Bergwalls skuld i det här om det inte var så (som någon tidigare vist påpekade) att SB ÄR DEN ENDA I DEN HÄR SOPPAN SOM RAKRYGGAT OCH ÄRLIGT MEDGETT SIN EGEN SKULD OCH SITT EGET ANSVAR I DET HÄR! Han har ju erkänt vad han gjort, han har suttit i TV och bett de inblandande om förlåtelse. Mer kan han inte göra idag.. Eller vad ska SB göra mer?

Vad Säter-sekten, Kwasten&Co och GL pysslar och har pysslat med irriterar och förfärar betydligt mycket mer än att en dåre sitter och mordfantiserar för 15-20 år sedan, och att denne nu kanske är tillräckligt frisk för att skrivas ut..

Jag har inte läst artikeln. Det var därför jag skrev "stämmer detta". Jag har försökt hitta den på nätet, skall försöka vidare.

Var det verkligen så att CvdK hade som avsikt att väcka åtal i alla "mord" som SB hade "bekänt"?

Som någon sa: skall vi nu börja döma alla mytomaner som "erkänner" diverse brott. Ex.: de ca 200? som erkänt Palmemordet? Skall man då välja ut någon av dessa 200?
Skall det kunna räcka att någon är "oerhört manipulativ" för att bli dömd? Åtta gånger på raken? Det anser i alla fall inte jag.

Att det var på lösa boliner har väl nu visats med all önskvärd tydlighet. Eller?
Det har ju trots allt visats när domarna, en efter en, rivits upp av vitt skilda domare.
Man kan ju då undra om alla dessa domare är fel ute (som GL tydligen vill hävda).
Det skulle i så fall vara en ännu större rättsskandal än de tidigare åtta morddomarna mot SB, vilket redan måste betecknas som en av, om inte den största rättsskandalen i en demokrati i modern tid.
Det kanske förefaller en aning osannolikt.