Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Idag vet alla att han, GL har nära kontakter med Kwastgänget..dvs de som burade in S.B för "seriemord"

Kan inte tänka mig att G.L dierkt läst in sig på fallet då han var J.K. Snarare att han fick muntlig info. från sina vänner.

Nu får du väl hejda dig.

Menar du att man inte kan vara skyldig trots att en domstol inte finner att skulden är bortom rimligt tvivel. Det är ganska häpnadsväckande. Existerar inte brottet helt plötsligt eller är det bara gärningsmannen som gått upp i rök? Försök att förstå skillnaden mellan en formellt riktig dom och en materiellt riktig dom. Om du inte klarar av det bör du lämna den här debatten för just nu cyklar du.


Lambertz säger uttryckligen, senast i Veckans brott, att SB skall betraktas som oskyldig. Däremot framgår det att han inte anser att så de facto är fallet. Men det innebär alltså inte att han inte anser att SB i juridiskt hänseende skall betraktas som oskyldig.

Hittade den här artikeln från GL i samband med granskningen 2006:

http://www.aftonbladet.se/debatt/article11056943.ab

Punkterna 5-10 är ju särskilt tragikomiska/befängda..

Jag kan tycka att det där är snarast att betrakta som juridiskt finlir. Vad han säger är ju att han ska betraktas som skyldig. Sedan spelar det ingen roll att han också säger "han ska betraktas som oskyldig" när han får en konkret fråga. Han vet bättre än att riskera att få en anmälan för förtal.

För de som försöker "rädda" GL med att han "bara " anser att domarna i sig är korrekta (och underlaget är dåligt) är det ju intressant att läsa (min fetning):
"Det är viktigt att klargöra att Quick-fallet inte är något exempel på dålig rättssäkerhet utan tvärtom – trots vissa brister – ett gott exempel på skickligt arbete av polis och åklagare."

Sedan är ju alla 10 punkter helt patetiska. "det finns inga andra misstänkta", "morden är likartade" etc etc

Han sa ju även uttryckligen att han med 90% säkerhet är skyldig och det behövs c:a 95% för att bli dömd..

Jag fastnade särskilt för punkt 5., som Lambertz anför som stöd för sin åsikt:


I dagens ljus minst sagt skrattretande att han (GL) har mage att dra fram ett sådant argument för SBs skuld.


"den speciella bevissituationen". Det kan man onekligen säga.

och

"där berättelsen ofta växt fram i ett slags samarbete mellan förhörsledare och Quick." Det kan man onekligen säga.

Detta tyckte även jag var högst anmärkningsvärt. Sedan när han skall precisera vilken teknisk bevisning som finns så kan övriga debattörer direkt avfärda hundens markering med en referens från chefen på polishundtjänsten. Vem vet mest om hundar där...

Att det inte finns ett enda fynd på alla de platser Quick valsat runt på talar ju ett mycket tydligt språk.

Även för en ren amatör som mig låter det som Lambertz desperat famlar efter halmstrån. Ytterligare ett exempel är att han drar upp vad en profilerare från FBI ansett. Att Quick hade en personlighet som borde leda till fler brott...helt patetiskt faktiskt. Det kan väl på sin höjd göra honom intressant i en utredning men inte kan det backa upp ett antal domar för mord...

Jo, dessutom är hans beteende helt unikt för en seriemördare. Nu hittar jag inte referensen men jag har sett flera experter totalsåga tanken på att TQ är en seriemördare (bl.a ett par från FBI vill jag minnas).
Han har olika vapen, olika tillvägagångssätt, helt olika offer, olika platser, ibland sexuella motiv (ibland barn, ibland homo) osv.
Skulle han vara skyldig är det en helt världsunik seriemördare även bortsett från att han även är den skickligaste som inte lämnar ett enda spår/vittne efter sig i 8 mord...

Samtidigt satt han väl i Veckans brott i tisdags och förnekade att det fanns något om bortträngda minnen i domarna?

Det som står efter de tio punkterna är också komiskt:


Nej, det enda som intellektuellt håller är att gå ut och säga "vi trodde på de här teorierna och handlade därefter".

En man som står upprest fortfarande trots att det stormar som aldrig förr kring honom...

http://www.expressen.se/nyheter/goran-lambertz-jag-vet-att-jag-gor-ratt/

Och helt utan visst stöd i den svåra sitsen är han uppenbarligen inte såsom här framgår nedan;

http://www.expressen.se/nyheter/har-ar-domarna-som-ger-lambertz-stod/

Jo, de åsikterna framförs ju av personer inom rättsväsendet som själva bidragit till denna, uhm, rättsskandal.

Lambertz kan inte vara frisk. Hans beteende är inte ändamålsenligt, ens för honom själv.

Det finns för övrigt inget egenvärde att "gå mot strömmen" bara för sakens skull. Det är ett löjeväckande argument.