Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Personligen tycker jag att alla som tror på det är rent jävla dum i huvudet. Fan har ni inte gått i skolan??!
Då kan vi gå tillbaka så långt som till istiden då det började smälta och bli varmt, varför gå på vissa idioters lögner?

Då får uppvärmningen sätta fart nu för koldioxidhalten fortsätter stiga medan temperaturen står stilla. Faktum är att vi har möjlighet att bedöma sanningshalten i dessa utsagor redan nu. Temperaturen har totalt stigit mindre än 0,8K (högt räknat) sedan koldioxidhalten var 280ppm. Idag har vi en ekvivalent koldioxidhalt på 490ppm, vilket motsvar 80% av effekten av en fördubbling. Klimatkänsligheten blir då 1K, inte 3K som IPCC tidigare hävdade.


Det är värre än att man är osäkra, alltmer tyder på att man har haft helt fel, uppehållstiden är kortare än man har trott. Jag har inte i detalj satt mig in i frågan men Salby, Humlum, Lindzen, Gösta Petterson mfl är mycket skeptiska till den sk Bernmodellen.



Det var sagt så ja. Nu har det ju inte blivit mer vattenånga som utlovat och det finns ingen risk för stora metanutsläpp. Antarktisisen har växt under hela satelliteran och sedan 2007 är istrenden i Arktis växande tack vare årets återhämtning med 60%.

Har du sovit de senaste 15 åren? Uppvärmningen har avstannat precis som den gjort förr, senast under 1900-talet. Vad som händer härnäst vet vi inte, men mycket talar för att det kommer att bli kallare.

Och vi kan vara tämligen säkra på att om vi fortsätter med CO2-utsläpp på nuvarande nivåer så kommer det att vara ca 2 grader varmare vid 2050, vilket kanske betyder 3 grader här i Skandinavien.[/quote]

Vi har fortfarande ett extremt oljeberoende. Stäng kranarna till gasen och oljan i morgon så får du se vad som händer. Världskriget skulle bryta ut i princip direkt medan folk skulle svälta på grund av uteblivna livsmedel och dö på strömlösa sjukhus.

Skulle vi brinna upp om syrehalten i atmosfären ökade? (observera att när vi pratar koldioxid så är höjningen än så länge under 0,01% och worst-worst case scenario över ett par hundra år är 0,09%). Get a grip.

Det går absolut åt båda hållen och den mest optimala lösningen, givet att vi både vill förhindra worst case-scenario för klimatet och ekonomisk stagnation, skulle vara att relativt snabbt fasa ut fossila bränslen och s.a.s. sanera hela världsekonomin från kol och olja, och samtidigt öka utbyggnaden av kärnkraftverk (vilket i sin tur kan fasas ut när bättre, mer miljövänliga energikällor finns tillgängliga). Det och att pumpa in en massa pengar till forskning om alternativa energikällor och bränslen. Mycket av energianvändningen går att effektivisera också utan att ekonomin skulle lida nämnvärt - vi behöver faktiskt inte slösa så mycket ström, eller för den delen konsumera så mycket, som vi gör i dag för att överleva och må bra. Men nu är vi inne på annat än tråden handlar om, det jag ville påpeka var mest att det finns goda skäl att låta försiktighetsprincipen styra och baserat på dagens kunskapsläge leder det enligt mig till slutsatsen att tiden är inne att avsluta det gigantiska experimentet vi utsätter atmosfären och i förlängningen biosfären för.



Nja, det där är en missvisande och förenklad bild av verkligheten, därför att a) höjningen av koldioxidhalten i atmosfären har så vitt vi vet aldrig tidigare gått så snabbt som under de senaste 150 åren, samt b) talen som anger ökningen av den globala temperaturen är just globala medelvärden, detta betyder inte att hela jorden värms upp uniformt: vissa områden har värmts upp och kommer att värmas upp mer än andra (så är t.ex. fallet för Arktis) och vissa kanske t.o.m. inte påverkas så mycket alls.


Förtydligande: jag håller inte för sannolikt att mänskligheten kommer att dö ut till följd av den globala uppvärmningen - i en samling scenarier med ett spektrum av olika sannolika utfall är det en högoddsare, som dock måste tas med i beräkningen. Lägg hellre större vikt vid "välmåga", vilket är mer sannolikt, särskilt när det gäller relativt fattiga ö-länder i sydostasien.

Eftersom det då och då dyker upp entusiaster med märkliga uppfattningar om vad klimatvetenskapen säger vill jag tipsa om denna lista över frågor där det faktiskt råder konsensus. Om ni har andra uppfattningar är sannolikheten stor för att ni har både vetenskapliga alarmister och skeptiker emot er.

http://www.klimatupplysningen.se/2013/11/27/vad-kan-vi-komma-overens-om/

Ska man vara petnoga finns ingen " klimatvetenskap". Jag känner då inte till att det finns som en gren. Det finns ett samlingsord, och det är geovetenskap. Där ryms alla grenar; Wikipedias utsaga duger:

"Geovetenskap är de vetenskaper som huvudsakligen studerar jordklotet, dess historia, fysiska förhållanden samt de processer som är verksamma i och på dess yta."

Det finns inget bevis på att klimatförändringar beror på människan eller ens ökningen av CO2-halten. Klimatet kan anses alltid ändras, men normalt pyttelitet. Variationer i medeltemperatur från ett år till ett annat är inte sällan 400 ggr större än den pyttelilla klimatsignalen, som i Sverige är +0,01°C/år och GMT (Global MedelTemperatur) är +0,004°C/år. För dig som inte förstår vad jag menar, tänk på skillnaden mellan mars i år och mars i fjol...

De små förändringar vi anar de senaste 150 åren till det bättre (varmare) ryms helt och hållet inom naturliga variationer. Alla geologer vet det, men somliga geologer anställda av staten kan hävda annorlunda i hopp om att snylta på skattebetalarna och möjligen delar Klåfingers agenda att förstöra den västerländska civilisationen.

Ändring till/från glacial/interglacial är stor och helt naturlig. Det finns ingen korrelation mellan CO2-halt och temperatur i ett geologiskt perspektiv. Så, är det fel på proxistudierna eller är det fel på pseudoforskarna som envist hävdar motsatsen, trots att det mesta talar emot de sistnämnda?

Ingen vid sina fulla sinnes bruk borde vara rädd för att klimatet har blivit lite bättre. Det finns ingen fysikalisk process som kan höja GMT till IPCC:s imbecilla hotnivå, inte ens den lägsta av deras usla modeller.
Det räcker med kvartärgeologisk grundkunskap för att klå deras ljugande, med en kvalificerad gissning att med >99,9 % sannolikhet är GMT år 2100 inom ±1°C jämfört med dagens GMT. Risken är större att det blir kallare, än varmare.

Långtidstrenden (>1000 år) är en sakta avkylning av jorden, som går mot nästa istid som >98% sannolikhet kommer att hända inom några tusen år.

Jag håller med i sak men metodvalen måste vara baserade på hård vetenskaplig disciplin både när det gäller forskningen kring konsekvenser och på åtgärdssidan. Flummare och miljötalibaner är livsfarliga att släppa in i sådana sammanhang.
Just hastigheten på den tvingade utfasningen av fossila bränslen får inte vara så hög att den kollapsar ekonomin (för då kommer miljön få ta stryk ytterligare ett par decennier) men inte så pass långsam så att syntetiska alternativ hinner bli ekonomiskt födelaktiga. Jag skall direkt tillägga att jag principiellt inte har något emot "bakteriediesel" utöver utsläppsfaktorn (går det att begränsa utsläppen och ha bakterier som äter koldioxid, socker och vatten och bajsar diesel så by-all-means).

Slöseri med resurser är sällan bra men lägre energipriser är inte heller skadligt för människans utveckling. Om elektricitet är snorbilligt så blir det betydligt lättare med incitament för att fasa ut bensindrivna transporter, det sänker kostnaderna för produktion och transport per järnväg osv.



Vi har ingen aning om hastigheten på koldioxidhaltens variationer historiskt annat än med mycket dålig upplösning i tid. Vi är dock tämligen säkra på att koncentrationerna i atmosfären varit enormt mycket högre än idag och att livet på Jorden verkade må toppen vid samma tid.
Gällande temperaturen så har den ju som bekant också varit mångdubbelt större förr (även här har vi ingen koll på hastigheten). Vi kan ju inte ens se om det finns någon varaktig uppvärmning än utan det är en gissning, även om det är en kvalificerad sådan. Att det skulle vara antropogena orsaker bakom är ett kommittébeslut från IPCC och inte vetenskapligt vederlagt (vilket i sig får mig att bli irriterad bara där eftersom det aldrig någonsin tas upp i den offentliga debatten trots att man inte hymlade med det när det begav sig).

Om jag var tvungen att välja på vad jag ville spendera pengarna så skulle det vara på asteroidförsvar eller krigsförebyggande arbete eftersom oddsen för dessa och/eller dess konsekvenser är betydligt värre än riskerna kring en koldioxidhalt på 0,02 eller 0,05% i atmosfären.

En mycket bra sammanfattning. Det är synd att det finns så många pseudovetensakpliga tyckare som är mer intresserade av tonen än vetenskap. Fö anser jag tokstollar skall ha rejält med skäll för sina folievetenskapliga utbrott, keep up the good work!

Haha! Du diskvalificerar dig direkt här. Klimatvetenskap finns i högsta grad!
Förstår du inte skillnaden?
Det finns tillräckliga bevis för att det är utsläppen av CO2 som orsakar uppvärmningen, som inte är liten, utan snabb med historiska mått mätt. Det finns heller ingen annan faktor som kan förklara denna relativt snabba uppvärmning.
Man får vara riktigt cynisk om man anser att det är bra att människan påverkar klimatet. Det är bara personer som mist sitt sunda förnuft som kan kläcka ur sig sådana idiotier.

Och egentligen borde klimatet bli kallare nu.
Du verkar väldigt okunnig om vad klimatforskningen säger och uppvärmningens konsekvenser så här långt. Alla de miljoner människor som redan drabbats av torka och översvämningar tycker inte att klimatet har blivit bättre.

Det stämmer däremot att långtidstrenden är ett kallare klimat, men CO2-utsläppen hindrar ju detta. När vi människor påverkar så stora omvälvande processer på planeten som vi inte har minsta kontroll på, så måste vi inse att det kan leda oönskade effekter.

Och vi kan ju stoppa utsläppen, det är faktiskt enkelt bara vi vill. Det är bara barnsligt att bråka om detta. Ni som avfärdar klimatkrisen låter mest som bångstyriga 12-åringar, "vill inte" och rabblar upp en massa ovidkommande trams.

Skrattar bäst, som skrattar sist! Var finns en "klimatvetenskaplig" institution eller en sådan professor? Ingenstans! Klimatologi är den gren som är närmast.

Det är sådana som du som inte fattar, inte något om ens ämnet. Varifrån hämtar ni er desinformation? Är det från PK-snillena, den ena dummar än den andra. Eller är det annan propaganda från dyngstackar såsom WWF?


Fram med ett-tre bevis då! Ingen har ännu hittat något bevis för det!

Det är en liten förhöjning av GMT som skett de senaste 150 åren; enligt termometerdata en ökning med 0,4-0,8°C. Att man inte kan ange det säkrare beror på att det inte fanns tillräckligt med termometrar utspridda och med tillräcklig kvalité på data.
Denna ökning är liten och inte på något sätt ovanlig i det förgångna, mycket större och snabbare förändringar har skett.

Man behöver inte vara ett dugg cynisk för att hävda att det är bättre med ett varmare klimat, oavsett orsak. Vi påverkar klimatet med avsikt i våra bostäder, för det är mycket bättre än vad naturen har att erbjuda, särskilt för oss som har ett uruselt utomhusklimat. Det är snarare sådana som du, som är cyniska som vill förstöra en av grunderna för vårt välstånd; billig energi.


I dina ögon är alla okunniga, som inte gått på klimathotspropagandan! Torka och översvämningar har härjat jorden sedan urminnes tider och har inget med saken att göra. Vi har fått ett något bättre klimat de senaste 100-150 åren. Dock har det inte blivit varmare överallt, utan en tredjedel av alla mätstationer visar ingen trend eller sjunkande temperatur. Läs längre bak i tråden om saken.


Fram med bevis för ditt ogrundade påstående, att CO2 hindrar! Allt kan leda till oönskade konsekvenser. Sådana som du vill med avsikt framkalla gigantiska och dåliga (men önskade av er) effekter.


Stoppa du dina egna utsläpp! Sluta tvinga oss andra till helt onödiga uppoffringar för er patetiska barnatro i saken. Barnsligt är det, håller med, så sluta upp då!

Alla tillgängliga fossila bränslen kommer att användas så länge de efterfrågas. Använder inte vi dem, gör andra det! Allt annat är bara tokflum, eller så kommer det att bli världsdiktatur som så hett eftersträvas av PK-maffian och påtvingas alla. Dock lär den diktaturen inte bli långvarig...


Tröttsamt med alla barnatroenden som anser sig måsta skramla med sina tomma tunnor, utan att läsa tidigare inlägg i denna jättetråd. Själv läste jag ca tusen inlägg, innan jag skrev mitt första. Egentligen har jag redan skrivit allt som är värt att nämna om ämnet, men gör gästinlägg då och då, när det går helt över styr...

Det är just DE bevisen som lyser med sin frånvaro. Hade de "tillräckliga bevis" som du pratar om existerat hade debatten handlat om något helt annat. Att det dessutom skulle vara människans verksamhet som ligger bakom (jag håller den dörren öppen) är ännu mindre bevisat. Vi pratar sigma på mindre än 2 när det gäller att utesluta "kända" naturliga variationer (och det utan att ens börja rota i de enskilda rapporterna som ligger till grund för det hela). Dessutom är modeller HELT värdelösa om de inte kan leda till korrekta observationer. Jag förhåller mig positiv till miljöarbetet som seriösa institut sysslar med och jag tycker inte att det är dåligt att man forskar på området MEN jag kommer aldrig att stödja att man öser pengar på åtgärder baserade på modellerna som de ser ut idag.

Så har vi sagt ganska ofta om ganska mycket. Allt ifrån sjukdomar till krig borde vi kunna stoppa även på global nivå men det har gått sådär.

Humanlife levererar igen
Du är sedan länge diskvalificerad som seriös debattör, jag vill dock tacka för att du ställer upp som narr.
Som geolog var det förmodligen mycket lätt för Taalmannen att inse att "klimatvetenskap" är en av IPCC godtyckligt vald delmängd av geovetenskapen. Du kanske kan utveckla din vetenskapssyn i denna fråga? Gör helst som du brukar och kontrollera inte om dina påståenden är förenliga med normala definitioner av saker och ting, det blir roligare så.

1. Jaså? Vilka är dessa bevis? Varför har du inte lagt fram dem tidigare? Själv ser jag ingen skillnad på dessa två uppvärmningsperioder, gör du? http://www.arizonadailyindependent.com/2013/10/01/the-ocean-ate-my-global-warming-part-1/

Vad är det som är dåligt med en grads uppvärmning? Det är ju ungefär vad vi maximalt skulle kunna klara av.

Varför då? Utveckla vilka mekanismer som skulle ligga bakom detta.

Taalmannen har en fullt adekvat akademisk utbildning inom området, faktiskt mer adekvat än min, vad har du? Nu är ju en akademiskt utbildning långt ifrån en förutsättning för att ha relevanta kunskaper i ämnet, men du har ju inte ens brytt dig om att studera vad ipcc faktiskt säger, istället argumenterar du med the Guardian och diverse påhitt från miljöaktivister, den grundligt misskrediterade SS-bloggen icke att förglömma.


Verkligen? Har du läst det i The Guardian? Du får nog komma med en vederhäftig källa på att det har en signifikant inverkan innan man kan tro på det. En rad faktorer talar emot det, även om man nu tror på AGW-teorin. Det är lite löjeväckande att kalla en ökning av koldioxid i atmosfären som inte ens motsvarar vad vi åstadkommer i bostäder och verksamhetslokaler genom vår utandningsluft för en omvälvande process.

Och vi kan ju stoppa utsläppen, det är faktiskt enkelt bara vi vill. Det är bara barnsligt att bråka om detta. Ni som avfärdar klimatkrisen låter mest som bångstyriga 12-åringar, "vill inte" och rabblar upp en massa ovidkommande trams.[/quote]