Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Visserligen OT men som fenomen intressant för tråden. Det framfördes från myndighetshåll som att forskarna och läkemedelsexpertisen var överens om att massvaccinering med Tamiflu var det enda sättet att undvika katastrofcenarior, men all nödvändig information om motsatsen fanns tillgänglig redan innan massvaccineringarna inleddes. Tamiflu:s skadliga inverkan var inte okänd. Då liksom nu styrdes värdsamfunden av starka lobbyistorganisationer.

Tack vare den tillgängliga fria informationen avstyrde jag vaccination av såväl mig, min fru som mina barn vilket ja är väldigt glad för i dag ävnen om risken för narkolepsi, mm, aldrig (heller) var särskilt stor (dock alltid större än risken för/med svininfluensa).

Vi befinner oss i klimatsammanhang i princip samma situation. Vi beordras en viss medicin med okänd verkan för för en illa utredd åkomma, och i detta en åkomma som fall inte ens med säkerhet kan härledas till ett sjukdomstillstånd.

Jag skall försöka besvara dina frågor.

IPCC presenterar 4 olika scenarios beroende på hur mycket CO2 vi fortsätter släppa ut.
I det värsta scenariot kommer jordens medeltemperatur att vara 4 grader högre vid år 2100. Detta sker om vi fortsätter öka våra utsläpp nästan lika mycket som nu. Vi skulle nå 2-gradersmålet ca 2050. Det lägsta scenariot innebär att vi stannar på den nuvarande nivån, 0,6 grader varmare än förut, men det kräver snabba och kraftfulla insatser.

Det stora dilemmat med CO2 är att det är så långlivat, forskningen är osäker på livslängden, men man talar om 30-95 år. Dessutom tas CO2 upp av haven.
Dessutom triggar temperaturökningen andra processer som kan snabba på ökningen, t ex blir det mer vattenånga i luften, metan frigörs ur marken, isfria havsytor absorberar mer värme osv.
Så temperaturökningen kommer knappast att avstanna av sig själv, såvida inga andra faktorer dyker upp, vilket förstås inte är omöjligt.
Klimatforskningen fokuserar på det som händer detta århundrade och vilka konsekvenser det får.
Hittills har IPCCs förutsägelser om utsläppsnivåer och temperatur stämt bra.

Och vi kan vara tämligen säkra på att om vi fortsätter med CO2-utsläpp på nuvarande nivåer så kommer det att vara ca 2 grader varmare vid 2050, vilket kanske betyder 3 grader här i Skandinavien.

Tacknämlig liknelse! En normalt funtad människa med välfungerande förnuft och överlevnadsinstinkt, inser i båda dessa fallen att försiktighetsprincipen borde vägleda beslut om hur vi skall agera. Vi vet helt enkelt inte exakt vilka framtida konsekvenser en pandemi eller en till följd av ökad koldioxidhalt i atmosfären global uppvärmning kommer att medföra - dock vet vi, märk väl, att tidigare pandemier och klimatförändringar har haft katastrofala följder för människor och annat liv på planeten (och ja, också positiva följder på så sätt att de har inneburit ett evolutionärt tryck som till slut vaskade fram den moderna människan, men det är en annan femma...) - därför bör utgångspunkten vara att i ett så tidigt stadium som möjligt hindra pandemin, eller i detta fallet uppvärmningen, och/eller göra vad vi kan för att skydda oss inför katastrofartade scenarion. Om myndigheterna varnar för snöstorm, så bunkrar man upp med mat, värmeljus, filtar m.m., man ger sig inte ut och tältar i skogen.

Och nu råkar det ju vara så att åkomman i fråga inte är illa utredd. Vi vet vad som orsakar den globala uppvärmningen, kruxet är bara att vi inte kan förutspå framtiden. Vi kan dock, baserat på tillgänglig data och kunskap om tidigare förhållanden, försöka och faktiskt uppnå vetenskapligt meningsfulla resultat, men dessa kommer naturligtvis aldrig att vara 100% tillförlitliga. Den uppenbara slutsatsen man når fram till om man sätter sig in i vad klimatforskningen faktiskt visar på, är att det finns mycket goda skäl till att anamma försiktighetsprincipen på en global/multilateral skala, under förutsättningen att man, ptja... tycker att det är viktigt att säkra mänsklighetens framtida överlevnad och välmåga, vilket väl... ehm... inte är en helt dum idé, eller?

Försiktighetsprincipen bör ju även gälla för de beslut på åtgärder som man fattar.
Mänsklighetens överlevnad är dessutom inte beroende av huruvida andelen Co2 i atmosfären är 0,02-0,09% vilket är vad som diskuteras (bland annat eftersom det är en av få saker som vi empiriskt kunnat mäta med någon säkerhet).

I värsta fall så blir det varmare, antropogena orsaker eller inte, och eventuellt så får det humanitära konsekvenser. Å andra sidan kan oinformerade beslut som tvingar fram plötsliga förändringar i livsmedelsproduktion, transporter och energiproduktionen också få humanitära konsekvenser.

Ja, så utsläppsneutralt fotavtryck som möjligt är att eftersträva men valen av åtgärder får inte vara överilade eller baserade på lösa grunder.

Absolut.
Hur vet du det så säkert? Det förvånar mig att du kan slå fast det så där rakt upp och ned, för sanningen är väl att ingen vet? Ingen har ens full koll på vad 4 grader varmare planet innebär.

Kan du ge exempel på sådana "oinformerade beslut" som fått humanitära konsekvenser?
Som sagt, jag känner inte till några överilade beslut.

Nej, i värsta fall blir det kallare.

Jag blir lite fundersam när klimatflykting och en del andra anser att människans påverkan på miljön är negligerbar.
Penicilinresistens, ddt, kreosot, övergödning, att skog dör i närheten av utsläppsindustrier, tonfisk blir utfiskad, torsken hotad, rötslam med tungmetaller, behövs katalysator på bilarna, PCB, bromerade kolv'ten i bröstmjölk och hos isbjörnar, ftalater, försurade sjöar.
Äh, jag måste sluta.

Det är vår välfärd som släpper ut det mesta.
Det finns skäl att vilja agera mot utsläpp.

Var har du läst det där någonstans?

Jag har inte läst det explicit utan får bara känslan av att de som anser att det finns miljöproblem är muppar som inte fattar bättre.

Tillägg
<en gissning till är att samma människor tycker att vindkraft är miljöförstöring.
(bara gissning och fördom)

För att det funnits däggdjur (varav människan är betydligt mindre känslig för förändringar än i princip samtliga som någonsin funnits) i många tidsåldrar när Co2 halten varit både betydligt högre och lägre än vad den är idag. Andelen koldioxid och syre i atmosfären har varit drastiskt annorlunda över årmiljonerna än vad den är idag.

Ta valfri politisk styrning inom livsmedelsförsörjning som gått åt skogen bara de senaste 50-åren (effekterna i underutvecklade länder eller knepiga politiska system som inte kunnat kompensera för bortfallet har dessutom lett till undernäring även om väst klarat sig undan sina fadäser med blotta förskräckelsen). Det är EN variant på exempel på vad som händer när du försöker tvinga fram förändring utan att veta vad du pysslar med.

Man kan även argumentera för att det rabiata kärnkraftsmotståndet (som präglades mer av propaganda, ideologi och rädsla för atombomber snarare än något annat) under 70-talet gjorde att vi hamnade i ett extremt oljeberoende samhälle med stora koldioxidutsläpp som norm inom energiproduktionen.

Har vi haft ett extremt oljeberoende?
Är det EUs jordbrukspolitik du syftaR PÅ OVAN annars fattar jag inget av vad du skriver.

Hade vi mera syre i luften skulle vårat samhälle brinna upp, så syreinnehållet har betydelse.
Vill du ha tillbaka tiden med meterstora trollsländor?

Du har uppenbarligen inte begripit någon av frågorna. Dessutom har du inte förstått att om vi hade tillämpat försiktighetsprincipen genom historien hade vi fortfarande levt i grottor utan eld. Ett antal experter var mycket kritiska till massvaccineringen när beslutet togs, detta baserat på då kända fakta.

Likheten är att i båda frågorna finns det starka politiskekonomiska intressen för en viss utgång, samt vetenskapsmän som underordnar sig dessa intressen. I AGW_frågan är det tom så illa att ett antal av vetenskapsmännen ligger bakom de politiska intressena i strid med vetenskapen.

Nej, klimatsystemet är inte på långa vägar tillräckligt känt för att kunna göra tillräckligt detaljerade prognoser, vi vet inte alls vad varken uppvärmning, nedkylning eller den nuvarande platån beror på. Bara en handfull IPCC-anknutna aktivetenskapsmän tror detta.



Tillgängliga data visar att dagens temperaturer inte på något sätt är unika under holocen, att koldioxidhalten följer temperaturen, inte tvärtom, och att en mindre uppvärmning är välgörande. Fö är det så att även om de värsta alarmisterna skulle vara ha rätt kommer inte mänskligheten att dö ut pga det.

Istället för att vidta meningslösa åtgärder mot ett sannolikt imaginärt hot borde vi se till att vi har ekonomiska resurser att ta itu med eventuella problem oavsett deras ursprung.