Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Lambertz har blivit galen....det såg man redan för 2 år sen - Han är psykist oförmögen att fullgöra sina plikter.

Jag vet inte vilken geriatrisk sjukdom han har - jag skiter i vilket - han verkar hygglig. Lixom.

Han skall dock inte sitta i Högsta Domstol ej heller ska han för i helvete uttala sig om eller försvara ett system(socialistiskt) som inte fungerar. Om man som domare i HD medvetet jävlas med svenska folket och roar sig med att spärra folk i fängelse som är oskyldiga - Och tillyttermeraviso ställer upp i TVprogram som försvagar det egna systemet...tja.....då ska man inte vara domare.

Det är där alla har fel.

Bevis som skulle lett till en annan dom avvisas av domare för att mörka det resultat de vill komma till i domen. Då ser det snyggt och prydligt ut, och det framkommer inte att det fanns annan bevisning som borde har varit i målet. Det är den som har hand om målet och föredrar målet som kan vara en riktig gris.

Detta pågår i domstolarna i alla instanser, av folk som jobbar som domare men har sina egna agendor. Det fins mycket som man inte talar om, men som finns där ändå. Ett exempel i stor skala är kokainmålet.

Jag måste bara inflika att de åklagare som utrett och gått igenom domarna har sagt att det finns "inga tekniska eller andra bevis öht". Det enda man någonsin hade vad jag har förstått är något man kallade för "benbit" men som var masonit.
Det enda som fanns var TQs erkännanden som i många fall utspann sej under lång tid med svävande ord och styrda av medföljande minnesexpert polis osv. Vissa "mord" han skulle ha gjort tog det 8 månader att få fram "detaljerna till" och få dem rättade. Låter det rimligt sakligt och som bra polisarbete?

Dessutom sas på dokumentären igår att vallningarna sköttes på ett vis som vallningar inte ska skötas-det har inte hänt tidigare i historien. Tidigare har vi väl i tråden nämnt tex Appoojaure där TQ kom till ett "dukat bord" där allt var iordningsställt. Ändå klarade TQ inte av att göra någonting rätt.

Vad säger det???????

I övrigt vad Lamberts hade i programmet att göra förstår jag inte. Jag tycker att han rent av är otäck i sin blida framtoning där han sitter och försvarar en fullständigt verklighetsfrämmande uppfattning om hela alltihop. Han hoppas väl att kommissionen BA har tillsatt ska komma fram till att han har rätt....
Jag undrar om han som v d Kwast hoppas att kommissionen ska utreda resningarna och komma fram till det han hela tiden hävdat att de har gjorts på fel vis,men så är det ju inte och det tyckte jag att BA också klargjorde igår. Men han hör ju inte?!

Fri bevisprövning betyder inte att allt får åberopas som bevis. Domstolen kan besluta att inte tillåta viss bevisning, exempelvis för att "beviset" saknar anknytning till själva saken. Nu vet jag inte varför domstolarna tillåtit åklagaren att åberopa att hunden Sampo nosat på en viss plats i skogen men bara den omständigheten tycker jag inte borde räcka för att kunna kvalificera sig som bevis.

Det jag avsåg var att man inte kan avfärda någon form av bevisning på förhand.

Domstolarna borde kunna dra den logiska slutsatsen att ett bevis är, när man hittar något där en hund markerat.

Ett bevis kan inte vara enbart det faktum att hunden verkar markera något (där man sedan efter undersökning inte kan finna något relevant föremål).

Detta är så uppenbart att det inte ens skulle behöva nämnas.

I en svensk domstol är det möjligt. Se fallet Thomas Quick.

Om rättsväsendet inte omedelbart går till avbön - över sådana här uppenbara juridiska "problem"

Så skulle man ju "fria eller fälla" - har har staten bestämt sig för att fälla - helt emot grundlag och praxis

Kommer Svenska domstolar att styras av vetenskap eller kommer det fortsatt att vara en häxproseces där nämndemännen är alkoholiserade socialister??

Jag argumenterar inte mot dig. Det var någon ovan som menade att det-och-det inte var giltigt som bevis i domstol. Jag säger att det är upp till domstolen att avgöra vilka bevis de godkänner.

Lyssnad på Lambertz i veckans brott igår då pekade han på saker som bara Quick kunde veta om morden.

Men är det verkligen helt säkert att han är oskyldig till allt?

Jag tror att du hanvisade till mitt inlagg om att logndetektorer var ungefar lika tillforlitliga som likhundar och inte giltiga som bevis i rattegangar.

Det ma vara en teknikalitet Clay Allison, men visa mig ett rattsfall dar nagon fallts enbart p g a att en hund markerat likdoft... Teknisk bevisning, LOL!!

Jag har varit hundagare i mer an 20 ar. Hundar ar inte ofelbara, faktum ar att de begar misstag vid sparning med jamna mellanrum beroende pa olika orsaker.

"Fri bevisprovning" medfor inte att domstolarna "svaljer osakra metoder" som bevis. En markering av en likhund som inte medfor att man hittar konkreta bevis i form av kroppsdelar ar totalt vardelos och inget bevis. En likhhund ar en metod - inget tekniskt bevis.

Du kan fortsatta med semantik, men en hundnos kommer aldrig att vara likstallt med "teknisk bevisning" just p g a osakerheten. Ett DNA-spar ar daremot ett tekniskt bevis.

Alla ni idioter (som Lambertz) som fortfarande tror att Sture mordat atskilliga personer (8-39) maste tro att SB ar ett "kriminellt mastermind". Sa manga mord - och INGA SPAR...

Forhorsledaren Pentinnen och s k "minnes-experter" pa Sater "lotsade" Quick nar han uppenbart inte visste nagot om morden.. Sven Ake Christiansson heter en av "minnesexperterna"...

Quick hade ju "fortrangda minnen" - LOL!!

Vilken soppa!

Oskyldig till allt? Nej.

Oskyldig när det gäller de aktuella mordfallen? Ja.

Det var ju också den allmänna uppfattningen på den tiden det begav sig, åtminstone i min bekantskapskrets. De flesta var nog rätt övertygade redan då om att herr TQ/SB bara var en förvirrad kriminell mytoman, dock ej en mördande sådan. Det enda som upprörde folk var att de verkliga mördarna gick fria, att TQ/SB hölls inspärrad var inte så märkvärdigt eftersom han ändå var en tokstolle.

Angående de "saker som bara Quick kunde veta om morden" så skulle även du, jag och Göran Lambertz kunna pricka in 50 rätt om vi fick sitta i åratal och fabulera för fulla muggar. Skulle det göra även oss skyldiga till dessa mord? Eller? Jag är osäker.