Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Bränslestavarna innehåller pellets med kärnbränsle, är det använt bränsle så behöver det kylas eftersom värmeutvecklingen är påtaglig även i en enskild bränslestav (i många år).
Stavarna (eller snarare knippen med stavar) placeras i vätskefyllda behållare i samband med att man plockar upp dem ur bassängerna. Om behållaren skulle gå sönder och en bränslestav exponeras för luft så kommer den att oxidera tämligen fort på grund av den höga värmen.

På grund av detta finns det en risk att radioaktiva gaser frigörs och läcker, i det här fallet i samband med transporten (och det är här den stora faran ligger skulle jag tro). Dvs vi pratar inte om geografiskt utbredd kontaminering utan i så fall om en tillfällig lokal hälsorisk för dem som skulle råka befinna sig i närheten av bränsle som exponerats över tid. Det är alltså egentligen inte bränslestavarnas integritet som utgör den stora faran utan behållarna de skall transporteras i.

Skulle du ha sönder en bränslestav så finns det en teoretisk risk att det ramlar ut bränslepellets men enskilda pellets i sig är inte överdrivet farliga så länge du ser till att ta hand om dem. Lägger du en massa använda/anrikade pellets i en stor hög så kommer det dock bli riktigt riktigt otäckt.

Nja, jag har hört talet 0,057 enligt amerikanska BEIR. Jag har inte lyckats hitta igen det i den här:

http://www.cirms.org/pdf/NAS%20BEIR%20VII%20Low%20Dose%20Exposure%20-%202006.pdf

Hittar du det så är jag tacksam. Borde väl för övrigt finnas senare versioner?

Fast långt ifrån alla verkar hålla med om de slutsatserna:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2663584/

Lokalt ja. Men för det första är det använda pellets det handlar om. De är i suboptimalt skick reaktivitetsmässigt. För det andra är erfarenheten av spontana reaktiviteter att energiutvecklingen leder till att materialet skingras. Och då upphör fissionen per omgående. Några större energimängder och därmed sammanhängande utsläppt blir det inte fråga om.

Det blir dock ett helvete att sanera om det inträffar ute i det fria. Lite halvsmälta småklumpar med högradioaktivt bränsle som ligger och pyser ute i terrängen får nog klassas som hyfsat illa även om det är lokalt. Nu är vi dock ute och snurrar på väldigt teoretiska scenarion jämfört med lokala utsläpp i gas eller aerosolform från torrlagda bränslestavar (som är en reell fara vid längre transporter). Den faran är dock ständigt närvarande även om vi inte pratar Fukushima så riskerna är man mer än väl förtrogna med att hantera.

Jo, precis. Det är transporten, samt i och urlastning i transportfordonet, som är den riskablaste delen.

Om man ser till att endast transportera små mängder i taget minskar man risken för en större olycka.

Den risk som är kvar är väl i princip att transportfordonet råkar ut för något (olycka, jordbävning etc etc). Värsta scenariot (men det ska ju mycket till om man förpackat stavarna på ett betryggande sätt) är väl i så fall att stavar, eller bitar av stavar eller pellets sprids mycket lokalt runt transportfordonet. Sånt går ju att sanera med rimlig insats. Men man måste göra det noggrant. Kom ihåg den film som länkades några sidor bak i tråden där man visade hur en ytterst liten bit cesium som hittats i terrängen vid Tjernobyl strålade på rätt friskt.

Ja, det ska undvikas så långt det bara går. Utomordentligt otrevligt. Men någon global katastrof är det inte.

Ja man skall nog vara betydligt mer orolig för det som är kvar i kraftverket än det som skall avtransporteras.
Appropå den där videon och sanering så uppvisar det lilla fragmentet de gräver upp precis hur svårt det kan vara att hitta och sanera radioaktiva restprodukter (inte för att de gjort några sådana storskaliga försök kring Tjernobyl, inte på den nivån).
Nu är 50-60mR inte farligare än att du fortfarande kan handskas med det utan större risk (vilket man även ser på filmen) men sprider du ut mycket material över ett större område så blir det plötsligt väldigt kostsamt att sanera och helt klart i gränslandet för om människor kan tillåtas bo i ett sådant över tid.

NHK har igår i sin engelskspråkiga sändning visat det pågående arbetet med att flytta ut bränslestavar ur lagret i byggnad 4:

http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/newsline/201311270500.html

Man använder nu två transportcontainrar, där en alltid lastas i medan den andra lastas ur. TEPCO påstår sig även ha snabbat upp själva i- och urlastningen av stavar, då man nu fått mer vana vid arbetet. Man använder dubbla vajrar och har stötdämpning på kranfästena för att skydda vid ev. jordbävningar.

TEPCO medger att i den händelse en container faller i backen och skadas, så finns risk att radioaktiva substanser läcker ut. I så fall kommer man först att evakuera arbetarna för att bedöma situationen och sedan vidta skyddande åtgärder. Arbetarna tillåts utsättas för 200 µSv/tim, med en gräns på 50 mSv/år.

Debatten om cancerrisk pga olyckan i Fukushima går vidare. En studie av UNCEAR menar att en ökning av sköldkörtelcancer är svår att mäta pga de låga doserna, "we don't expect to see any increase in cancer in the future in the population".

En annan rapport från WHO säger att "residents in the worst affected areas face a slightly higher risk of developing certain cancers". "WHO added that girls exposed as infants in the most contaminated areas faced a 70 percent higher risk of developing thyroid cancer over their lifetime". Fast detta betyder inte att ett stort antal insjuknar, "Due to the low baseline rates of thyroid cancer, even a large relative increase represents a small absolute increase in risks,".

I Japan evakuerades folk snabbt i en 20-kilometers radie runt kärnkraftsverket. Dr. Weiss från UNCEAR menar att detta faktum räddat många, "the evacuation of many, many thousands of people resulted in a reduction of the dose that they would have received if they had stayed in the evacuation zone by a factor of 10".

Detta till skillnad från Tjernobyl, där enligt Weiss, "6,000 children and adolescents developed thyroid cancer, many after drinking milk contaminated with radioactive iodine".

Dr. Yablokov, som skrivit en bok om Tjernobyl, är dock kritisk till uppskattningarna för Fukushima, “How did they estimate the average? It’s impossible, because on the first day of the accident the level of radiation was thousands of times higher”.

Märkligt nog har många redan dock dött av Fukushimaolyckan, fast indirekt: "local government records showing that at least 1,000 people have died from other causes related to the accident, including suicides and health problems triggered by the evacuation".

http://www.csmonitor.com/World/Asia-Pacific/2013/0621/Japan-s-Fukushima-debate-How-will-the-meltdown-affect-the-health-of-residents

Inget slut på de radioaktiva utsläppen från Fukushima i havet?

"There is no discernible end in sight to this tragedy, radiation will continue to seep into the Pacific Ocean for decades", säger prof. Robert Jacobs vid universitetet i Hiroshima, och fortsätter: "These toxins will remain dangerous for hundreds of generations and will disperse throughout the planet".

http://www.eurasiareview.com/27112013-suffering-slow-motion-nuclear-war-interview/

Storbritannien, som har världens största civila lager av plutonium, snart 140 ton, tycks nu ha gett upp planerna på att utnyttja detta i kombinerat MOX-bränsle, kanske uppskrämda av vad som hänt i Fukushima.

I stället överväger man att förbränna plutoniumet "directly in a fast reactor built by GE-Hitachi". Strålande framtidsplaner?

http://www.independent.co.uk/news/science/revealed-uk-governments-radical-plan-to-burn-up-uks-mountain-of-plutonium-8967535.html

Vet inte riktigt hur mans skulle kunnat sanera Chernobyl på ett mer effektivt sätt?