Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

2013-11-23, 22:51 #**12349**

Moderator

Reg: Dec 2009

Inlägg: 39 917

Citat:

Ursprungligen postat av TorkelSnorkel

Hur tusan fotograferar man ett radioaktivt läckage?

Radioaktivitet förvränger bilder, i en dokumentär om chernobyl hade de filmat inne bland de mest radioaktiva utrymmena och bilderna blev extremt korniga av det så radioaktiviteten som träffar sensorn kan fångas upp, något annat sätt att filma radioaktivitet känner jag inte till.

__________________
Senast redigerad av Arne.Anka 2013-11-23 kl. 22:58.

Citera

2013-11-24, 12:34 #**12350**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 3 458

Citat:

Ursprungligen postat av TorkelSnorkel

Hur tusan fotograferar man ett radioaktivt läckage?

"TEPCO sent a boat about 90 centimeters long carrying a camera into the basement"

TEPCO confirms reactor water leaks

"a utility official said there has likely been damage to the upper part of the pressure suppression pool or to a pipe that passes above the pool."

Citera

2013-11-24, 16:29 #**12351**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 5 884

Citat:

Ursprungligen postat av polox

Men hade du tänkt att man skulle vänta till 2020 med inkapsling, eftersom TEPCO säger sig behöva pumpa in kylvatten tills dess?

Ja det lär inte bli aktuellt att göra någon form av "permanent" inkapsling förrän dess. Jag tippar på att man kommer att täta läckorna så att man får ett slutet system och sedan pumpa runt vatten tills dess.

Citat:

Ursprungligen postat av polox

Situationen är ganska annorlunda mot Tjernobyl, där man inte alls hade samma typ av läckage mot grundvatten eller hav.

Nej det läckte inte i den utsträckningen till något hav men hela Prypjat som är en biflod till Dnepr tog upp enorma mängder med avfall och källarplanen blev dränkta av vatten som sedermera rann ner i backen. Det är ett enormt träskområde som utgör bassängen för Dnepr och Tjernobyl ligger/låg väldigt illa till med storstäder som Kiev, Dnieperpetrovsk och Cherson nedströms. Till skillnad från Fukushima där föroreningarna snabbt späs ut i Stilla Havet så hamnade en stor mängd av den vattenburna läckaget från Tjernobyl i Dnepr.

Man tog in likvidatorer från gruvindustrin som grävde sig ner under reaktorn i ett tämligen omfattande tunnelprojekt för att få bukt med problemet. Olyckan i Tjernobyl var dock betydligt värre även i den aspekten eftersom bränslet helt och hållet smält igenom reaktortanken och även i viss mån tagit sig ut ur själva inneslutningen.

Citera

2013-11-24, 17:20 #**12352**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 3 458

Citat:

Ursprungligen postat av Praetori

Jag tippar på att man kommer att täta läckorna så att man får ett slutet system och sedan pumpa runt vatten tills dess.

Helt riktigt, detta ingår i TEPCOs "färdplan" för avvecklingen (om den nu lyckas), vilket jag har skrivit om tidigare:

"Vad Tepco hoppas på är att ersätta dagens injicering av vatten från färskvattentankar (vilket producerar massor av förorenat utvatten), till mindre system som ryms inne i byggnaderna, helst cirkulerande i möjligaste mån." https://www.flashback.org/sp45646318

Citera

2013-11-24, 18:13 #**12353**

Medlem

Reg: Okt 2013

Inlägg: 4 418

Citat:

Ursprungligen postat av polox

Helt riktigt, detta ingår i TEPCOs "färdplan" för avvecklingen (om den nu lyckas), vilket jag har skrivit om tidigare:

"Vad Tepco hoppas på är att ersätta dagens injicering av vatten från färskvattentankar (vilket producerar massor av förorenat utvatten), till mindre system som ryms inne i byggnaderna, helst cirkulerande i möjligaste mån." https://www.flashback.org/sp45646318

Men varför kan man inte pumpa in det använda redan kontaminerade vattnet igen när det har kallnat?
Det borde minnska rejält på problemet med att lagra förorenat vatten.
Varför använder man nytt hela tiden för?

Citera

2013-11-24, 19:24 #**12354**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 14 457

Citat:

Ursprungligen postat av Arne.Anka

Radioaktivitet förvränger bilder, i en dokumentär om chernobyl hade de filmat inne bland de mest radioaktiva utrymmena och bilderna blev extremt korniga av det så radioaktiviteten som träffar sensorn kan fångas upp, något annat sätt att filma radioaktivitet känner jag inte till.

Citat:

Ursprungligen postat av polox

"TEPCO sent a boat about 90 centimeters long carrying a camera into the basement"

TEPCO confirms reactor water leaks

"a utility official said there has likely been damage to the upper part of the pressure suppression pool or to a pipe that passes above the pool."

Tack! Det verkar vara så här det ligger till:

TEPCO skickade in en båt med kamera, och vad kameran filmade var vatten som rann från ett kärl eller tank som innehåller radioaktivt vatten. Kameran registrerade inte radioaktiviteten i sig.

Att fotografera/filma radioaktivitet (som jag lärt mig. Om någon har nyare kunskap så får den gärna korrigera/uppdatera):

- Gammaldags, fysisk film som man stoppade i kameran påverkas av radioaktiva partiklar i så mån att varje radioaktiv partikel eller kvantum med gammastrålning ger en svart punkt eller en kort svart linje på den framkallade filmen. Därför användes en gång i tiden sådan film som en enkel form av dosimeter. Man hade en bit film i en hållare i bältet eller bröstfickan och efter arbetspassets slut framkallades filmen.

- Digitala kameror utan fysisk film kan däremot inte registrera radioaktivitet i någon form. Möjligtvis ballar elektroniken ur om det är mycket stark strålning.

Citera

2013-11-24, 20:14 #**12355**

Moderator

Reg: Dec 2009

Inlägg: 39 917

Hur stort är kylbehovet idag?

Citat:

Ursprungligen postat av TorkelSnorkel

- Digitala kameror utan fysisk film kan däremot inte registrera radioaktivitet i någon form. Möjligtvis ballar elektroniken ur om det är mycket stark strålning.

Ot men säker på det? borde det inte bli en energiurladdning i sensorn när den träffas av radioaktivitet?

Ang chernobyl så kan det mycket väl ha varit analog filmning jag såg.

__________________
Senast redigerad av Arne.Anka 2013-11-24 kl. 20:22.

Citera

2013-11-25, 11:06 #**12356**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 14 457

Citat:

Ursprungligen postat av Arne.Anka

Hur stort är kylbehovet idag?

Ot men säker på det? borde det inte bli en energiurladdning i sensorn när den träffas av radioaktivitet?

Ang chernobyl så kan det mycket väl ha varit analog filmning jag såg.

Jag är inte 100. Skulle dock gissa, att det krävs en litet mer högenergetisk partikel för att påverka en sensor.

Låt oss ta eventuell vidare diskussion i PM eller separat tråd eftersom det är OT.

Citera

2013-11-25, 13:56 #**12357**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 5 884

Citat:

Ursprungligen postat av Arne.Anka

Hur stort är kylbehovet idag?

Ot men säker på det? borde det inte bli en energiurladdning i sensorn när den träffas av radioaktivitet?

Ang chernobyl så kan det mycket väl ha varit analog filmning jag såg.

Deltastrålning i form av elektronstrålning som sekundäreffekt av andra typer av strålning skapar bitfel i elektronik genom att slumpvisa ettor blir nollor och vice-versa. I teorin så skulle du kunna uppskatta strålning på så sätt men det förutsätter att du har bitfelskorrigering på hårdvarunivå som tar just detta i beaktande (och dessutom mäter det). Utöver hårdvara som man skickar upp i rymden där man räknar med just den här typen av effekter så tror jag dock inte att konsumentprodukter fixar det.
Jag misstänker att en digitalkamera helt sonika ballar ur snarare än att du kan se artefakter på själva fotot i fråga men det är inget jag vill hävda med säkerhet. Finns säkert någon som kan gräva fram mer relevant information i ämnet.

Citera

2013-11-25, 18:01 #**12358**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 3 458

Citat:

Ursprungligen postat av Iloveluda

Men varför kan man inte pumpa in det använda redan kontaminerade vattnet igen när det har kallnat?
Det borde minnska rejält på problemet med att lagra förorenat vatten.
Varför använder man nytt hela tiden för?

Har inget definitivt svar, men man kan ju tänka sig att man inte vill kontaminera även invattensystemet av handhavande skäl. Radioaktiviteten är ju lite ojämn också, man har ju haft oförklarliga "hot spots" i utvattenläckorna (bl.a. det beryktade läckaget på 11 liter). Sen blir ju halten ännu mera radioaktiv efter en extra runda i verket.

Kommer inte just nu håg vem, men någon uttryckte det hela lite cyniskt med att Fukushima just nu i praktiken fungerar som en stor maskin för att producera väldiga mängder radioaktivt vatten...

Citera

2013-11-26, 19:13 #**12359**

Medlem

Reg: Aug 2013

Inlägg: 1 461

Citat:

Ursprungligen postat av polox

Men hade du tänkt att man skulle vänta till 2020 med inkapsling, eftersom TEPCO säger sig behöva pumpa in kylvatten tills dess? Situationen är ganska annorlunda mot Tjernobyl, där man inte alls hade samma typ av läckage mot grundvatten eller hav. Nu kommer ju bortplockning av oskadade och skadade bränslestavar ur reaktorbyggnaderna att fortgå till 2018, först därefter kommer TEPCO att ta sig an bränslet (eller vad som är kvar av det) i själva reaktorhärdarna. Exakt hur det ska gå till, vet ingen mycket riktigt idag. Sedan kan det bli tal om inkapsling i sarkofag, men gud vet hur mycket radioaktivitet som läckt ut till dess.

Som också framkommit sista veckan, har TEPCO fotograferat läckage även från en reaktorinneslutning, med betydligt högre radioaktivitet. Dr Goto Masashi, reaktoringenjören som ursprungligen arbetade för Toshiba och designade den nu i ruiner befintliga reaktor 3 i Fukushima, framhöll tidigt att läget inte kunde betraktas som stabilt så länge man hade dessa stora radioaktiva läckage via vatten. Han har en egen blogg (på japanska) där han kontinuerligt framför sina synpunkter på läget i Fukushima: http://gotomasashi.blogspot.se/

ÖH? I Tjernobyl flög stora delar av härden till väders och ramlade ner igen. Man fick plocka upp bränsleelement som låg utanför reaktorn.

Citera

2013-11-26, 21:21 #**12360**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 3 458

Citat:

Ursprungligen postat av Allmogen

ÖH? I Tjernobyl flög stora delar av härden till väders och ramlade ner igen. Man fick plocka upp bränsleelement som låg utanför reaktorn.

Ja, där exploderade reaktorn, och det luftburna nedfallet (t.ex. över Gävle-trakten) var ganska omfattande. Konsekvenserna för t.ex. älgjägare och svampplockare blev att mycket livsmedel fick förstöras och grävas ned under många år.

Har sett uppgift om (Time) att en del insatspersonal vid Tjernobyl utsattes för strålning motsvarande 16000 mSv. Värden för strålning mellan reaktorerna i Fukushima har varit 400 mSv/h. Att jämföra med 6,2 mSv/år för en genomsnittsamerikan. Arbetarna vid Fukushima har en max tillåten dos på 250 mSv.

Överdödlighet per Sv kan räknas som 0,05, så om 10000 arbetare utsätts för 250 mSv blir överdödligheten i cancer 125 personer. För 10000 likvidatorer vid Tjernobyl enligt ovan, blir överdödligheten 8000, dvs 80% av brandmännen etc. Dock fråga om risk, inte absolut sanning.

Citera

Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in