Citat:
Här har du mina funderingar i ett nötskal:Det gör jag faktiskt inte. Vad jag kan läsa, är du skeptisk till tanken på RO som mördare, eftersom han är en så väluppfostrad typ, som varken borde mörda folk eller ens springa omkring med fula knivar ute på stan på kvällen. Du föredrar vidare hypotesen att RO sitter bland annat därför att han är identifierad just som uppringaren, och föredrar därför ett scenario där RO har sett mordet, men någon annan - förmodligen väsentligt mindre väluppfostrad typ - verkligen har begått det. Så långt kan jag läsa dig. Men några indikationer på vad du isåfall tänker dig för mindre väluppfostrad typ har inte jag varit begåvad nog att läsa in.
Det är svårt för mig att bedöma tyngden i resonemanget, i och med att jag inte vet varför han sitter. Men också väluppfostrade typer kan mörda, och begår då i allmänhet bara det där mordet, och inget annat brott. Ett typexempel var den extremt belevade och väluppfostrade "kakelugnsmördaren" Wilhelm Rodius, vid sidan av vilken RO nog snarast framstår som en kantig lurk. Du kan hävda att just Rodius mord var instrumentellt, och skedde enbart för att dölja det utpräglat väluppfostrade manschettbrottet förskingring, och att det här mordet var betydligt mer våldsamt och ouppfostrat. Men också våldsamma brott kan vara instrumentella. Det som i första hand strider mot den oskyldige uppringaren-scenariot är ju att uppringaren har tagit sig så långt för att slå larm, när inte bara en korvmoj, utan också en annan telefonkiosk, har legat mycket närmare. Det motargument som framförs i tråden är att uppringaren kan ha varit livrädd för mördaren. Så kan det ha varit, men borde inte något av den livräddheten ha kommit fram i telefonsamtalet också när det skedde?
Jag håller med om att det är förvånande att polisen har plockat in en såpass städad typ och fått honom häktad på sannolika för det här mordet. Men utan att veta varför de har gjort det, har jag inga möjligheter att avgöra om a) Farbror Blå är ute och cyklar, och aldrig kommer att få ihop ett åtal, b) RO är tillräckligt inblandad för att det är rimligt att misstänka honom på sannolika, men att fler personer var iblandande, som man hoppas att RO nu ska gola ner, eller c) RO är en väldigt stor fisk som går i väldigt lugna vatten.
Det är svårt för mig att bedöma tyngden i resonemanget, i och med att jag inte vet varför han sitter. Men också väluppfostrade typer kan mörda, och begår då i allmänhet bara det där mordet, och inget annat brott. Ett typexempel var den extremt belevade och väluppfostrade "kakelugnsmördaren" Wilhelm Rodius, vid sidan av vilken RO nog snarast framstår som en kantig lurk. Du kan hävda att just Rodius mord var instrumentellt, och skedde enbart för att dölja det utpräglat väluppfostrade manschettbrottet förskingring, och att det här mordet var betydligt mer våldsamt och ouppfostrat. Men också våldsamma brott kan vara instrumentella. Det som i första hand strider mot den oskyldige uppringaren-scenariot är ju att uppringaren har tagit sig så långt för att slå larm, när inte bara en korvmoj, utan också en annan telefonkiosk, har legat mycket närmare. Det motargument som framförs i tråden är att uppringaren kan ha varit livrädd för mördaren. Så kan det ha varit, men borde inte något av den livräddheten ha kommit fram i telefonsamtalet också när det skedde?
Jag håller med om att det är förvånande att polisen har plockat in en såpass städad typ och fått honom häktad på sannolika för det här mordet. Men utan att veta varför de har gjort det, har jag inga möjligheter att avgöra om a) Farbror Blå är ute och cyklar, och aldrig kommer att få ihop ett åtal, b) RO är tillräckligt inblandad för att det är rimligt att misstänka honom på sannolika, men att fler personer var iblandande, som man hoppas att RO nu ska gola ner, eller c) RO är en väldigt stor fisk som går i väldigt lugna vatten.
https://www.flashback.org/sp46303372
).