25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Ja, det är jag medveten om, men om nu MGM är skyldig och den som stått för fiolerna i hushållet tycker jag han är grovt ansvarslös mot sitt barn och ja, det är en mycket seriös åsikt. Bara för att man inte är multimiljardär betyder det kanske inte att hans fru och barn inte tvingas till lägre levnadsstandard och kanske t.om måste flytta om han åker dit. Först trodde jag han erkänt för sin fru som ju hänt löst när cold casegruppen härjat runt, men det verkar ju i massmedia som att hon är uppriktigt förvånad. Och det är ju möjligt att hon drar in lika mycket kosing som maken och då är det ju lugnt, men om hon nu är lika mycket fjortis som hon framstår som på Facebook lär hon ju kanske inte ens ha ett arbete. Är han skyldig kommer helt oskyldiga att straffas värst.

Ja, det är så jag också uppfattar definitionen på kriminell. Alltså har LGW fel.

Vittne skulle det kunna vara. Men frågan är då vad vittnet nu uppgett och varför detta inte framkommit tidigare? Är det så att någon känt igen hans röst från SOS-samtalet helt enkelt? Kanske ett vittne (gammal kompis, skolkompis) som har lämnat in någon gammal ljudupptagning som visar hur 39-åringen lät i slutet på 90-talet?



Visst kan bra indicier räcka för häktning på sannolika skäl. När det nu har gått 17 år så skulle det kännas lite märkligt om det blev en indiciehäktning på sannolika skäl där det saknades teknisk bevisning. Men frågan är kanske vad försvararen menar med teknisk bevisning.



Det är det man funderar över. Någon form av vittne. Var dom alltså två?
Eller har 39-åringen erkänt gärningen för en kompis?

Häktad
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17901241.ab

Många i tråden lägger stor vikt vid vad Leif GW sagt och gjort. Alldeles för stor, enligt min mening. Så vitt jag vet har han inte arbetat med fallet på uppdrag av Polisen. När han lekte profilerare gjorde han det för Veckans brott.

Jag gissar att Polisen ignorerar vad han säger.

Det också, är det bara rösten så kan det aldrig räcka till fällande dom, knappast ens till häktning. Vad det annars skulle vara har jag svårt att se, är det ett utpekande så tror jag inte heller det räcker. Ta fallet med Viveca Larsfjäll. Den misstänkte där erkände mordet för sin dåvarande flickvän när han kom hem på natten, något hon vittnade om. Det räckte visserligen till åtal men inte fällande dom.


Visst kan det vara så, men varför slår de på stort och häktar på sannolika skäl innan de har DNA? Hans DNA kan de få tag på lätt utan att han misstänker det, exempelvis be honom skriva på ett papper på hans jobb och sedan jämföra DNA på det.


Enligt advokaten så är det bara en typ av bevisning, och jag kan inte se vad det annars skulle vara, då det inte ska vara teknisk bevisning. Men vi får som sagt hoppas att de har mer än så.

På sannolika skäl misstänkt, t.o.m.

Jag håller till stor del med dig. Det han sagt om att det är en kriminell person låter ju lite konstigt med tanke på MGM's bakgrund. LGW uttalar sig gärna med pondus i olika riktningar men han är trots allt en civilperson som vi andra.
Dock så har ju polisen använt LGW och TV's genomslagskraft i syften är de passat dom förut. Jag tänker då delvis på hur de snärjde Mats i Linda chen-fallet. Det kan ju också vara så att LGW gör ett antal väl valda uttalanden (sanna eller osanna) på polisens uppdrag för att antingen invagga MGM i falsk säkerhet eller få honom att agera på något sätt så att han avslöjar sig.

Inte för att det kanske spelar så stor roll men sa inte frun i intervjun (hittar den tyvärr inte nu) på frågan om vart hon och RO träffades något i stil med "Jag tror det var i Stockholm"?

Hyfsat svajjigt om man inte kan ge ett rakt svar på en sådan fråga

I artikeln:

Visst kan man fråga sig hur stor vikt man ska lägga vid det LGW har sagt angående den han tror är gärningsmannen. Vi behöver inte alls fästa så stor avsikt vid det han säger. Det jag har reagerat över är hur krim-reportrarna fortsätter att referera till LGW:s uppgifter om "kriminell", krimreportrarna borde väl ha tillgång till databaser med gamla domar och kan undersöka om uppgiften om "kriminell" stämmer. Men ingen av alla journalister som skrivit om anhållandet har rapporterat att 39-åringen inte förekommer i några domar. Då blir i vart fall jag lite brydd.

Sen kan det är med LGW:s uppgift vara lite intressant, om det skulle visa sig att det var två personer, en som utförde gärningen och en som bara var i sällskap (eller var inringaren till SOS-alarm), vilket det har spekulerats om. Det kanske var den andre som är kriminell.

Man kan ju spekulera vidare, angående vad polisen nu har på 39-åringen. OM det fanns en medhjälpare/någon i sällskap, som var småkriminell: kan det vara därför den personen inte vågade kontakta polisen förrän långt senare?

Där bör väl vara detaljer i rösten som inte förändras över tid som SKL kan analysera med datorteknik.

Häktning är en bra början på någon som inte är härdad yrkeskriminell, sitta där i en liten cell 23 timmar per dygn med fulla restriktioner och grubbla över ens värld som har rasat ihop är psykiskt tungt och om en duktig förhörsledare lirkar och lirkar dag på dag kanske det brister tillslut och ett erkännande kommer.

Expressen som har legat på den chockade frun både igår och idag skriver:

Jag uppfattar att "om jag minns rätt" handlar om tidpunkten för samboendet.

Så ska det också uppfattas om journalisten inte gör ett syftningsfel. Givetvis minns hon var de träffades.