25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Det låter ju förvånande. Det vore anmärkningsvärt om polisen går på så hårt utan att ha rejält torrt på fötterna, om nu RO är mördaren. Å andra sidan så finns det väl inte så mycket annat en försvaradvokat kan eller ska säga i det här läget. De behöver väl inte heller lägga fram allt de har på en gång utan de kan presentera så mycket att åklagaren kan gå vidare med häktningsbeslut. Sedan kan man gå framåt och presentera det man har i förhören med den misstänkte.

Jag är ocksåinne på tanken att det kan ha varit flera personer på platsen. Om nu RO var inblandad och såg det hela (och det troligen var han som ringde) så tar man in honom först och förhör honom för att bygga upp fallet mot den som utdelade knivhuggen.

Och även om de fastställer att det är han som ringt måste de ändå knyta honom till själva mordet. Han kan ju lika gärna vara ett falktiskt vittne. Jag tror det rör sig om något annat än en röstanalys, men oj vilken tyngd det måste ha. Har inga rimliga gissningar på vad det kan röra sig om.

Men vet vi om de ens gjort en DNA-jämförelse?

Nej, de har ingen sådan koppling i dag, men de kanske är tillräckligt säkra på att det är han, så de tar in honom och därefter gör ett DNA-test?

GW har ju faktiskt nämnt detta fallet ett antal gånger, utöver avsnittet som handlade om brottet. Säkert 4-5 gånger vad jag sett, och nu i något av de senaste avsnitten när de skulle gå igenom gamla brottsplatser, så inleder de inslaget med att stå framför Swartlings Ridskola. GW berättar att de håller på att bygga om, nämner ev. något om brottet, sedan rullar ett inslag igång med gamla arkivbilder. Varför inledde de inslaget med att stå just framför Swartlings Ridskola, som dessutom var en byggarbetsplats? Skulle de välja en brottsplats att inleda inslaget från, kunde de ju valt någon betydligt mer passande. Kanske var det som någon skrev tidigare att polisen har bett GW att lämna ut lite hintar medan man har avlyssning på MGM telefon?

Det är kanske inte bara röstanalys utan gediget pusselarbete. Ponera att MGM varit på samma studentfest som P och dessutom bodde i närheten av Swartlings ridskola och som där till låter exakt likadant som killen som ringde SOS alarm. Ja, då finns det väl fog att plocka in honom? Det sista P gjorde på studentfesten var tydligen att dansa med en tjej och vem vet, hon kanske tidigare nobbat MGM som blev full och ett svin och förföljde P för att ge honom på käften för att han dansat med "hans tjej". Kan ju finnas vittnen som sett MGN vara klistrig på P. Jag tror absolut inte att de bara går på rösten.

Finns ju inget som säger att åklagaren lägger fram all sin bevisning. Förmodligen lägger åklagaren fram den bevisning som han anser tillräcklig för häktning.

Så är min tanke också. Man har teknisk bevisning ifrån kniven och knivfodralet men man har hittills inte haft tillräckligt på mgm för att kunna ta in honom och ta hans dna.

Både här och på Svenskamord är det någon nisse som påstår att MGM ska ha uppfört sig underligt och typ snackat om saken. På svenska mord stod det att någon "provocerat honom på en fest" och då hade han uppträtt konstigt (detta skrevs 2012). Tycker MGM verkar ha hintat för någon om vad han gjort och att denne någon vill att han klämmer ur sig hela storyn och tar sitt straff.

1. Var du seriös med det inlägget så var det nog ett av de mer efterblivna jag läst på länge.
2. Du vet att det inte är Warren Buffett dom gripit?

Ja, men vad Clea Sangborn kallar för teknisk bevisning och inte vet i vart fall jag väldigt lite om.


Bra indicier kan visst. Men de flesta riktigt bra indicier är kanske teknisk bevisning i någon form.

Så kan det visst vara.

Åklagaren har begärt honom häktad på sannolika. Om det inte ens blir utredningshäktning på skälig misstanke, är det en rejäl käftsmäll för åklagaren. Då markerar häktningsdomstolen att den tycker att åklagaren fullständigt är ute och cyklar.

Sen låter det ju som om försvararen försöker att få domstolen att tycka att det föreligger särskilda skäl mot häktning, snarare än att bara - eller kanske ens i första hand - hävda att misstankesgraden inte räcker. Men om jag vore häktningsdomare, så skulle jag häkta om misstankesgraden var adekvat. Det spelar ingen roll att det var för arton år sedan - i den mån det föreligger vittnen, finns det fortfarande möjlighet att störa utredningen.

Om det bara finns en typ av bevisning och det inte är teknisk bevisning så tror jag på att en person har lättat sitt hjärta efter många år. Den anhållne förnekar ju allt så han kan inte ha sagt sig vara på platsen men att någon annan begått brottet.

OM de topsade honom i torsdags, är resultatet knappast klart än.

– Min klient är chockad. Han förnekar brott. Det kommer att framgå tydligt under häktningsförhandlingen vad åklagaren har för bevisning. Jag vet vilken sak det gäller men kan inte uttala mig just nu, säger hans advokat Clea Sangborn

VAD ÄR BEVISNINGEN?