Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Flashback är ett yttrandefrihetsforum. Alla har rätt att framföra sin åsikt här, inom ramarna för forumets regler. Men det betyder att också "mothugg" täcks av Flashbacks yttrandefrihetsambitioner. Yttrandefriheten på Flashback får absolut inte tolkas som en rätt att föra fram sin uppfattning oemotsagd. Tvärtom, "mothuggen" är en stor del av poängen med Flashback.

Det är klart! Men vill man komma någonstans i en diskussion så bör man fylla den med något konstruktivt, och inte försöka döda den. Konstruktiva mothugg välkomnasabsolut, det håller igång diskussionen.

Jodå, kolla formuleringarna på sid 299: I första styckets första mening används orden besudlingar och blod. I andra styckets första mening används orden områden och DNA. Blod skapar besudlingar, det gör inte DNA. Det är DNA utan blod i andra stycket. Ja, VB:s. Det motiverade jag förra gången svarade dig, och medgivandet att rullen är hans är inte trovärdigt. Alltså är det troligt att han har tagit den därifrån.

bra grävt ang bilen. Raubtier syftar säkert till industrimetalbandet, kanske han var lik nån i bandet på bilden?

Jag får dock lov att erkänna att jag aldrig har hört att aspies skulle vara specifikt benägna att svara ja på frågor om huruvida de äger prylar som inte är deras. Eller för den delen att svara sakligt fel på ledande frågor. Om KJ har svarat ja, så har han rimligen gjort det för att han har trott att tejprullen är hans. Antingen för att den faktiskt är det, eller därför att han blandar ihop den med en annan, snarlik tejprulle, som verkligen är hans.

Där är vi överens.

Nä det är inte ett dugg intressant, även om du fick med dig en och annan konspirationstroende på den där skrivningen.

Gå tillbaka och läs FUP igen så inser du säkert var någonstans du gjort fel i tankekedjan.

On the contrary kompis. En seriös diskussion i en tråd av den här typen innefattar bl.a. att man försöker döda alla försök att få tråden att sväva iväg i nonsens som beror på vantolkningar av kända uppgifter eller rena faktafel. Jag gör mitt bästa för att dra upp sån skit i ljuset. Från de senaste två dygnen (jag har av barmhärtighetsskäl anonymiserat "bidragsgivarna")

- Miffo1 påstår att en av flera tänkbara förklaringar till blodbesudlingarna i bagageluckan på KJ:s bil är att blodet kommer från kadavret efter hunden "Grabben" (Miffo1 verkar har missat att blodet i är DNA-bestämt inte bara till att vara mänskligt utan också med högsta tänkbara matchning mot offret. Bortsett då från att "Grabben" enligt sin husse transporterades till sista vilan i älven ett par hundra meter från huset på en pulka)

- Miffo2 påstår att en tänkbar teori är att VB gått en promenad till "karatetränaren" från VB för att få skjuts hem och slippa gå hela vägen till sin bostad (Miffo2 har inte gjort den elementära prövningen av sin "teori" att kolla Quarrels utmärkta Bodenkarta. I så fall hade Miffo2 insett att tränarens bostad ligger i rakt motsatt riktning jämfört med offrets och att det faktiskt är en kortare promenadsträcka från KJ:s lägenhet till offrets bostad än vad det är till tränarens)

- Miffo3 påstår att det var en anmärkningsvärt hög kontaktfrekvens mellan karatetränaren och offret under de sista dagarna i hennes liv. I själva verket förekom det ovanligt få kontakter mellan dem den sista veckan hon levde (av 12 mätveckor kom den på 11 plats), den sista dagen var kontakterna klart under genomsnittet och även de två dagar som hade flest kontakter stack inte på något vis ut, det fanns veckor tidigare under året som hade ungefär så många kontakter per dag i snitt

Jag är lite snällare mot personer som kommer in i tråden första gången med påståenden som svär mot kända fakta. När det gäller kända "bidragsgivare" ser jag inget som helst skäl att visa någon förskoning. Dessa har redan fått en tydlig fingervisning om att de kan få brallorna nerdragna om de börjar påstå saker som direkt motsägs av fakta. Vill de ändå fortsätta med sin "teorier" utan att ens orka kolla om "teorierna" ens är teoretiskt möjliga så är det bara rätt åt dem om de får stå med rumpan bar och andra kanske får en nyttig varning att inte förstöra tråden med ren skit.

Ja du kan ha rätt i det mesta här. Jag själv tror inte på att hon dog i lägenheten men chansen finns ju att han gjort det. Är något som säger mig att det har hänt något i fastigheten men inte i själva KJs lägenhet. Jag får inte alls ihop detta med hennes död och ju mer man fundera ju mer snurrigt blir det. Det är 3 frågor som jag absolut vill ha svar på och den ena är vart han dödade henne, varför han dödade henne och varför benen var i huset? Finns ju hur många ställen som helst att göra sig av med dom men mördaren väljer att lägga dom på golvet i ett ödehus som det ändå är en del spring i. Varför inte bara gräva ner dom eller vad som?

Ja och han raljerar dessutom att var är mordplats och har ni ett mordvapen.
Han trodde han satt säkert med sin planteringshistoria. Sånt köper inte rättsväsendet om det inte finns bevis för det dvs. Det är så dom flesta i trängt läge svarar typ måste vara någon annan som gjort detta.
En klassiker med andra ord.

Han kanske avsåg att rekonstruera den här bilden. Obs, otäck! http://img822.imageshack.us/img822/3325/agf9.jpg

Vad är det för bild? Denna kroppen är ju inte styckad men äcklig är den verkligen