Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

KJ fick ett sms från posten att han skulle hämta ut ett brev från "A.P" senast 2013-04-04, är det någon som vet vad A.P är för något? Kanske oviktigt men jag vill veta.

Jo precis, det är givet att man inte kan i varje mening poängtera om det är utspätt eller ej. Jag tolkar det som att man konstaterar att det är blod, men gör inte någon ytterligare tolkning än just det.

Men min tolkning utifrån detta är väl egentligen att blodet i bagageluckan KAN ha varit utspätt väl... ?

M. Ja, hur KJ tänker sig fortsättningen på det här är inte helt enkelt att få ett klart grepp om, men Forssbergs reflektion beträffande klientens svårighet att förklara blodbesudlingen i skuffen tolkar jag som att en öppning om erkännande av delaktighet inte är uteslutet, och det måste ju i så fall vara efter samtal och samråd med klienten. Dvs att KJ har något på hjärtat, men känner stark olust att pissa ner någon.

Lika bra jag svarar en gång till så att detta landar mjukt och säkert.

Enligt vår man på plats i rätten, LiddeLidman, så framgick det under förhöret med expertis att blodet på mattan inte var utspätt med vatten.

Edit:

Kompletterar även med att blodet på plastpåsen inte heller var utspätt med vatten.

Angående handskarna så framkommer att blodet har hamnat på handskarna när de var blöta, alternativt har vatten kommit på handskarna medan blodet fortfarande var färskt.

Om det är okommenterat så KAN det vara utspätt, ja, men det kan lika gärna vara okommenterat på grund av att det inte var utspätt.

Edit: såg nu att lajlaj hade svarat.

Jo, fast det kanske är dags för oss (särskilt vissa av oss) att erkänna att flertalet av dessa frågeställningar inte kommer att kunna "benas ut" förrän den dag den misstänkte eventuellt börjar berätta vad som hände. Det enda man kan göra är att cirkulera runt dem i tråden och att båda sidor upprepar samma argument igen.

Sen kan jag tycka att vissa borde läsa detta utmärkta inlägg från Hamilkar https://www.flashback.org/sp46209641 och fundera igenom sina egna premisser. Det är uppenbart att en del individer i dessa kriminaltrådar ofta eller nästan jämt fastnar i alternativteorier och spekulationer och tvivel på att man inte har rätt gärningsman. Men man borde väl ändå kunna inse just detta som Hamilkar skriver om rimligt tvivel: Att det INTE kan handla om enbart allmänna spekulationer och idéer om hur det TEORETISKT skulle kunna förhålla sig. Sen undrar jag också vad en del egentligen har för syn på brott&straff. Tycker ni verkligen att lösa spekulationer om bevisplantering byggda på antaganden om att någon kan ha ett "motiv" ska vara tillräckligt för rimligt tvivel? Är ni ens medvetna om hur ofta alldeles äkta och genomskyldiga grova brottslingar kör med detta? I stort sett varenda jävel på death row i USA frånsett minoriteten som erkänt sitt brott kör med olika varianter på detta tema. Många av dem har också varierande antal "fans" som tror på deras historier. Men det måste banne mig finnas något mer än bara tomt spekulerande.

Inte en enda person här har heller kunnat påvisa att något i stil med det som "karatespåret" bygger på någonsin skulle ha hänt i Sverige. Ingen annan stans heller för övrigt. Bara det säger väl något om bärigheten i denna "planteringsteori". Jag finner det ytterst märkligt hur en rationellt tänkande person kan ta den på allvar med den obefintliga bevisning som stödjer den i detta mål.

Visst drar en del spekulationer iväg i lite väl fantasifulla irrfärder, men icke desto mindre är det sunt att ifrågasätta riktigheten av vissa saker. Det borde kanske Borgström gjort i Quick-fallet, även om han som försvarare är i en svår sits i det läget. Kanske andra, som nu hänger just Borgström för detta, med facit i hand, som ex vis vänsterhycklaren och mångmiljonären Jan Guillou som nu mer än gärna står och förnedrar Borgström i offentlighetens ljus. Hur mycket skrek han om justitiemord innan Råstam dukade upp bordet? Det är lätt att vara självgod när man har alla svar och att peka ut tvivlare som foliehattar, men dessa foliehattar har faktiskt rätt ibland.

Summan av detta är att iaf jag tycker att det är sunt att vara skeptisk och ifrågasättande och granskande när en myndighetsperson gör gällande att en människa är skyldig till mord eller annan allvarlig brottslighet. Det har historien lärt oss. Och om vi inte lär oss av historien vad ska vi då lära oss av?

Det finns ju fler fall än Quick, men nu ska jag inte rapa upp och gå igenom alla dessa, men fallet Ulf förtjänar även det att nämnas i sammanhanget.

Det är inte fråga om att jag inte VILL inse det, utan om att jag inte KAN inse det, och inte minst handlar det om att MB hade ett ostridigt motiv men saknar godtagbart alibi. Den bedragna (och förmodligen svartsjuka) hustrun AN:s intygande kan knappast tillmätas någon större tyngd i alibihänseende. Tingsrätten har hittat ett delsvar på mordgåtan men har inte hela bilden klart för sig. Det är min absoluta uppfattning.

Ofrånkomligt att det regnar in partsinlagor i ett mordfall som är så känsloladdat som mordet på Vatchareeya Bangsuan. Det förekommer partsinlagor till förmån för både KJ och MB, men med påtaglig slagsida av MB-supporters tycks det. Verkar vara en populär herre ..

Mitt fetade. Tack för att du inte exploderade denna gång som du har tendens att göra.
Jag tillhör inte skaran "ni". Jag tror KJ är skyldig, men inte ensam. Jag bara tycker det är jävligt jobbigt att vissa måste hetsa upp sig så förbannat och komma med rena personangrepp mot personer som spekulerar i annan riktning än en själv. Om folk skäller ut inlägg på det sättet bidrar det bara till att tråden blir smalare och smalare och till slut vågar bara de riktigt hårdnackade säga något och då blir diskussionen rätt enkelspårig. Jag tycker det är bra med nytt tänkande och nya frågeställningar i tråden. Men det kanske bara är jag.

Förresten, att folk inte kan påvisa att något hänt liknande "karatespåret" kan ju betyda att det hänt och lyckats. Vad vet vi.

OK. Nu har jag mailat tingsrätten med en beställning på ljudfiler från samtliga förhör i Tingsrätten med MB och KJ samt alla slutpläderingar. Jag lovar att dela med mig till alla intresserade när de kommer. Vet ej kostnaden, hoppas att de inte saltar fakturan för mycket.

Rättens överläggning igår tog tre timmar och var klar runt kl. 12.