Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Det kan man lugnt skriva under på, ja.
Därför är utgången nu närmast given. I det som ska snart äga rum.
Som påpekats så många gånger förut: vid varje tidigare tillfälle som resning beviljats till men
för någon så har det uteslutande landat i fällande domar sedan. Det lär inte ske ett undantag
från den regeln här heller, vågar jag bestämt sia om...
Den åtalades läge är minst sagt brydsamt.

Liknar fars, ja. Somliga tramspellar för fram det ena osannolika efter det andra. Man har
helt tappat bort sans och vett ta mig fan. Vad är rimligt, vad är sannolikt i det här?

Nu skiter ju domstolarna i vad som är sanning egentligen, de fäster bara avseende vid vad
som går att bevisa i målen, och visst ska ribban ligga högt så att inte det riskeras att dömas
fel och oskyldiga får lida, men nog fan har vi hamnat i ett rättsläge där överbevisning
närmast gäller och det sunda förnuftet fått träda tillbaka i betänkligt hög grad.
Det "tänket" har resulterat i helt sjuka domar som med flickan nyligen som utsattes för
grova övergrepp av ett antal ynglingar. Och du är ju inne också på hur jävla tokigt det
har blivit i domstolarna de senaste åren.
Inte utan att man suckar över eländet.

Nog om det. Nu är det i alla ingen högoddsare direkt att haschtomten här ryker och får
knalla in i en cell för många år framåt. Det tog sin tid men nu fan är det dags.
Och det sker med rättssäkerheten intakt, för man kommer att övertygande
kunna påvisa vem som har skuld till Marinas död och det lär inte finnas
utrymme längre för förekomsten av rimligt tvivel utan saken är biff; det kan helt
enkelt inte finnas någon annan gärningsman. Det är inte fråga om ett självmord, det är
lika lite frågan om en olyckshändelse.
Vad det handlar är ingenting mindre än ett kallblodigt mord på en ung kvinna och det
inser alla som att döma och lika klart för sig kommer man att ha alltså om vem som
är upphovsmannen till detta blodiga och vedervärdiga dåd.

Och dömer därefter så klart.
Sen kan det ju klagas här bäst i helvete över att en oskyldig dömdes. Vem bryr sig?

Du förvånar mig nu Grandioso. Jag ber om ursäkt men jag måste verkligen fråga dig nu ang det fetade: Menar du att det är helt okey om någon blir oskyldigt dömd för ett sådant här brott? Hoppas jag misstolkar dig.

Och att domstolarna skiter i vad som är sanning? Det hoppas jag verkligen inte? Vad menar du med det?

Hoppades hon på att känna sig hotad?

Varför skulle hon göra det? Bara för att någon trodde det?

Jag uppfattade det du skrev som så. Hon hoppades att någon skulle komma till huset så hon kunde ta fram pistolen om hon kände sig hotad. Vad menade du då? Vad hoppades hon?

Jag har aldrig skrivit att hon hoppades att någon skulle komma så hon fick känna sig hotad. Jag tror inte att du har seriösa avsikter så du får läsa tillbaka i inlägget istället för att jag upprepar mig. Det kommer kanske klarna.

Jag kan inte veta hur någon annan uppfattat Marinas ord eller veta vad hon exakt menade. Kan du? Däremot är det antagligen inte ovanligt att inneha vapen för att använda i skrämselsyfte utan att det avfyras. Jag tolkar hennes ord så. Jag "viftar" med pickan om någon kommer för nära huset och jag känner mig hotad.

Jag har läst tillbaka.

Diskussionen gällde vad hon hoppades kunna använda vapnet till. Och jag tolkar sista meningen så att hon hoppades kunna "vifta" med vapnet om någon kommer för nära huset och hon känner sig hotad. Men det kan man väl inte hoppas på att den situationen uppstår. "Hoppades att det skulle komma någon" står det, och det kan man knappast hoppas om man vill att människan ska ge sig av. Då hoppas man väl inte att det ska komma någon.

Då tolkade du mig fel. Jag tror inte att Marina hoppades på att få använda vapnet. Fler än du kan tolka fel.

Jag står fast vid att ett vapen kan användas utan att avfyras.

Men hon hoppades att någon skulle komma. Man hoppas inte att någon ska komma för att kunna skrämma iväg personen. Det var något annat hon hoppades kunna använda vapnet till. Vad var det?

Jag får medelanden om att jag inte ska svara dig för du har onda avsikter. Hur ska jag tolka det?

Mitt sista svar blir ett par frågor. Tror du ordagrant på alla vittnesförhör? Kan du avgöra vilka som gör korrekta tolkningar? Har den där Ale***er gjort en korrekt tolkning?

Du ska inte tro att alla menar så ordagrant vad de säger

Och skulle hon mot all förmodan menat vad hon sa. Kan du komma på något sätt att använda ett vapen utan att avfyra det? Det kan jag!

Ett indicie med teknisk motbevisning. Detta skulle ligga honom till last.
FS säger att han inte nyttjar alkohol: FUP 1116, 966
I kombination med att han erkänner och det är bevisat att han blir aggressiv så blir det en hel del tyngd.

Spekulation:
om FS skulle flippat & mördat M, så är alkoholen en trolig trigger.

Nej, jag tror inte ordagrant på alla vittnesförhör, och jag inte inte avgöra vilken som gör den korrekta tolkningen. Men jag tror AR gjorde en korrekt tolkning. Du sa

Om hon mot all förmodan menat vad hon sa, hur skulle hon använda vapnet? Du sa att du kunde komma på något sätt att använda ett vapen utan att avfyra det. Säg ett sådant sätt, och kom inte med att hon ville skrämma bort någon för hon hoppades att någon skulle komma.