Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det du framför här är inte ett argument mot själva bevisvärderingen utan ett argument mot att ha dödsstraff i straffskalan, just eftersom straffet är irreversibelt. Fängelsestraff däremot kan upphävas om det senare framkommer omständigheter som gör att resning beviljas. I det läget får man också ett rejält tilltaget skadestånd.

Menar mest på att bevisvärderingen känns lägre bara för som du säger, det går att upphäva i ett senare tillfälle då den oskyldiga får skadestånd för att "bara" ha förlorat X-antal år i frihet.

Just i det här fallet känns inget solklart scenario fastställt heller då både åklagarna och målsägarbiträdet målar upp två olika scenarion i sina pläderingar.

Jag är helt enig i detta om han är en iskall psykopat som planerat detta, vad som motsäger detta är hans reaktion på tex hunden i rättegången.
Har han känslor eller är han beräknande och iskall - spelar ledsen/upprörd?
Det ena, psykopat, beräknande, manipulativ ska givetvis ha fängelse då han utan känslor och med ren ondska dödat VB

Är det däremot så att han fått psykos och dödat i detta tillstånd, då behöver han vård. Då ligger inte heller hela skulden hos honom utan på samhället och vården som inte märkt av fanatikern inom honom och som istället skulle hjälpt honom med tvångstankarna och med åtgärder tex gruppboende som gör att han har svårare att utveckla denna "verklighet".

I samhället finns en plats för psykiskt sjuka/funktionshindrade, en liten bit utanför samhället, man lägger inte tillräckligt med resurser på de som är sjuka
(där jag bor lägger de istället en massa resurser på en massa jävla statyer, bla en 30 m hög seriefigur som pryder stadens centrum plus en massa andra de köpt in och sånt gör mig vansinnig)
Även inom sjukvården prioriteras dessa arma människor i slutet och vad händer?
En del lever ut sina fantasier, blir missbrukare, kriminella och kostar då samhället ännu mer pengar än om de blivit omhändertagna på rätt sätt från början.
Hade man tagit hand om KJ på rätt sätt hade kanske aldrig mordet på VB behövt hända. Föräldrarna ska inte ha skulden överhuvudtaget utan samhället och naturligtvis till viss del KJ
Betänk att det är så, ska han då inte ha en möjlighet till att bli en friskare person och kanske någon gång i framtiden bli utsläppt med rätt förutsättningar till ett normalt, lyckligt liv?

Fetat: Håller med, men det här är en ytterst sällsynt förövare (KJ) och övriga presumtiva medgärningspersoner är lyckligtvis lika sällsynta som han - dock förekommer de. Om det inte framkommit något i utredningen som pekar åt det hållet kan det bero på att utredarna valt att titta åt ett specifikt håll i ett för tidigt skede och inte avsatt tillräcklig utredningsresurs åt något annat håll. Vilket kan innebära att "KJ" bara är en del av svaret och att utredningen är bristfällig.

Som juridisk lekman antog jag att det i detta fall är lättare att styrka griftefridsbrott utifrån fynden i bagageutrymmet än mordet, där det saknas fastställd mordplats och mordvapen. Kanske bevisningen är övertygande nog för att döma för griftefridsbrott men inte hela vägen för även mordet? Som lekman är det ju frestande att döma för bådadera, men rätten kräver väl bevis och indicier starka nog för varje enskilt brott?

Vi kommer inte att veta hur rätten resonerar kring brott mot griftefriden idag. De skall bestämma om han skulle vara kvar eller släpps på frifot tills domen faller.

Detta är min uppfattning och jag tror den delas av många:

Blodet i bagageutrymmet och på tejprullen kommer fälla honom eftersom han inte kunnat ge en naturlig och trovärdig förklaring till dem. Efter domen kommer han få genomgå en stor sinnesundersökning eftersom man inte funnit något rimligt motiv till brottet.
En mängd andra omständigheter vägs naturligtvis också in, men utan blod, ingen fällande dom.

Varför drar de ut på tiden så? Lyckas de inte enas?! Bara de inte snart säger att de behöver mer tid, det blir för jobbigt för oss här på flashback.

Mordvapen, mordplats och styckplats behövs inte för en fällande dom. Visst är det bra för åklagare att ha den informationen, men inte alls nödvändigt för fällande dom.

Visst har de förmodligen redan tillräckligt för att döma honom för att ha hanterat kroppen, den bevisningen är stark. Jag förstår bara inte hur de ska komma fram till att han är skyldig för endast brott mot griftefriden. Det kräver att man kan förklara alla omständigheter som talar för att KJ ensam även har mördat henne.

Mig veterligen har det aldrig skett i något tidigare fall med så mycket klarlagt kring hennes sista tid i livet. Vi vet att KJ var den sist kända som såg henne och vi vet dag och tidpunkter och vi vet att nästa gång hon sågs var hon uppstyckad i kroppsdelar. Man har inte hittat spår efter någon annan person, man har inte kunnat binda annan person till gärningen i tid och rum, även den tidpunkten är även väl känd då en alternativ mördare kan ha utfört gärningen. Vi vet även att hon blivit bragd om livet, bortom alla rimliga tvivel, och därmed faller allt bort som självmord och naturlig död.

Visst kan vissa saker förklaras bort med olika alternativa förklaringar och andra med slump eller enbart ett märkligt beteende. Men varför skulle man välja den linjen när man inte har något idag som talar för att någon annan än KJ kan bindas till mordet i tid och rum, enligt min mening bortom rimligt tvivel.

Min personliga åsikt är att bevisningen i sin helhet är tung, tyngre än den var mot Alm, som hade, enligt TR själva, blivit dömd om de bara hade haft en dödsorsak.

Jag kan bara se att alla besvärande omständigheter och indicier som talar för att KJ mördat och hanterat kroppen kan förklaras med att han är ditsatt av någon annan person, och därmed oskyldig till allt. Men inget talar för att det är ett rimligt scenario i denna utredning då det inte finns något stöd för detta alls.

Det är ju egentligen bara en gärning som har begåtts, ett mord med efterföljande styckning och dumpning av kroppen. Sedan att den gärningen kan delas upp i två rubriceringen spelar mindre roll. Är man inblandad i en del av gärningen så faller det sig naturligt och mest sannolikt, i sådana här händelser som avser relationsmord, att man även är inblandad hela vägen.

Det är i alla fall det mest rimliga att tro att rätten utgår från och sedan så får utredningen/försvaret påvisa att det förkommer tvivel kring detta så att rätten kan bedöma vad som anses utgöra rimliga tvivel.

I stort är det så. Han kan dock fällas för ex. griftefridsbrott och ändå släppas idag. Han kan också skickas på RPU för griftefrid.
Blir han kvar i häkte kommer han att dömas för grovt brott.

I FU läste jag att MGM sade sig "veta" om någon eller några han misstänkte hade gjort detta som han inte ville namnge. Vad hände med det "spåret"?