Flashbacks politiska inflytande

Jag tror du citerar argument från fel inlägg. Men än har du inte bemött dessa i sak. Du ägnar dig åt en massa blandat personligt tyckande och säger att argumenten inte duger som motargument. Jag har precis förklarat för dig vad som händer med värdegrundsbaserade normsystem.

Hela hemligheten med Flashbacks regelsystem är att det inte är värdegrundsbaserat och lämnar inte utrymme för blandat tyckande och tolkningar från alla och envar. Flashback tycker ingenting. Med det system du förespråkar skulle debatten här genomsyras av jävligt mycket tyckande från jävligt många självutnämnda tyckarproffs och förståsigpåare med en egen agenda att driva gällande normsystemet. Precis som i den offentliga debatten skulle det slå en våt filt runt alltihopa och kväva diskussionerna här väldigt effektivt, och vara totalt kontraproduktivt till det Flashback har som mål.

Men du lyssnar inte på arguement utan avfärdar dem. Det är du naturligtvis i din fulla rätt att göra. Men för att få det sagt en gång för alla: herr självutnämd intellektuell gigant Kloakrensaren imponerar inte heller. Argumenten du för fram påminner mest om blandat personligt tyckande och tjat om samma saker, utan hänsyn till motargumenten. Ett tjat så envetet att jag tror du skulle kunna tjata ut en stövare ur en korvfabrik.


Du efterfrågar alltså självcensur från Flahbacks användare. Bra. Då vet vi det. Lycka till med den opinionsbildningen. Här skriver många dissidenter som inte får plats i mainstream pga. att i gammelmedia och den offentliga debatten finns redan en mycket hårt hållen självcensur. Ser du inte ett problem med det? Angränsande lyteskomik sa någon tidigare debattör. Om inte lyteskomik, så iallfall en gigantisk mängd hybris.

Håll inte andan medan du väntar. Men medan du väntar kan du kolla på din "Kontrollpanel" - där finns inställningar att inte visa avatarer som är märkta som "olämpliga". Det är dock upp till användaren som använder avataren att markera den som "olämplig". Då slipper du iallfall se det du tycker är stötande.

Så du erkänner att du startar en tråd där du varken känner till regelverkets tillämpning eller det faktum att du kan uppmärksamma moderatorer på inlägg du anser bryta mot regelverket, men att din avsaknad av förståelse saknar relevans för hur pass korrekt din kritik är? För mig låter det som att du tycker att du har rätt bara för att du är du, inte för att du faktiskt har någon koll.

Nej, bristen i det här fallet ligger tyvärr hos dig.


Ett felaktigt påstående blir inte rätt bara för att man envetet upprepar att det är rätt. Om du vill övertyga någon om att normföljande i sig har ett egenvärde så får du nog komma med lite bättre argument än att säga att det har ett egenvärde.


Det märkliga här är att du inte ens inser att du använder dig själv som måttstock. Så här långt har du argumenterat utifrån vad just du tycker är obehagligt, vad just du anser skrämmer bort folk och vad just du anser vara en bättre nivå enligt normer som du gillar.

Jag är ledsen, men du duger inte till måttstock, varken för mig eller för forumet som helhet.

Nej, inte trådstarten utan du som person. Jag kunde även lagt till uppblåst men jag kände att jag ändå täckte in helhetskänslan av dig ganska så väl.


Det var uppenbarligen svårare att förstå än du själv märkte med tanke på hur grovt du missar målet.


Sen vet jag att det är onödigt av mig att nämna det med tanke på hur oerhört bra koll du har på Flashback - att du inte känner till regler, möjligheten att ignorera eller rapporteringsfunktionen vara bara högst temporära hjärnsläpp - men om man störs av osmakliga och icke-normativa avatarer så går det att i sin egen kontrollpanel helt enkelt välja att inte visa dem, och räcker inte det så kan man helt inaktivera visning av dem. Men det känner du självklart redan till.

1. Nej.

2. Nej.

3. Därför.


Här visar du ytterliggare prov på din pedagogiska (ett ord du verkar gilla) tröghet. Dessa två exempel är ju fortfarande tillhörande samma mynt. Och inget av de exemplen motsätter sig yttrandefriheten. Alltså har du inget argument här. Så vad är det du har? Jo, du försöker trötta ut mig/andra genom att försöka förvilla mig i dina logiska labyrinter. Tyvärr är du dålig på dem.


Nej. Och jag försvarar inte flashbacks yttrandefrihet, så mycket som jag anser att den uppenbart är värd att bevara. Så när jag svarar här är det knappast för att jag strider för yttrandefriheten, eller andra medlemmar, eller moderatorer eller forumet i övrigt. Enda anledningen till att jag tråkar ut mig själv genom att svara är för att jag vill bemöta din idioti - och detta mitt beteende är i linje med yttrandefriheten; vilket du tycks antingen icke förstå eller inte vill förstå varför du ständigt lägger fula formuleringar för mig att erkänna mitt "fel" (där inga fel finnes).


Tycker frågan blir intressantare om man vänder på den, och denna jag syftar då till forumet flashback. Så flashback ber Dig att debattera åsikten i sak, och bemöt flashbacks regler sådana de är utformade (här syftar jag givetvis till forumet som hemsida, och inte dess organiska innehåll, om du inte fattar det).


Jag förstår inte hur du kan tycka så här. Jag är van vid alla åsikter (detta är inget beröm å min sida, vill jag förtydliga). Hur blir man utsatt för åsikter som man inte är van vid? Jag skulle knappast bli chockad över om du påstod att en banan är röd, exempelvis. Eller att mänskligheten är dödsdöms, exempelvis. Så, nej (och jag kan ju i och för sig bara tala för mig), det finns inga ovana åsikter. Främst för att så fort de skrivits ner och man läst dem så har man accepterat dem. Och detta är ju bra, eftersom att då underlättar man för yttrandefriheten! Om man är så glad att se andras åsikter, åsikter som man kanske finner tråkiga, att man fäller en glädjetår att någon ens tar sig ork att skriva något (som helst inte bryter mot reglerna).


Dumbass, det finns inget >>Vi<< på flashback. Så alltså slåss du mot något osynligt, som inte existerar. Är det inte detta som kallas för strawman?


Om du hänger kvar ett tag till kanske din jävla nobody stämpel tvättas bort. Men du lär nog alltid förknippas som en pretentiös tönt, så länge som du inte lyckas frälsa flashback och Sverige med dina visioner (och vad skall du göra med de som inte vill bli frälsta? Precis). Men det är bra att du erkänner dina brister. Så att vi alla kan se vari denna egentliga förbistring och intolerans bottnar i, helt enkelt oförstånd.


Skåpet är flashback och vi är krimskramset i dess lådor, och lådorna är moderatorerna eller forumdelarna. Så det är faktiskt inte nödvändigt att "vi" skall tvingas bytta originalskåpet mot ditt malätna skåp, bara för att Du så Önskar.


Återigen, samma argument som du förbannar vara felaktiga och inte sakliga använder du. Och visst, man kan vrida och vända på detta, och säga att du bara bemöter kloakmässigheter. Men mer riktigt är nog att folk debatterar på olika sätt (alla är inte så vassa som du) och därför blir resultatet kloakmässigt. Och Givetvis förstår du inte distinktionen mellan yttrandefrihet och din-tillämpade-yttrandefrihet, annat än att du anser din bättre. Du är fortfarande lite diktatoriskt lagd när du argumenterar.


Detta är ju enligt din pust-åsikt. Pust på dig, jag gillar inte Din avatar, vad sägs om det?


Du är antingen dålig eller för fin för att debattera om du har svårt att bemöta människor som du inte gillar eller människors åsikter som du inte gillar. Du är sannerligen inte den store pedagogen.


Kontrollpanel > Redigera alternativ > Avatar: Blockera avatarer som är olämpliga på en arbetsplats:
Min avatar är olämplig [] Visa avatarer som är olämpliga []

Där!


Säg vad du vill.. Och nej jag anser inte att min norm är bättre.


This is Flashback!


Dito. Å andra sidor, så gör man vad man känner för (så länge man inte bryter mot reglerna, eftersom att de kan vara väldigt svårt att skriva om man är avstängd, exempelvis).


Don't question my authority! Du är korkad alltså! Det är ju detta som flashback i mångt och mycket handlar om, ifrågasättande av åsikter. Och det behöver inte vara åsikten i sig man ifrågasätter, ibland kan man ifrågasätta meningen med åsikter. Osv..


Jag det är non sense, för dig, eftersom att du måste sakna sense. För annars hade du väl förstått? Kanske bara du var trött...

Nostradumbass:

Det finns tre skäl till att jag hittills ignorerat det mesta du skrivit. Jag har funnit att du 1) läser in ståndpunkter i det jag säger som det framgår av trådstarten att jag inte delar; 2) uttrycker uppfattningar som trådstarten visar också är mina; och 3) använder en otrevlig ton. Allt detta gäller fortfarande.

Får man fråga vilka ansatser som gjorts till ett nytt och bättre forum som uppfyller dina krav på anständighet? Om det är som du säger att potentiella debattörer räds flashbackkloaken så borde de ju strömma till från både när och fjärran om en mer sanerad miljö slog upp portarna, tycker jag, vilket låter som en lösning som borde glädja alla inblandade.

Du skrev också att det inte var nödvändigt att exemplifiera några kloakmässigheter, men jag undrar om du ändå inte kan hosta fram ett par saftiga rackare så att även en saktfärdig stackare som jag kan hänga med i de här tankegångarna:

Haha. Det står dig naturligtvis fritt att ignorera mig allt du orkar. Det faktumet gör dock inte att vad jag sagt i den här tråden är fel i sak. Det visar mest att du inte är mogen att klara av debatten här. Du klarar bara en tillrättalagd debatt. Flashback är inte elevrådet i årskurs fyra, eller ens en tillrättalagd debatt i SVT Debatt.

Jag önskar dig lycka till med din opinionsbildning för självcensur så du kan få din trevliga-ton-debatt. Tillåt mig dock tvivla på att det kommer vara just på detta forum.

Nej, jag vill inte ha en i sak eller åsiktsmässigt tillrättalagd debatt. Att du inte förstår det visar både arten och omfattningen av dina felläsningar. Jag är här därför att principen med "yttrandefrihet på riktigt" är intressant, därför att den har genererat viktiga uttryck för ofiltrerade åsikter från goda skribenter. Jag vill diskutera och argumentera på dess villkor.

Innebörden av mitt förra meddelande är att dina argument i så stor utsträckning bygger på missuppfattning av trådstarten att de delvis kan sägas vara i förväg besvarade (jag bör kanske tillägga att dina av moderatorn raderade inlägg i mediakrigstråden visade ännu tydligare - ja med närmast grotesk tydlighet - vad du inte förstod av mina ståndpunkter, och även det bidrog till att göra mig mindre motiverad att fortsätta debatten med dig här utöver det obesvarade inlägg från dig som moderatorn lät stå kvar i den tråden). Av detta skäl har jag helt enkelt hittills inte funnit dem värda att prioritera. Debatt här måste naturligtvis vara en fråga om prioriteringar av de sakligt viktigaste och mest relevanta bidragen till diskussionen. Men vi får se hur denna utvecklar sig. Kanske kommer det visa sig att det finns utrymme och anledning att återvända till dig.

Du förespråkar självcensur samtidigt som du säger dig inte vilja ha en tillrättalagd debatt. Att sen hävda att mina inlägg inte håller måttet medan dina inlägg är fulla med motsägelsefullt kvasiintellektuellt pladder är mest bara förmätet.

Känns i så fall inte som en tillräcklig motivation för att lägga ned all denna energi på att idiotförklara min trådstart.

Ja, jag är säkert pedagogiskt trög - vad jag sagt är att ni inte är det.

Om det vore en logisk labyrint skulle jag säkert vara dålig på att förvilla dig i den. Men det är det inte. Logiken är enkel och ser ut så här. Du instämde först i vår Dumbass' motsägelse, sedan tog du tillbaka instämmandet, och därefter fortsatte du att argumentera i enlighet med den. Vad jag säger är alltså att argumentationen är självmotsägande. Logiken skulle om tillämpad upphäva min yttrandefrihet. Om jag får säga vad jag önskar, får jag också vara en "intolerant" flashbackare som inte är som ni andra i det avseende jag här diskuterar (och "ni" här syftar som jag förklarat endast på "ni som tycker lika i just detta avseende).

För dunkelt.

Yttrandefriheten tillåter att man yttrar att yttrandefriheten borde upphävas, men man motsäger sig själv om man samtidigt yttrar att man vill bevara den.

Jag saknar nog "sense" (se nedan).

Jag upprepade just min förklaring av vad jag menar med detta.

Blir nog svårt att bli en somebody här. Det är fascinerande vilken upprördhet min trådstart skapar. Pretentiös tönt, oförstånd, idioti... Jag säger alltså ungefär (utvidgande regel 0.05): användarnamn, avatarer, och språk, stil och ton som kan uppfattas som olämpliga på en arbetsplats bör undvikas - eftersom arbetsplatsen då får svårare att ta till sig de ofiltrerade åsikterna.

Men ja, jag anser att kloakproblematiken är den ofta dolda men i verkligheten mest avgörande politiska problematiken i Sverige idag.

Men snälla nån. Detta var ju vår Dumbass' ord om sig själv som jag i stället använde om mig: "Jag kommer här som en jävla nobody som inte tillhör den, och som visar var skåpet egentligen ska stå. Så då får ni ju göra det ni kan. Avfärda mig med era kloakmässigheter." Läs dem i hans inlägg som jag länkade till.

Vrida och vända? Detta är det enda jag sagt, från början. Men "bemöter" är nog ett alltför svagt ord.

Vissa debatterar på ett kloakmässigt sätt, andra gör det inte.

Vid det här laget måste du väl, av någon anledning, låtsas att du inte förstår vad jag säger? Hursomhelst är det meningslöst att jag upprepar mig fler gånger.

Ja naturligtvis.

Har ingenting att säga om det.

Nej, jag är sannerligen inte den store pedagogen. Efter alla dessa inlägg där jag har bemött påståendet att jag är mot yttrandefriheten har du fortfarande inte förstått vad jag säger. Jag är för dålig. Men du kan inte säga att jag är för fin för att försöka.

Det hjälper tyvärr inte för mina syften.

Din variant av Flashbacks liberala nihilism förefaller särskilt märklig.

Du läser inte vad jag skriver. Jag föreslår att vi avslutar den här diskussionen nu.

Ja, det måste väl vara så. Jag har varit tvungen att hoppa över en del som var alltför obegripligt.

Vad betyder ens detta? I klarspråk.


Tack för komplimangen. Detta är signaturmaterial.



Vad är det i så fall som jag läst?


Nej, tack. Men om jag får kontra.. kanske du är sugen på att dra dig ur i tid, med stoltheten i behåll (syftar på tråden).

Kloakrensaren: det vore intressant att läsa exempel på vad du irriterar dig på i termer av användarnamn, avatarer, språk, stil, ton och (framför allt) åsikter. Flashback hyser ju en del stilistiskt begåvade människor med vårdat språk, icke-stötande användarnamn och avatarer men åsikter som skulle anses rätt skarpa även på motpol.nu.

Usch, vad... hemskt?