Flashbacks politiska inflytande

Exakt. Om man efter över två år inte känner till att man kan rapportera inlägg så har man inte lagt någon vidare möda på att förstå hur Flashback fungerar. Det är självklart helt i sin ordning att det finns folk som bara är intresserade av att skriva och läsa på forumet, men börjar man kritisera saker på en mer fundamental nivå så bör man åtminstone ha en bättre förståelse.

Nej. Din första reaktion och känslorna därefter när du möttes av Flashback är ett resultat av din arrogans och din lättja. Jag är ledsen om jag var otydlig.

Hur du än vrider och vänder på det så handlar det om inskränkningar uteslutande för att följa någon form utav norm, och det finns inget som helt egenvärde i konformitet bara för sakens skull.

Denna slutsats grundar sig dock i att du är någon form utav måttstock och kan ses som representativ för forumets besökare. Vi kan väl nöja oss med att konstatera att jag inte alls håller med om att du är något av det där.


Som sagt, gränsandes till lyteskomik.

Ah, så du förstår vad jag menar trots allt.

Mitt första intryck var att det inte fanns några regler alls och inte heller några moderatorer. När jag förstod att det fanns åtminstone några regler och moderatorer, blev mitt intryck att moderatorerna inte tillämpade dessa regler. De förtydliganden och prejudikat Cameronite pekade på, och moderatorns svar i mediakrigstråden, visade att reglerna knappast kunde tillämpas i någon större utsträckning. Rapportering av inlägg kan därför inte vara något viktigt moment i hur Flashback fungerar. Allt tyder på att det saknar relevans för min kritik av saker på en mer fundamental nivå.

Du är fortfarande otydlig.

Ja, självklart handlar det om inskränkningar för att följa en norm (dock alltså inte genom regler, förbud och censur utan genom opinionsbildning). Att följa den norm jag talat om har ett egenvärde. Det är inte fråga om konformitet bara för sakens skull.

Mycket märklig kommentar. Det finns ingenting för dig att "hålla med om". Det är jag som håller med dig: jag är varken måttstocken eller representativ för forumets besökare.

Om du menar att trådstarten är ytterst pompös måste inte bara påståendet om lyteskomik utan även denna åsikt hänföras till avdelningen pedagogisk illustration av min problembeskrivning. Du är helt enkelt bara ännu en Dumbass.

Vad du menar med detta är inte alls svårt att förstå. Jag undrade bara varför du inte själv tillämpade detta som du men inte jag tror på.

Du har fel. Vi är rätt jävla bra på att tillämpa reglerna. https://www.flashback.org/f123
Att du sen inte förstår hur vi drar gränserna eller håller med om var dom gränserna är dragna är inte samma sak som att vi inte tillämpar reglerna.

OK, tack. Trots det du säger om gränserna ger ju detta visst hopp om rapporteringsmetoden. Jag ska försöka sätta mig in bättre i regeltillämpningen.

Jag tror helt enkelt att du får tugga i dig att vi är liberalare än vad du tycker är okej.

Det tuggade jag i mig första gången jag upptäckte hur många åsikter jag höll med om som folk försökte förmedla här. Det var det värt. Nu handlar det om att göra något för dem som inte upptäckt det p.g.a. er liberalism. Och alltså att göra det inom ramarna för denna liberalism.

Om man inte kan stå ut med vår "liberalism" så har man nog inte här att göra utan man trivs nog bättre på familjeliv.

I en mening är detta riktigt. Det är ett sätt att beskriva problemet.

"Liberalism" med citationstecken? Var det fel ord? Du skrev: "Jag tror helt enkelt att du får tugga i dig att vi är liberalare än vad du tycker är okej."

?

Liberalism är som jag ser det en politisk inriktning och samma sak som att vara liberal men det kan vara jag som har feltolkat det hela. Vad jag menar är att om man inte kan stå ut med hur fritt man får diskutera, välja användarnamn och avatar så hör man inte riktigt hemma här.

1. Om vi tar bort användarnamn och profilbilder ur formuleringen (eftersom att det kan ju bara vara positivt att folk får uttrycka sin personlighet via bilder och namn - och om man motsäger sig detta så är man troligen en självisk person som inte gillar att man som är, säkert enligt din åsikt, intelligentare skall behöva utsättas för folks antiintellektuella avatarer; och då inser vi ju att det är en smakfråga. Vilket väldigt osökt hjälper oss att förstå att din smak (preferens) är mer värd än folks yttrandefrihet - alltså kan man fortfarande dra slutsatsen att du är någon form av narcissistisk hobby-diktator som det går för när du mästrar folk och får dem att inse sin värdelöshet. Varpå ditt mål är att 1. få dem att inse sin vulgära värdelöshet 2. att de därmed värderingar din åsikt högre än sina egna åsikter och detta leder till, som innebär, 3. att de ändrar sig, i linje med din preferens. Som sagt, du är någon form av auktoritär dåre, som hatar människor och deras åsikter - eftersom att du troligen anser att de är så dumma som personer så att de inte vet sitt bästa. Vilket menas att du är intelligentare, och därmed har företräde i tolkningsfrågor).

2. Vad har överhuvudtaget en avtar gentemot en annan avatar att göra med ofiltrerade åsikter? Du menar, exempelvis, att om jag skulle ha en avatar av Marlon Brando så skulle jag passa bäst i filmforumet. Och därmed ifall jag lämnade filmforumet för ett politiskt forum, så skulle jag vara att ta mindre på allvar. Eftersom att jag förstår bättre film än politik. Så därför har jag diskvalificerat mig, enbart genom att välja en viss avatar? Och om du, exempelvis, skulle haft en avatar av Reinfeldt så skulle du vara mer lämplig än mig att uttalade dig kring politiska spörsmål. Och jag skulle även tvingas inse att du är moderat? (För det skulle ju inte kunna vara så att du exempelvis avskyr borgerliga politiker, och vill på något sätt göra åtlöje av statsministern, via att man ser att din subtila kritik riktar en känga mot statsministern).


Okej, redan här vill du TYDLIGT inskränka yttrandefriheten.


Du vill med andra ord skapa en norm, och denna norm måste tillämpas genom inskränkningar? Och du vill tillämpa din norm (som såklart är den bästa, eftersom att du för de "riktiga" användarnas talan), som du anser bättre, även fast flashback uppenbart har en norm, som fungerar bra. Och du vill uppnå din utopi genom att 1. bilda opinion (genom denna tråd?) 2. inskränka yttrandefriheten (när du uppnått din opinion) 3. skapa ett bättre forum?

Du inser kanske att flashbackmedlemmarnas åsikter, majoritet eller ej, är av inget faktiskt värde när det kommer till själva sakfrågan: yttrandefrihet. Även fast det är klart emot reglerna (vilket din opinionsbildning säkert inte är), så skall majoriteten bestämma, om de gaddar ihop sig, att yttrandefrihet; antingen inte gäller, eller att det gäller bara dem, eller att det bara gäller alla under kontrollerade former och dess former skall du som är bäst utforma för oss alla.

Det är ingen idé. Kloakrensaren vill genom opinionsbildning skapa en norm på Flashback som alla ska förhålla sig till. Det skulle om man tänker längre än näsan räcker få samma resultat som den offentliga debatten redan lider av. Att vissa uttryck och formuleringar skulle vara helt uteslutna, och bara omnämnas "Kloakmässigheten".

Det Kloakrensaren helt missar är att det är samma informella värdegrundsdrivna normsystem som hen vill införa här, som ligger till grund för att välgrundade åsikter - som uttrycks utan stilistisk finess och retorisk skicklighet - eller av fel person - lätt kan avfärdas och viftas bort i den offentliga debatten.

Normen för vad som är kosher i den offentliga debatten har hela tiden förskjutits. Det kommer en norm på Flashback också att göra när språklig, retorisk och stilistisk skicklighet ska ligga till grund för någon sorts forumintern ryggdunkarhierarki och personligt varumärkesbyggande enligt twittermodell. Det blir i förlängningen alltså så - med informella värdegrundsdrivna normsystem - att åsikter blir sekundära, vem som har dessa åsikter blir primära.

En av Flashbacks absoluta styrkor är att anonymiteten faktiskt sätter argumenten i första rummet; även fast man har ett nickname som "Spädbarnsdräparen" med en avatar av Josef Mengele så kan man faktiskt helt oberoende av detta - ha fullkomligt rätt i sak.

Men det är naturligtvis skitjobbigt om man är på toppen av den helsköna ryggdunkarhierarkin att bli satt på plats av en anonym jävla nobody som visar vad skåpet egentligen ska stå. Så då får man ju göra det man kan. Avfärda denna som en kloakmässighetens nazistrasistfascist. Det finns debattörer som gjort detta till en heltidskarriär i den offentliga debatten. Henrik Arnstad till exempel. Och när Flashback har en varädegrundsdriven norm med Kloakrensaren som gatekeeper, kan Kloakrensaren länka från sin blogg i sitt opinionsarbete. Men normen i den offentliga debatten kan fortfarande förkasta argument som har rätt i sak, med hänvisning till att fel person säger det.

Det enda sättet är att få folk tillvänjda till hur debatten förs här, så att fler och fler ur mainstream faktiskt bortser från den värdegrundsdrivna normen som lagt locket på den offentliga debatten och faktiskt börjat ta till sig sakliga argument och fakta - oberoende av vem som framför dem.

Ja, det är positivt, om personligheten är sådan att den är värd att uttrycka. Självklart ska användarnamn och profilbilder som sådana inte tas bort. Jag motsätter mig användarnamn och profilbilder av visst slag.

Håll dig till vad jag skriver. På Flashback ska ju argumenten sättas i första rummet, skryter ni. I denna tråd har jag hittills inte sett mycket av detta. Ni förstår inte mina argument, och era svar håller inte måttet som argument. De bekräftar tyvärr den bild och de fördomar om Flashback som jag pekar på som något som borde åtgärdas.

Naturligtvis är det en smakfråga.

Den yttrandefrihet vi här talar om är yttrandefriheten på Flashback, dess grundidé om ”yttrandefrihet på riktigt”, dess regler och deras tillämpning. Efter allt jag skrivit om detta vill du alltså fortfarande få det till att jag ifrågasätter den. Det här är ett odisciplinerat sätt att föra debatten som inte fokuserar på argumenten utan bygger just på sådana andra faktorer som ni skryter om att vara fria från. Det är därför sakligt ointressant.

Återigen avdelningen pedagogisk illustration av min problembeskrivning.

Att önska mer ”trevlighet” skulle i de flesta andra sammanhang låta dumt, men på Flashback och jämförbara kommentarfält o.s.v. är det faktiskt på sin plats. Efter att just ha bett om ursäkt för att ha låtit otrevlig, låter du otrevlig igen.

Det enda som möjligen är lite intressant här är varför du efter alla mina upprepningar fortfarande reagerar på detta sätt.

Än en gång: jag är här för att göra något för att fler ska inse värdefullheten hos folk som skriver på Flashback och vad de skriver. Jag har i andra sammanhang flera gånger kritiserat sådana som i debatten mästrar folk som vulgärt värdelösa.

Inte helt glasklart vad du menar här. Jag talar alltså huvudsakligen om formen, inte det ofiltrerade åsiktsinnehållet. Men OK, låt oss tala om ”åsikter om formen”, d.v.s. användarnamn, avatarer, språk, ton, stil. Värderar du inte din åsikt högre än de åsikter du inte delar och som du ifrågasätter och polemiserar mot? Vill du inte att dina motståndare ska ändra sig, i linje med din preferens? Om inte, varför polemiserar du mot mig?

Jag uttrycker en åsikt, i enlighet med Flashbacks yttrandefrihet. Du tycks främst uttrycka en åsikt om att jag uttrycker en åsikt, en åsikt som du ogillar. Om du, med mig, försvarar Flashbacks yttrandefrihet och regler är detta självmotsägande. Debattera åsikten i sak, bemöt mina argument sådana jag formulerar dem.

Flashback imponerar hittills inte i responsen på den här trådstarten. Återigen: det verkar vara jag som utsätter er för åsikter ni inte är vana vid, o.s.v. Det är jag som utmanar er ryggdunkarkommunitet, er crowd, där ni alltid anses ha rätt och aldrig ifrågasätts. Jag kommer här som en jävla nobody som inte tillhör den, och som visar var skåpet egentligen ska stå. Så då får ni ju göra det ni kan. Avfärda mig med era kloakmässigheter. Tala om "kränkthetsfaktorn"!

Pust. En avatar stöter bort läsare, som därmed inte tar del av det ofiltrearade åsikterna, medan en annan inte gör det.

Nej, detta är inte exempel på vad jag menar.

En av de regler Flashback faktiskt har är 0.05, Avatar och signatur, som säger "Din avatar får inte innehålla något som kan uppfattas som olämpligt på en arbetsplats.” Detta är vad jag menar.

Det här är bisarrt. Skärp dig nu, annars ignorerar jag dig, i enlighet med vår Dumbass’ förslag.

Det är inte jag som skapar normen.

Ja. I den mån normen tillämpas måste den naturligtvis tillämpas genom inskränkningar, utom i de fall där skribenter naturligt uttrycker sig i enlighet med den så att inskränkningar inte behövs. Jag framför en åsikt om att normen bör både erkännas och tillämpas. Genom att på detta sätt bilda opinion, hoppas jag att användarna ska göra detta, d.v.s. själva fritt ålägga sig själva inskränkningar. Vad jag inte säger är att normen måste tillämpas, i den meningen att yttrandefriheten avskaffas genom att hårdare regler införs.

Du anser inte att din norm (vad den nu är) är bättre? Du säger att din norm är bättre, jag säger att min är bättre. Du uttrycker din åsitk, jag min. Detta är yttrandefrihet. Gilla läget. Sluta ifrågasätta att jag uttrycker min åsikt.

De ”riktiga” användarna? Jag för deras talan? Det mesta du och vår Dumbass skriver är fria känslomässiga associationsutsvävningar fullständigt utan samband med vad jag säger. Deras enda eventuella intresse är vad de säger om er.

Flashback har ingen norm, utöver det minimalistiska regelverket. Jag antar att du syftar på yttrandefriheten. Den fungerar bra såtillvida som ofiltrerade åsikter kommer fram, men dåligt såtillvida som de döljs av den typ av innehåll som kan studeras här i avdelningen pedagogiska illustrationer av min problembeskrivning.

Läs på ovan.

Det enda påståendet här som saknar frågetecken är naturligtvis 2. Fortsätter du så här kommer jag alltså ignorera.

Obegripligt stycke, men tyvärr med all säkerhet nonsens.