Poststrukturalistiska teorier?

Oavsett hur många gånger jag delar den här smörgåsen (mitt itu)
kommer den alltid att vara ätbar.

Utsagan ovan är falsk, eller kommer att leda till allvarliga konsekvenser för begreppet "ätbar".

Men jag tror att min invändning (skepticism) bygger på (Och anledningen till att jag inte gjorde något försök att närmare förklara)

Senare.

Det är intressant att ...
Jag gör bedömningen att ...
Det är fallet att
(Jag kan föreställa mig att någon uttrycker frågan "Vad fan svamlar du om?",
vardvid jag, om frihet därtill föreligger, svarar "Jag har inga invändningar mot att du kallar det svamla. Det är mitt medvetande. Min språkbruksförmåga.".)

Och det är ju det jag försöker komma åt : Medvetande. Språkbruksförmåga.

Jag tror inte att han
kan sitta där, med henne,
i all evighet,
och skala bort lager,
utan att detta så småningom kommer att ha till följd att den påverkan på
medvetande och språkbruksförmåga
som skalandet har

Jag tror att det finns minst en regel han följer
och om han talar tillräckligt länge
kommer han förr eller senare att säga någonting som tangerar (eller mer)
denna minst ena regel,
vilket kommer att medföra allvarliga konsekvenser för begreppet "skala".

Det är möjligt
att när processen terminerar
kan det ställas i fråga
om den ägt rum.

Under förutsättning att dom som är rörande överens om detta
lyckosamt underkastats regeln att den som uttrycker "Döda mig! Döda mig! Döda mig!"
får underkänt.

(Och att förklaringen till att dom som genomgår processen till lyckosamt underkastande
i extra hög grad måste skyddas mot uttryck för "Döda mig! Döda mig! Döda mig!"
är att dom inte är mentalt mogna.)
Att uttrycka en vilja att leva imorgon är messianskt.

har de inga teorier? hur kan det då vara en filosofi/"vetenskap"? har de metoder? jag pluggar inte på universitetet, aldrig gjort heller... därför fattar jag extra lite

shit alltså, jag som autodidakt borde hållit mig borta från den här så kallade poststrukturalismen. det jag fastnade för var att det inte finns någon sanning... men jag kanske missuppfattade det. hur som helst verkar ni som svarat på den här tråden way to educated för att JAG ska förstå men bra att den hålls igång.... det är säkert massa som undrar vad fan poststrukturalism är för nåt

Skulle man kunna säga att hans texter kan översättas/reduceras till
"Jag försörjer mig på att skriva så här" ?

Det skulle i så fall, enligt min mening, inte innebära mer än att säga att han var tvåbent och bajsade.

Skulle man kunna säga att clown är den som närmar sig någons text med förväntan om något annat än clownerier?

Att du ansåg dig nödgad är alarmerande. Kan det vara därur ditt hat springer?
En poet?

Det är inte trivialt, om han håller fast vid det.
Läser clownen Muhammed, och håller fast vid det.
Text (underförstått : likställbar med vilken annan text som helst).

Jag tror att en springande punkt här kan vara uppfattningen att logik inte är våld.
Det vill säga, man har inte logiskt (be)visat att A är sant
genom att halshugga alla som inte kan betingas till att i ord och skrift generera utsagan "A är sant", och ingenting annat än utsagan "A är sant".

En logisk diskurs kan inte föras
genom hänvisning till försanthållanden
kring vilka olika former av våld och tvång är kopplade.

En diskurs, ja. Någonting som kallas "logisk diskurs", ja. Men logisk diskurs? Nej.

(Det handlar om att ta sig ur citationstecknen (att avcitera?).
Att dra slutsatsen att dom alla skrivit texter, är att konstatera att allt dom skrivit befinner sig inom citationstecken.)

Eller fitta fitta fitta fitta fitta fitta fitta fitta fitta fitta fitta fitta,
för att återgå till "no matter how many layers of signification is peeled away, there is always another layer underneath".

Om du läser den andra meningen i det du citerade så tror jag du förstår bättre. BaalZeBub hävdade att det inte finns några poststrukturalistiska teorier då det inte finns några som är värda att kalla teorier inom poststrukturalismen -- det är uppenbarligen felaktigt, finns massor med människor som ser värde i de teorier som har en poststrukturalistisk grund. De skriver böcker i ämnet, de använder teorierna och det finns en debatt -- både bland inom- och utomdebatt -- om teorierna. BZB utgår ifrån någon slags norm som är för oss höljd i dunklet, använder en jargong som hen hoppas de flesta andra accepterar och sympatiserar med.

Om teorierna "stämmer" (vad man nu än menar med det) skiter jag fullständigt i. Totalt ointressant. De kan (uppenbarligen) fortfarande kallas teorier.

Popper är bland de mest pinsamma filosofer jag läst. Jag vet att många gillar hans falsifikationism men hans urusla The Open Societies and Its Enemies var direkt pinsam. Inte för att det har med topic att göra, men men...

Jag har nämnt några redan. Läs tråden.

Om vi bara ska ta forskning inom exempelvis sociologi och antropologi så finns det rätt mycket som grundar sig på, så kallad, poststrukturalistisk teoribildning. Bland annat använde sig sociologen C. J. Pascoe av Judith Butlers (poststrukturalistiska) teorier om diskursers makt över sexualiteten och genus, bl a använde hon sig av den så kallade "heterosexuella matrisen" för att diskutera tonårspojkars disciplinering av varandras sexualiteter och genusuttryck.

Om man är intresserad av böghistoria -- något som jag är -- så är mycket av den forskningen som skrivs tydligt influerad av Michel Foucault; om man nu vill bestämt kalla Foucault för poststrukturalist. Att se den homosexuella identiteten som något diskursivt skapat, särskilt kännetecknande för västvärlden, kan ju knappast ses som något häpnadsväckande påstående år 2013. Empirin inom området är rätt enormt.


Sen när brukar man räkna Vansinnets historia som ett poststrukturalistiskt verk? De flesta foucaltkännarna brukar snarare se det som när Foucault gick från fenomenologin och närmade sig strukturalismen, alltså inte så poststrukturalistiskt.

Jag är osäker på om vi talade förbi varandra eller inte. Som jag förstod det så sa du ungefär att; jo, det finns visst (bra) poststrukturalistiska teorier, och det bevisas av att många människor tycker om och diskuterar dom här teorierna. Min invändning är då att bara för att en viss teori är populär för tillfället så betyder det inte alls att den behöver vara bra. Därav min liknelse med frenologin. Vi är idag överens om att frenologi är rena dumheter, men i mitten av förra århundradet så var den teorin väldigt populär.

Om du däremot menar att det faktiskt visst finns poststrukturalistiska teorier, så är det klart att jag håller med om det. Det skulle väl ingen säga emot?

Intressantare är din syn på Popper. Jag är medveten om att Popper inte alls gillade poststrukturalismen just för att den inte går att falsifiera. (Om man t ex säger att män förtrycker kvinnor tack vare osynliga strukturer så går det ju inte att lägga fram bevis vare sig för eller emot utan det blir mest en trosfråga.) Som du vet så tycker dock många hobbyfilosofer med förkärlek för uppdaterad upplysningsfilosofi att Karl Popper hade väldigt sunda idéer som är rätt svåra att argumentera emot.

Har du lust att berätta varför du inte gillar hans filosofi? Det vore kul att höra hur du resonerar, och om du resonerar riktigt bra så kanske jag till och med kan överväga att ge "den andra sidan" lite större erkännande

Jag kan mycket väl förstå och sympatisera med detta, det är lite svårt att se detta som -ism. Det känns ofta som några post-strukturalister samlats enats om en tes som dem tillskriver helt olika avsikter, den är paradoxal osv, men jag menar mer att det finns mycket gott och klokt att hämta därifrån, men man får sålla agnarna från vetet så att säg. Nietzsche har jag själv läst det gav mig rätt mycket som människa, fick mig att tänka på ett annorlunda och på ett bättre sätt. Kant(jag är inte ens helt säker på att han tillskrivs som post-strukturalist, det första jag kommer att tänka på är plikt-etik, vid närmare eftertanke) och några andra jag har läst om alltså inte deras verk utan i andra hand så att säga. Det jag finner vettigt är dem teorierna som post-strukturalisterna på något sätt försökt grunda sin ism på, problemet uppenbarar sig redan där.

Men dem fetmarkerade vetenskaper håller jag helt klart som mer kvasi- vetenskaper än litteratur, finns det någon vetenskap som knullat människan så hårt som Ekonomi ?

Jag inser att allt ovan är anekdotiskt.