Poststrukturalistiska teorier?

2013-11-15, 20:17 #13

Medlem

Reg: Jul 2012

Inlägg: 2 598

skippa detta

__________________
Senast redigerad av HerrWarum 2013-11-15 kl. 20:36.

Citera

2013-11-15, 20:33 #14

Medlem

Reg: Jul 2012

Inlägg: 2 598

Sedan måste man skilja på att språket strukturerar vårt tänkande och att olika språk strukturerar dem olika till att de är lika goda och dåliga på att representera verkligheten. Detta kan du skjuta vidare till kultur.

Det är anmärkningsvärt att vi nu inte har en medelålder på 30 år. Det betyder att vår kultur är bättre anpassad till verkligheten kring allt som rör vår död att göra. Det innebär att hur vår kultur representerar verkligheten är bättre i det avseendet än vad det är på andra ställen och hur det varit tidigare. Det är intressant att vår kultur (och med det språk) kan utvecklas på ett evolutionärt sätt. Och det är liknande med den vetenskapliga metodiken, som ju är en evolutionär mekanism för kulturer.

Det blir lite löjligt med godtycklighet vad gäller tänkande, språk och kulturers förmåga till representation av verkligheten. Och det är denna godtycklighet man vill framföra. Derridas "rättvisa" hos dekonstruktion borde ersättas med en rättvisa där relativt sett vissa representationer faktiskt är bättre än andra. Alltså just den evolutionära mekanism som den vetenskapliga metodiken har.

Citera

2013-11-16, 00:29 #15

Medlem

Reg: Jun 2013

Inlägg: 877

Citat:

Ursprungligen postat av BaalZeBub

Det är för att de inte har något som är värt att kallas teorier.

Fast rätt uppenbarligen finns det ju det med tanke på att det skrivits flera böcker och artiklar om poststrukturalistiska teorier. Uppenbarligen finns det folk som tycker att den poststrukturalistiska filosofin är värd att bilda teorier på.

Citera

2013-11-16, 00:48 #16

Medlem

Reg: Okt 2013

Inlägg: 609

Citat:

Ursprungligen postat av Lost-Highway

Fast rätt uppenbarligen finns det ju det med tanke på att det skrivits flera böcker och artiklar om poststrukturalistiska teorier. Uppenbarligen finns det folk som tycker att den poststrukturalistiska filosofin är värd att bilda teorier på.

Nu är det kanske orättvist att säga att all poststrukturalism är strunt, och kanske var jag också själv rätt hård i min tidigare beskrivning. Men din post bygger på ett argumentationsfel och det är värt att nämnas, med tillbörligt motargument.

Till exempel har det ju skrivits många böcker och artiklar om frenologi (alltså läran om hur man avgör folks personlighet genom att mäta deras skallar). Men inte tycker vi idag att frenologi är något att hänga i julgranen, mer än som ett lärdomshistoriskt varningsexempel? Ungefär på det sättet tror jag personligen att man om 50 år kommer att tänka tillbaks på poststrukturalismen. Bara för att det skrivs en massa om en teori som för tillfället råkar vara på modet så betyder det alltså inte att den teorin skulle vara särskilt bra.

Om jag ska vara snäll så ska jag säga följande: Jag skulle aldrig fylla min bokhylla med böcker av poststrukturalister, ty då bidde min hjärna alltför fylld av flum. Men jag har gärna EN bok av någon poststrukturalist i min bokhylla, för att jag inte ska bli alltför kaxig i min Popperianska övertygelse om att jag vet exakt hur saker bör gå till.

Citera

2013-11-16, 01:09 #17

Medlem

Reg: Sep 2007

Inlägg: 21 810

Citat:

Ursprungligen postat av Lost-Highway

Fast rätt uppenbarligen finns det ju det med tanke på att det skrivits flera böcker och artiklar om poststrukturalistiska teorier. Uppenbarligen finns det folk som tycker att den poststrukturalistiska filosofin är värd att bilda teorier på.

Kan du nämna någon teori?

Att clownen Derrida läser olika andra författare, och sedan drar slutsatsen att det de skrivit är texter, är t ex inte värt att kalla en teori. Det är ett trivialt faktum.

Att Foucault tror att vansinnet finns eftersom det fanns lediga platser i konvalesenthemmen för spetälska är inte ens värt att kalla en hypotes. Det är bara löjligt.

__________________
Senast redigerad av BaalZeBub 2013-11-16 kl. 01:14.

Citera

2013-11-16, 02:09 #18

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 620

Citat:

Ursprungligen postat av impieteer

Fast det där är ju bara en myt eftersom människor utan några kunskaper om fysik tycker att det är ett enkelt sätt att försöka förstå relativitetsteorin.
http://www.faktoider.nu/einstein.html

Nu besvarade jag inlägget förstås med hur jag uppfattar relativitets teorin med mina begränsade gymnasiala kunskaper om den(fysik A och B, vi gick aldrig in på den särskilt, men den nämndes i förbifarten).

D.v.s grovt förenklat att relativiteten för oss människor beror på att ljuset träffar vår perception vid olika tidpunkt.

Men i och med att allt i viss mån måste tolkas subjektiv blir det fortfarande relevant.

__________________
Senast redigerad av Djamilla 2013-11-16 kl. 02:22.

Citera

2013-11-16, 02:18 #19

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 620

Citat:

Ursprungligen postat av BaalZeBub

.

Detta passar många moderna politiska riktningar alldeles utmärkt. Modern feminism t ex. De säger inte att allt är sociala konstruktioner i någon mening, för att analysera dessa. De säger att all bara är sociala konstruktioner, och därmed "inte finns". Därav dras slutsatsen att det över huvud taget inte finns någon som helst objektiv verklighet, och att politiker kan bestämma precis allting.

Whaam: "Vad man landar i är total relativism. Det finns inget som är etiskt rätt eller fel, och det finns ingen objektiv sanning. Allt vi säger är bara försök att manipulera människor för att öka vår egen makt, och om vi tycker att någonting verkar uppenbart rimligt så beror det antagligen på att någon mäktig grupp har lyckats lura i oss det."

Helt korrekt beskrivet, men vad använder sig politikerna av? Som stöd har dem strukturalismen och funktionalismen med sig även om dessa i många i fall utmynnar i ren kvasi-forskning, men det diskuterar vi i en annan tråd

Jag vill dock tillägga en sak. En tes i poststrukturalismen är att en skriven text inte kan tolkas binärt som strukturalismen vill göra gällande, utan att den istället ska tolkas utifrån författarens avsikter det primära blir att utröna dessa om han inte finns tillgänglig eller inte är pålitlig.

__________________
Senast redigerad av Djamilla 2013-11-16 kl. 02:31.

Citera

2013-11-16, 02:46 #20

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 620

Citat:

Ursprungligen postat av BaalZeBub

Kan du nämna någon teori?

Att clownen Derrida läser olika andra författare, och sedan drar slutsatsen att det de skrivit är texter, är t ex inte värt att kalla en teori. Det är ett trivialt faktum.

Att Foucault tror att vansinnet finns eftersom det fanns lediga platser i konvalesenthemmen för spetälska är inte ens värt att kalla en hypotes. Det är bara löjligt.

Problemet med poststrukturalismen är att den inte är sammanhållen och därför paradoxal och det torde bero på att vi människor är inkonsekventa redan som människor, teorier om denna är fristående . Dem främsta företrädare eller "grundare" för poststrukturalismen vill inte låta sig kategoriseras i några ismer öht.

Vill du förstå poststrukturalismen kan du börja med Kant och gå över till Nietzsche, men för att förstå dessa krävs en helhjärtad insats. Du kan inte med din vanliga strukturalistiska tankemodell förstå Nietzsche du måste försöka utröna vad han menar.

Sen en är det möjligt att någon senare försökt bilda en teori av dessa, det vet jag ingenting om.

__________________
Senast redigerad av Djamilla 2013-11-16 kl. 03:18.

Citera

2013-11-16, 03:26 #21

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 620

Citat:

Ursprungligen postat av Djamilla

Nu besvarade jag inlägget förstås med hur jag uppfattar relativitets teorin med mina begränsade gymnasiala kunskaper om den(fysik A och B, vi gick aldrig in på den särskilt, men den nämndes i förbifarten).

D.v.s grovt förenklat att relativiteten för oss människor beror på att ljuset träffar vår perception vid olika tidpunkt.

Men i och med att allt i viss mån måste tolkas subjektiv blir det fortfarande relevant.

Edit: nu när jag såg formeln insåg jag att vi behandla denna adekvat och att jag dessutom uppfattat den helt korrekt. Argumentet som kanske inte framträdde så tydligt var om vi nu kan konstatera relativitet objektivt, vad händer då när den subjektiva människan ska kopplas in i processen

?

Citera

2013-11-16, 04:11 #22

Medlem

Reg: Nov 2009

Inlägg: 1 429

Citat:

Ursprungligen postat av BaalZeBub

Att clownen Derrida ....

Jag har inga invändningar mot att du kallar Derrida clown (Och inga kunskaper på vilka jag eventuellt hade kunnat bygga några invändningar).
Men om uttrycket "clownen Derrida" implicerar (underförstår) "Det finns människor som inte är clowner", så har jag invändningar.

Att kalla Derrida clown är lika meningsfullt som att kalla Derrida tvåbent.
Eller bajsare (Underförstått : "Se ner på Derrida, han bajsade nämligen").

Och om det finns regler som begränsar möjligheten för vem som helst att när som helst kalla vem som helst clown (Till exempel clownen Muhammed), så blir användandet av bestämningen "clown" en form av maktutövning.

Citat:

Ursprungligen postat av Whaaam

Poststrukturalisterna menade att strukturerna i sig själva var helt meningslösa och mest bara bestod av lögner som någon mäktig intressegrupp ljugit ihop för att lura andra....
Allt vi säger är bara försök att manipulera människor för att öka vår egen makt....

__________________
Senast redigerad av Skriver 2013-11-16 kl. 04:18.

Citera

2013-11-16, 04:21 #23

Medlem

Reg: Sep 2007

Inlägg: 21 810

Citat:

Ursprungligen postat av Djamilla

Jag vill dock tillägga en sak. En tes i poststrukturalismen är att en skriven text inte kan tolkas binärt som strukturalismen vill göra gällande, utan att den istället ska tolkas utifrån författarens avsikter det primära blir att utröna dessa om han inte finns tillgänglig eller inte är pålitlig.

Lustigt att du påstår det. För clownen Derrida brukar, ibland med hänvisning till Barthes, säga tvärtom. Att författarens avsikter på olika sätt är ointressanta. För det är ju text. Det handlar om text. Texten är allt. Vi får inte glömma att litteratur är text, det säger en Lacan, en Derrida och en Barthes. *)

Att du kom in på litteratur är inte en slump. Det var genom litteraturvetenskapen som post-strukturalismen tog sig in i Sverige, köksvägen så att säga. Eftersom de inte hade någon möjlighet till inträde i tyngre discipliner som antropologi, sociologi och ekonomi. En effekt av denna utveckling, och den humanistiska nisch de har inmutat, är att platsen för politisk debatt i dagens svenska press numera är kultursidan.

Det är något som vore helt omöjligt i de flesta andra länder, där man har särskilda sektioner för politisk debatt där experter i sociala och ekonomiska förhållanden m.m verkar. Även i vänstertidningar som The Guardian är kultursidan platsen för teaterrescensioner.

*) denna name-droping med 'en' före varje namn är typisk för svensk post-strukturalism inspirerade av franska salongsidiom. Sade jag att jag hatar post-strukturalism?

Citera

2013-11-16, 04:33 #24

Medlem

Reg: Sep 2007

Inlägg: 21 810

Citat:

Ursprungligen postat av Skriver

Jag har inga invändningar mot att du kallar Derrida clown (Och inga kunskaper på vilka jag eventuellt hade kunnat bygga några invändningar).
Men om uttrycket "clownen Derrida" implicerar (underförstår) "Det finns människor som inte är clowner", så har jag invändningar.

Att kalla Derrida clown är lika meningsfullt som att kalla Derrida tvåbent.
Eller bajsare (Underförstått : "Se ner på Derrida, han bajsade nämligen").

Och om det finns regler som begränsar möjligheten för vem som helst att när som helst kalla vem som helst clown (Till exempel clownen Muhammed), så blir användandet av bestämningen "clown" en form av maktutövning.

Att jag kallar Derrida clown är för att han är en clown. Det kom jag fram till för några år sedan då jag ansåg mig nödgad att studera honom. Jag läste några av hans verk, tog del av intervjuer och formade bestämt uppfattningen att han är en clown.

Från tidigare trådar:

Citat:

Ursprungligen postat av BaalZeBub

Men ska man då säga något gott om post-strukturalismen så är Derrida rolig att läsa. Han går verkligen i närkamp med texterna. Och en av hans huvudteser tycker jag är helt sann: Hegel är höjdpunkten för metafysiken, och därefter finns det en - ofta omsorgsfullt dold och maskerad - rest av metafysik i modern vetenskap. Även i t ex teoretisk fysik.

Rolig att läsa. Som en clown. Nej, hur ska man kunna säga något mer uppskattande om en filosofisk riktning som är 100% bullshit? Elegant pladder för salongerna i Paris.

"För Derrida var konflikten inte begränsad till en geopolitisk konflikt. Alla vill erövra Jerusalem, hävdade han. Han sade mycket om detta, och det bevisar för mig återigen mest att han är en clown, och att det är vanskligt att leka med abstraktioner. "
https://www.flashback.org/sp40376705

Vilken typ av clown Derrida är preciseras nedan: en jonglerande sådan, som skrattar i mjugg åt att vi tjusas av hans krumbukter.

Citat:

Ursprungligen postat av BaalZeBub

Fråga: hur kan man säga något annat om en person som bollar med begrepp som här, annat än att det är en lustig jonglör? Han är fast i det mest erbarmligt banala abstraktioner. Om någon väntar sig en förändring är det messianism. Och alla vill ha Jerusalem, inte som metafor, utan dess verkliga mylla. Sådär pratar han på, och skrattar i mjugg åt alla idioter som tar pladdret på allvar.

"...we are by nature messianic. We cannot not be, because we exist in a state of expecting something to happen. Even if we're in a state of hopelessness, a sense of expectation is an integral part of our relationship to time."

"For many centuries, the city was a crucially important center of commerce, but with new technology that's no longer the case, and the politics of owning a place are different. Nevertheless, the place remains important. A friend of mine recently said there are two things today that can't be deterritorialized or virtualized: They are Jerusalem -- nobody wants virtual Jerusalem, they want to own the actual soil -- and the other thing is oil. The capitalistic nation states live on oil, and although that could be changed, the whole society would collapse if it did. That's why oil is a problem. It's more of a problem in America than it is in Europe, but we share the same concerns. Everything is always more in America, for obvious reasons. "

Citera

Poststrukturalistiska teorier?

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in