Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Jag har varit bortrest i två dagar och har först nu sett det jag svarar på här.

Nej, det är inte alls relevant. Jag kommer aldrig att ställas inför denna situation och ingen annan heller. Och jag är säker på att ingen i det flydda någonsin har ställts inför denna situation. Att man skulle kunna överleva enbart genom att äta blod finns helt enkelt inte på kartan. Så det behöver jag inte ens överväga.

Och det är uppenbart att du, precis som ttsp före dig, inte vill svara på de fullständigt relevanta frågor jag ställde till dig. Du vill inte svara på frågan om blodförbudet har med livets helighet att göra. Du vill inte svara på frågan om blodet är heligare än livet självt. Du vill inte svara på frågan om donerat blod tillhör Gud så att det inte alls får användas utan måste hällas ut på marken. Dessa frågor är relevanta eftersom de har att göra med modern blodterapi inom vården. För mig är det helt uppenbart varför du inte vill svara på dessa frågor. Anledningen är att de avslöjar Jvs dubbelmoral och hyckleri.

Du försöker komma ifrån det obehagliga faktum att ordalydelsen angående avgudaofferkött, om man bara stirrade på den, inte skulle medge att något som helst kött som hade haft med avgudadyrkan skulle kunna accepteras. Det är en ful metod. Vi vet vi genom Paulus förklaringar att avgudaofferkött under vissa omständigheter ändå skulle kunna ätas. Vill du i strid med det som Jvs ledning har publicerat förneka detta? Min jämförelse gällde blodet, som också har behandlats i detalj i GT, och där handlade det om livets helighet. Slaktblod fick aldrig ätas, men självdöda djur som innehöll blodet fick säljas till hedningar; dessa djur behövde aldrig grävas ner för att återlämnas till Gud. Ingen hade dödat dem och det var helt avgörande. Det påverkar förståelsen om blodförbudet i Apg. 15:28,29. Denna text upphäver inte de gamla orsakerna och sammanhangen utan dessa begränsar i stället denna text när det gäller blod.

Någon liknande beskrivning finns inte om otukt någonstans i Bibeln. Därför vinner du inget på att föra in det begreppet i diskussionen. Förbudet mot otukt har ingenting med livets helighet att göra. Man kan inte genom att begå otukt handla i enlighet med anledningen till otuksförbudet. Därmed är den saken klar.

Men tycker du att föräldrar bör/har rätt att basera livsviktiga beslut åt sina barn på sina EGNA trosuppfattningar? Vore det inte vettigare och rimligare att fatta beslut som ger störst chans för barnets överlevnad (vilket säkerligen ibland uppnås med hjälp av blod och ibland utan) oavsett om det passar in i det egna trossystemet eller inte?

Jehovas Vittnen tror inte på läran om treenigheten om jag förstått det korrekt. Jesus anses varken vara Guds son eller Gud. Vem är/var han enligt Jehovas Vittnen? Profet? Gudomlig lärare? Ängel (fått för mig att jag läst någon förklara det så)? Hur stor vikt läggs vid hans ord av Jehovas Vittnen? Är hans ord direkt från Gud eller gudomligt inspirerat? Har han en särställning bland andra profeter/sändebud från Gud?

Anledningen till att jag frågar så mycket är att jag funderar om skillnaden mellan Jehovas Vittnen och mainstream-kristendomen kan förklaras med att Jehovas Vittnen känner sig mer bundna till lagen än mainstream-kristna på grund av skillnaderna i hur de tolkar Jesus.

Om köttet skulle vara förbjudet att använda för att det tillhör någon annan, så får ingenting av det eller från det användas , inte ens sådan vitamin B som utvunnits från det. Så om blod är förbjudet för att det tillhör Gud, så får ingenting, absolut ingenting utvinnas från det och användas.

Det är lögn att det är upp till familjen hur den skall handla gentemot en utesluten familjemedlem utom i fallet med äkta hälft och hemmaboende minderåriga barn. Enbart vissa affärsmässiga och lagliga kontakter med andra uteslutna släktingar godkänns. Andra kontakter tolereras inte fast det inte blir repressalier om man också har annan kontakt med uteslutna släktingar. Men starka förmaningar blir följden. Vid tillfälle skall jag lägga ut vad som stått i Tjänsten för Guds kunngarike, i Vakttornet och i den senaste engelska äldsteboken om detta. Det finns inte en stavelse om att allmänna kontakter med uteslutna släktingar som inte bor hemma är upp till familjen.

Den åsyftade jämförelsen med blod håller inte. Matsmältningen förstör inte alkoholen, så injicering av alkohol får samma effekt. Blod förstörs, bryts ner i matsmältningen medan transfunderat blod behåller sin funktion som blod. Och ordet "avhålla" är relativiserat vad avser kött som offrats till avgudar enligt Apg. 15:28,29. En liknande relativisreing gäller blod, som framgår av texterna i GT.

Du kommer aldrig att få fram något som visar att transfunderade röda blodkroppar inte kan transportera syre. Det är helt och hållet ett Jv-önsketänkande. Jag hänvisar till den utomordentliga boken ALTERNATIVES TO BLOOD TRANSFUSION IN TRANSFUSION MEDICINE som utgavs i sin andra upplaga av världens ledande expertis 2011. Det förefaller helt klart att de Jv som är här och argumenterar inte brytt sig om att kolla det som sägs i denna publikation.

Det finns ingen medicin som kan få upp HB-värdet så snabbt som behövs i akuta nödsituationer. Också detta är enbart önsketänkande från Jv.

Han är Guds son.

[quote=Ekasnah|46147652]

Det är hårresande att lägga märke till Jvs konsekventa hyckleri. Om blodet tillhör Gud, som Jv länge har sagt, så gäller det allt som kan plockas ut ur detta blod. Man får inte manipulera med det som tillhör Gud. Vad som sedan händer med det som hälls ut på marken och absorberas av jorden och går tillbaka till ursprungliga fysiska beståndsdelar behöver vi inte bekymra oss om. Det gäller ju även röda och vita blodkroppar och andra beståndsdelar, och vi behöver förvisso inte bekymra oss om hur naturen tar hand om allt som funnits i blodet.

Men om blodet inte får användas för att det tillhör Gud krävs minutiös avhållsamhet från allt som kommer från detta blod så länge det inte gått tillbaka till naturens kretslopp. Vad naturen gör och omvandlar vad det gäller detta behöver vi överhuvud taget inte bry oss om.

Att du skulle ha gjort omfattande forsking tror jag inte på. Dina resonemang är helt ohållbara. Du säger att "det är ok att använda blod i vissa sammahang" men ändå säger du "Jag säger inte att det är ok att använda blodfraktioner". Det verkar inte som du förstår hur du motsäger dig själv.

Och du verkar inte ha minsta kunskap om att den styrande kretsen har förklarat att blodet tillhör Gud och därför skall hällas ut på marken. Inte får man hålla på att manipulera med det som exklusivt tillhör Gud, eller hur?

Blod enligt Bibeln är dessutom "helblod", för någon separering i beståndsdelar var aldrig någonsin aktuell på Bibelns tid. Skall man dra någon gräns när det gäller blod så är det därför här. Bibeln har inget att säga om röda och vita blodkroppar. Inte ett dugg. Men ledningen har i sin hybris tagit sig för att bestämma att Bibeln förbjuder införsel av röda och vita blodkroppar. Du kan kanske anföra en bibeltext som specifikt förbjuder dessa blodbeståndsdelar, men inte andra lika vitala blodbeståndsdelar som albumin och gammaglobuliner? Fram med den texten i så fall. Är det inte i stället så att du helt står under deras trollspö och accepterar allt de säger, t o m om de till sist skulle godkänna röda blodkroppar?

Ledningen förbjuder införsel av s k vita blodkroppar, trots att dessa inte är några egentliga blodbeståndsdelar utan bara är tillfälliga passagerare i blodbomloppet. Deras verkliga arbetsplats är alla kroppens vävnader utanför blodomloppet. Samtidigt tolererar man huvudbeståndsdelar av blodet som koagulingsfaktorer och gammaglobuliner. När fariseerna gjorde liknande ohållbara distinktioner i olika frågor hade Jesus ett omdöme om deras hållning som rikligen förekommer i Matt. 23. Vad tror du det var för omdöme? Jvs dubbelmoral i blodfrågan fötjänar samma negativa omdöme.

Jag har skrivit mycket om Jvs falska förkunnelse om 1925, också på detta forum. Någon falskare förkunnelse än den om 1925 finns knappast i hela världshistorien. Jag har gått till botten med denna och har både den engelska och den svenska upplagan av broschyren i mitt bibliotek, förutom uttalanden i Vakttornet och Den Gyllne tidsåldern och i världslig press. Förvisso kan varken du eller någon annan bemöta den verklighet som Jvs falska förkunnelse om 1925 innebar. Jag har också god kunskap om en del Jv som individer och vet att de inte alls kan bemöta alla argument "med lite research". Och forskning är något som de oftast aldrig befattar sig med.