Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

http://en.wikipedia.org/wiki/Bloodless_surgery#Benefits

Jag håller inte alls med dig. Det uppstår många "dilleman " på grund av läkarnas inkompetens/arrogants/brist på bra utrustning men nämn ett scenario i en " planerad " operation där man måste använda blod trots att man har all utrustning i världen/världens bästa blodfria läkare.

I planerade operationer så kan man börja med att ge patienten en drog som gör att du producerar mera röda blodkroppar. Efter det så är inte " blodförlust " ett problem..Utan det är " volym " förlust som är det farliga.. Du dör inte på grund av att du har brist på blod utan på grund av att du har brist på volym. Så en patient som förlorar blod kommer att dö på grund av "brist på volym " inte på grund av " brist på blod ".

Redan på 1800 efter att man med dåliga resultat använt blod transfusioner(Man visste inget om blodgrupper). så användes koksaltlösning istället..Vilket fungerade aldeles förträffligt. Detta på grund av att patienterna dog på grund av brist på volym inte brist på blod.

Så förklara för mig i vilket "planerat " scenario där det inte finns några (överlägsna) blodfria alternativ. Om du är med i en olycka så bör man kunna fixa det utan blod men det är naturligtvis svårare..

Angående skriftstället att "ingen vet dagen eller stunden" vet du om att man i en Vaktornsartikel från åren innan 1975 skrev att "det nu inte är tid att jonglera med Jesu ord om att ingen vet dagen"?
Detta givetvis för att tysta protester med hänvisning till det skriftstället när man presenterade sina uträkningar ang 1975.

Om vi antar att 50 procent av blodet är kvar efter man har "avblodat det " på det bibliska sättet=Inga problem. Det handlar om avsikter.

Men varför bara tala om planerade operationer??
Störtblödningar vid förlossningar och svåra olyckor med stora blodförluster verkar inte alls finnas i JV-världen.

Menar man att det var problem för judar/Guds utvalda folk, när dom tappade ur blodet och 50% blev kvar???

http://en.wikipedia.org/wiki/Bloodless_surgery#Benefits

Jag håller inte alls med dig. Det uppstår många "dilleman " på grund av läkarnas inkompetens/arrogants/brist på bra utrustning men nämn ett scenario i en " planerad " operation där man måste använda blod trots att man har all utrustning i världen/världens bästa blodfria läkare.

I planerade operationer så kan man börja med att ge patienten en drog som gör att du producerar mera röda blodkroppar. Efter det så är inte " blodförlust " ett problem..Utan det är " volym " förlust som är det farliga.. Du dör inte på grund av att du har brist på blod utan på grund av att du har brist på volym. Så en patient som förlorar blod kommer att dö på grund av "brist på volym " inte på grund av " brist på blod ".

Redan på 1800 efter att man med dåliga resultat använt blod transfusioner(Man visste inget om blodgrupper). så användes koksaltlösning istället..Vilket fungerade aldeles förträffligt. Detta på grund av att patienterna dog på grund av brist på volym inte brist på blod.

Så förklara för mig i vilket "planerat " scenario där det inte finns några (överlägsna) blodfria alternativ. Om du är med i en olycka så bör man kunna fixa det utan blod men det är naturligtvis svårare..

Du dör fortfarande av " brist på blodvolym " snarare än " brist på blod " och man kan överleva på extremt små mängder blod kvar i ens system. Men det är naturligtvis mer komplicerat med tanke på läkarnas inkompetens. Ofta så behövs ingen transfusion alls.

Han menade att eftersom "50 procent " blev kvar efter man hade avblodad ett djur på rätt sätt så borde man inte få äta det för att det är för mycket blod..Men dom åt det i biblisk tid trots ett tydligt förbud mot att förtära blod. Därmed så är det uppenbarligen inget fel med att äta kött isåfall men jag är lite skeptisk till att det är 50 procent blod kvar..Låter lite väl mycket.

Han menade att eftersom "50 procent " blev kvar efter man hade avblodad ett djur på rätt sätt så borde man inte få äta det för att det är för mycket blod..Men dom åt det i biblisk tid trots ett tydligt förbud mot att förtära blod. Därmed så är det uppenbarligen inget fel med att äta kött isåfall men jag är lite skeptisk till att det är 50 procent blod kvar..Låter lite väl mycket.

Detta är ju ren, skrämmande villfarelse. Du behöver VERKLIGEN läsa på!

Jag håller med, 50% låter mycket, men oavsett så var huvudtanken bland Guds folk/ Israeliterna att man skulle tappa djuret på blod för att visa respekt till livet, oavsett hur mycket eller lite blod som blev kvar i djuret.

Blod är vatten som bär på viktiga beståndsdelar(Vita blodkroppar röda osv) men det mesta är vatten.. Mitt scenario äratt man skulle ge en patient medicin som gör så man producerar mycket mera röda blodkroppar och sedan utsätta personen för blodförlust..Tror du han dör pågrund av "Hypovolemia " eller brist på volym före han dör av "brist på blod " ?

http://www.medicalnewstoday.com/articles/261073.php

Du kommer dö eftersom volymen tar slut inte på grund av att du har förlorat för många röda blodkroppar. Så man dör inte på grund av " brist på blod " utan på grund av " brist på volym " i normala fall. Men med inkompetenta underutrustade läkare kan det fortfarande vara ett " Ta blod transfusion eller dö " scenario.