Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

JV godtar inte behandlingen eftersom Bibeln säger att blodet ska hällas ut på marken.
Var och en fattar självklart sina personliga beslut men för att vara ett JV så måste man leva efter bibelns normer.

Varför försöker du få till något när du vet vad vi menar?
Vill du bara finna fel eller vill du förstå hur vår syn är och att den är grundad på bibeln?

Men problemet är ju att blodet som används till att utvinna olika fraktioner ur inte hälls ut på marken!

[quote=Ekasnah|46168080]
Det var inte det jag reagerade på, utan att han tydligen menade att läkarna såg det som en fördel att blodet är dyrt, med tanke på profiten!

En förälder har rätt att välja behandlingsmetod för sina barn när det gäller t ex cancerbehandlingar, ett barn kan ju knappast välja vilken metod som föredras.
Däremot kan läkarna gå emot en sådan här behandling om de anser att det finns en bättre behandling och då kan det krävas ett tillfälligt omhändertagande.
Detsamma gäller behandling med blod.
Socialstyrelsen är tydlig i vad som gäller i detta, och ett tillfälligt omhändertagande innebär inte att man ser föräldern som olämplig som förälder utan gäller just den specifika händelsen.

Hur många barn har dött för att de har fått blodtransfusion?
Det behandlas inte här de stora riskerna med blod och att många dör av komplikationer av blod, så även små barn.

Har du ett solitt jämförelses-underlag?

Men JV godtar behandlingar som är utvunnet ur lagrat blod som därmed inte har hällts ut på marken, det som kallas blodbeståndsdelar.
Då bryter ni mot det förbud som du själv hänvisar till.

Jag tar upp det för att du är totalt inkonsekvent i dina argument.
Ibland när det passar dig kan alla JV göra som de vill trots att er litteratur tydligt säger motsatsen, ibland är reglerna från litteraturen väldigt bindande.
Det är helt ologiskt hur du argumenterar.

Er syn är grundad på Vakttornet.
Jag vet exakt hur er syn är.
Det är det som är problemet.

ttsp sysslar med sina hårklyverikorståg igen.
Det brukar han göra när han behöver dra bort uppmärksamheten från alla frågor som han undviker att svara på.

Oftast tätt följt av att han blir lite ledsen i ögat och sätter på ignore.

Det här leder ingen vart, jag släpper det.

Han hade fel, vi kommer inte vidare.

Ignore är bra för den som inte vill se alla argument som personen inte klarar av att bemöta.
Då kan man göra som ttsp och påstå att man inte har sett några bevis på att man har fel.
Bekvämt? Ja
Ärligt? Nej

[quote=Ekasnah|46168080] Den prissättningen stämmer faktiskt med de uppgifter jag har.


~~~~~~~~


I övrigt :

Det råder stora skillnader länder och sjukhus emellan, vad gäller användandet av blodtransfusion som behandlingsform.


Sanguisstudien. Den ingick som en del av ett medicinskt forskningsprogram som utfördes av EU 1994. Man undersökte transfusionsrutinerna på 43 olika undervisningssjukhus över hela Europa, bl a i Sverige. Sedan jämfördes andelen ordinerade blodtransfusioner vid sex olika, vanligt förekommande, standardiserade operationer sjukhusen emellan. Skillnaderna var påtagliga.

Andelen patienter som fått blodtransfusion var vid vissa sjukhus 0% och vid andra 96%, trots att det alltså rörde sig om samma sorts koronarbypassoperation. När det gällde höftledsplastikoperation var skillnaderna sjukhusen emellan ännu större. På vissa ställen hade inte en enda av patienterna fått blodtransfusion, medan läkare på
andra sjukhus hade ordinerat detta till alla sina patienter.


Jag vet att samma medicinska specialiteter inbördes har väldigt olika policy om redan detta med transfusionsgränsen : standardmåttet Hb 100g/l kan lätt justeras i relation till övriga resurser, dvs man kan lätt sänka snittvärdet för transfusion till 80 istället och lyckade op. har skett vid ännu lägre värden. Det säger att vissa transfusioner inte ens är varken kostnadseffektiva eller kan sägas uppnå det förväntade terapeutiska värdet, då mycket går på rutin.