Citat:
Det du nu verkar göra är väl att låtsas som att TV4-reportaget stödde läkarens åsikter.
Jag förstår inte hur Krister Nilssons svar på frågan om den uppmätta tiopentalhalten kunde uppkommit på ett mer naturligt sätt (alltså eventuella, tidigare ej journalförda
tiopentalinjektioner av "laglig" storlek) skulle kunna tolkas som att han med facit i hand, efter rättegången, när han sett vad de hade att komma med, stöttade försvarets tämligen krystade förklaringar. "Inte i min värld", var hans svar. Han lät väl snarast mer skeptisk i referaten i tingsrättsdomen.
Sedan vill jag också påpeka att Socialstyrelsens utsåg en oberoende expert, Jörg Mörland, som skulle komma med ett utlåtande i fallet. Hans slutsats blev som tydligt framgår av domen att det inte var några större fel på det uppmätta mätvärdet för tiopental om 2000 mikrogram/gram som svenska RMV tog fram och som finska RMV bekräftade i en egen mätning. Notera också att finska RMV var ackrediterat för att fastställa tiopentalhalter. Enda möjliga haken med finska RMV:s mätvärde var ju en eventuell felspädning i Sverige (såvida man inte skall tordas såga ett ackrediterat labb jäms med fotknölarna, vilket inte ens försvarets inhyrde expert Olof Beck tordes göra). Och denna möjliga felspädning har jag ju kommenterat häromdagen ytterligare en gång.
När man läser ditt inlägg ovan får man intrycket att Socialstyrelsens rättsliga råd inte uttalat sig i det här fallet och inte utsett någon oberoende expert (Jörg Mörland) som uttalat sig i fallet. Syftet verkar vara att ge oinsatta läsare intrycket att det bara var svenska RMV som ansåg att den uppmätta halten 2000 mikrogram/gram var ungefärligen korrekt uppmätt. Och du har antagligen goda skäl att vilja tuta ut dylik desinformation, liksom en del andra i tråden.
Jag vill också påpeka att man i TV4-reportaget redovisade upplysningarna att pappan hade vuxit upp med en svårt hjärnskadad bror och blev så upprörd att han var tvungen att gå ut när läkarna föreslog att man skulle "avveckla" hans hjärnskadade bebis. Den åtalade läkaren har senare i radio oemotsagd fått framföra synpunkten att det var "föräldrarna" som ville avliva bebisen medan hon sade nej. Mot bakgrund av ovanstående är inte hennes påstående inte speciellt trovärdigt. Det verkar som om föräldrarna hade frågat om babyn inte kunde få något mer när babyn kippade efter andan [efter att ha fått en kraftig överdos (andningsdämpande) morfin, man mätte upp 10 ggr högre halt än den som angetts i journalmaterialet], vilket torde vara en rätt naturlig reaktion. Sedan har läkaren sagt att babyn skulle få en injektion som skulle kunna råda bot på problemet men som dock eventuellt skulle kunna innebära att babyn dog. Föräldrarna tackade i detta läge inte nej till detta (rättsligt skulle det då teoretiskt eventuellt kunna vara fråga om konkludent handlande, alltså att säga ja till något genom att inte säga nej, typ). Att föräldrarna inte tackade nej, eller sade "nej, ge henne inget extra", med sin baby framför sig som kippade efter andan är väl förståeligt. Men att som läkaren vrida till detta till att de var de som begärde en dödande injektion är minst sagt skamligt och inte trovärdigt. Speciellt inte med tanke på den senare polisanmälan. Men det framstår inte som osannolikt att de senare, när polisen börjat ställa frågor om vad som hände när babyn dog, slagits misstanken att de kanske var skyldiga att tacka nej till en injektion där det fanns en viss risk för att den anhöriga patienten skulle avlida.
Ovanstående, i kombination med att läkaren verkar ha en 30 år yngre sambo, tycker jag som sagt indikerar att det rör sig om en person med karaktärsbrister. Tidigare i tråden har jag väl varit inne på att läkarens handlande uteslutande var en konsekvens av det kaos och den plats- och resursbrist som rådde vid det tillfälle när babyn dog. Nu är jag dock inte så säker på det längre. Jag misstänker dock att långt fler "normala" läkare och sjuksköterskor gjort liknande saker. Och det har ju tidigare i tråden sjukvårdspersonal och f d sjukvårdspersonal explicit och implicit upplyst om att det förekommer.
_____________________
Övrigt:
Signaturerna mace2442 och Clodius har postat ungefär samma inlägg som jag flera gånger tidigare svarat på. Får kanske svara på dessa inlägg senare eller länka till gamla svar. Kostar dock på mig att upprepa att tingsrätten inte verkar använda sig av deras argument. Läs också gärna mace2442:s sidhänvisning till domen.
Jag förstår inte hur Krister Nilssons svar på frågan om den uppmätta tiopentalhalten kunde uppkommit på ett mer naturligt sätt (alltså eventuella, tidigare ej journalförda
tiopentalinjektioner av "laglig" storlek) skulle kunna tolkas som att han med facit i hand, efter rättegången, när han sett vad de hade att komma med, stöttade försvarets tämligen krystade förklaringar. "Inte i min värld", var hans svar. Han lät väl snarast mer skeptisk i referaten i tingsrättsdomen.Sedan vill jag också påpeka att Socialstyrelsens utsåg en oberoende expert, Jörg Mörland, som skulle komma med ett utlåtande i fallet. Hans slutsats blev som tydligt framgår av domen att det inte var några större fel på det uppmätta mätvärdet för tiopental om 2000 mikrogram/gram som svenska RMV tog fram och som finska RMV bekräftade i en egen mätning. Notera också att finska RMV var ackrediterat för att fastställa tiopentalhalter. Enda möjliga haken med finska RMV:s mätvärde var ju en eventuell felspädning i Sverige (såvida man inte skall tordas såga ett ackrediterat labb jäms med fotknölarna, vilket inte ens försvarets inhyrde expert Olof Beck tordes göra). Och denna möjliga felspädning har jag ju kommenterat häromdagen ytterligare en gång.
När man läser ditt inlägg ovan får man intrycket att Socialstyrelsens rättsliga råd inte uttalat sig i det här fallet och inte utsett någon oberoende expert (Jörg Mörland) som uttalat sig i fallet. Syftet verkar vara att ge oinsatta läsare intrycket att det bara var svenska RMV som ansåg att den uppmätta halten 2000 mikrogram/gram var ungefärligen korrekt uppmätt. Och du har antagligen goda skäl att vilja tuta ut dylik desinformation, liksom en del andra i tråden.
Jag vill också påpeka att man i TV4-reportaget redovisade upplysningarna att pappan hade vuxit upp med en svårt hjärnskadad bror och blev så upprörd att han var tvungen att gå ut när läkarna föreslog att man skulle "avveckla" hans hjärnskadade bebis. Den åtalade läkaren har senare i radio oemotsagd fått framföra synpunkten att det var "föräldrarna" som ville avliva bebisen medan hon sade nej. Mot bakgrund av ovanstående är inte hennes påstående inte speciellt trovärdigt. Det verkar som om föräldrarna hade frågat om babyn inte kunde få något mer när babyn kippade efter andan [efter att ha fått en kraftig överdos (andningsdämpande) morfin, man mätte upp 10 ggr högre halt än den som angetts i journalmaterialet], vilket torde vara en rätt naturlig reaktion. Sedan har läkaren sagt att babyn skulle få en injektion som skulle kunna råda bot på problemet men som dock eventuellt skulle kunna innebära att babyn dog. Föräldrarna tackade i detta läge inte nej till detta (rättsligt skulle det då teoretiskt eventuellt kunna vara fråga om konkludent handlande, alltså att säga ja till något genom att inte säga nej, typ). Att föräldrarna inte tackade nej, eller sade "nej, ge henne inget extra", med sin baby framför sig som kippade efter andan är väl förståeligt. Men att som läkaren vrida till detta till att de var de som begärde en dödande injektion är minst sagt skamligt och inte trovärdigt. Speciellt inte med tanke på den senare polisanmälan. Men det framstår inte som osannolikt att de senare, när polisen börjat ställa frågor om vad som hände när babyn dog, slagits misstanken att de kanske var skyldiga att tacka nej till en injektion där det fanns en viss risk för att den anhöriga patienten skulle avlida.
Ovanstående, i kombination med att läkaren verkar ha en 30 år yngre sambo, tycker jag som sagt indikerar att det rör sig om en person med karaktärsbrister. Tidigare i tråden har jag väl varit inne på att läkarens handlande uteslutande var en konsekvens av det kaos och den plats- och resursbrist som rådde vid det tillfälle när babyn dog. Nu är jag dock inte så säker på det längre. Jag misstänker dock att långt fler "normala" läkare och sjuksköterskor gjort liknande saker. Och det har ju tidigare i tråden sjukvårdspersonal och f d sjukvårdspersonal explicit och implicit upplyst om att det förekommer.
_____________________
Övrigt:
Signaturerna mace2442 och Clodius har postat ungefär samma inlägg som jag flera gånger tidigare svarat på. Får kanske svara på dessa inlägg senare eller länka till gamla svar. Kostar dock på mig att upprepa att tingsrätten inte verkar använda sig av deras argument. Läs också gärna mace2442:s sidhänvisning till domen.
Detta inlägg är mer än vanligt PCuri slår med detta inlägg sitt tidigare rekord i argumentationsmässig låghet i det att han söker smutskasta läkarens privatliv. Detta säger mer om PCuris moraliska status, än om läkarens, och kan väl inte tolkas som annat än ett tecken på desperation eftersom alla hans juridiska/vetenskapliga argument har krossats till grus.
Jag och andra har i tidigare inlägg visat på de stra hålen i bevisningen mot läkaren, och som vanligt så svarar inte PCuri på detta, men påstår att han gjort det tidigare, vilket inte är sant; PCuri har aldrig kunnat avvisa kritiken mot bevisningen. Åklagaren förstod bevisningens svaghet och avstod från överklagande vilket är ett medgivande om att rätten och försvaret hade rätt.
Sedan det här om domen - jag har förklarat det för dig förut, men eftersom du låtsats som du inte förstår.... Det räcker för domen om den avvisar en länk i beviskedjan, och domen har koncentrerat sig på osäkerheterna i själva analysen. Det innebär inte att den godkänner andra svaga länkar, som samplingsproblemet eller vittnesmålen som direkt motsäger gärningsbeskrivningen. För övrigt nämns samplingsproblemet i domen genom att man konstaterar att provet inte var riktigt taget - vilket ju är precis det jag har intresserat mig för.
Lägg ner din stalkerartade förföljelse - den blir bara sjukare och sjukare, och vållar stor smärta hos dom du förföljer. Det finns hjälp att få.
