Finns själen?

Ja, Higgs partikeln är ju ett bra exempel.

Du är en vänlig och pedagogiskt ateist Det sista stycket fick mig att garva.

Det är ungefär så jag förstått ateismens argument. Det är en fullständigt logisk och rationell ståndpunkt att ha. Kanske till och med den vettigaste.

Men liknelsen från quora exemplifierar bara den mänskliga bubblan. Kanske svävade plattorna (eller vad de nu var) egentligen och att det hoppade fram en gul kyckling varje gång en platta vändes utan att någon märkte någonting.

Att säga att man inte vet är det bästa svaret när man inte vet. Att man inte gör några påståenden alls. Varken rosa drakar eller något annat. Vad tycker du?

Som agnostisk ateist faller det mig i smaken. Vänta och uttala sig när man öppnat luckan istället.

Innebär det att vi slipper ditt bibelviftande i fortsättningen?

Så du drar tillbaka klyschorna om t.ex. "frivilligt tvång" och feltolkningen av Köpenhamns-skolan, som annars brukar följa dig från tråd till tråd?

Det tycker jag med.

Man bör inte påstå någonting förrän man har bevis. Detta gäller givetvis för alla, både ateister som teister.

Jag sysslar inte med bibelviftande. Jag är här för att lära mig och diskutera. Inget mer.

Köpenhamnstolkningen gör ologiska påståenden, tycker du inte det?

Nej. Vad menar du är ologiskt med Köpenhamnstolkningen?

Att den påstår att A och icke-A kan ske samtidigt.

Se exemplet med Schrödingers katt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger%27s_cat

Nej. Du försöker än en gång jämställa bevisbördan, kunskap1. Det låter sig inte göras. Ateisterna hävdar blott att det inte finns några tecken på att det skulle finnas en gud/gudar. Bevisbördan ligger på den som hävdar att så är fallet.