Citat:
Ursprungligen postat av HerrMikkelson
1) Det ska finnas en medveten varelse med en subjektiv upplevelse av lidande.
2) Det ska finnas en aktör med ett uppsåt (i en väldigt bred mening).
3) Ett kausalt samband mellan handlingen och lidandet.
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
1/ Människan i allmänhet, som sannoliken har lidit vid något tillfälle.
2/ Bibelns 'gud'.
3/ Kristna anser ju att det finns ett kausalt samband mellan 'gud' och människa.
Vad konkluderar du här?
Citat:
Ursprungligen postat av HerrMikkelson
Jag förmodar att du hänsyftar till teodiceproblemet här (som egentligen hör hemma bättre i en annan tråd).
Jag "syfter" inte till nånting, men ger dig situations-parametrar som passar precis till dine kriterier. Sen frågar jag dig vad din egen konklusion av det blir.
Citat:
Jag har inget bra svar på den frågan förutom att jag tror på att Gud vill att vi ska nå upplysning genom att växa av de verkliga villkoren som råder. Istället för att ha oss i en gyllene perfekt bur så är det meningen att vi ska hitta ett upplyst tillstånd på egen hand.
Så när din egen ondska-definition blir potentiellt besvärande för 'guds' etik, då blir hans potentiella ondska plötsligt ett pedagogisk verktyg.
Citat:
Var slutar ditt ansvar och var börjar mitt? Kan jag skylla ifrån mina onda handlingar på det onda som åsamkats mig? Kan Gud hållas ansvarig för det onda som Maggan åsamkar mig? Jag vet inte.
Så 'gud' är alltså inte ansvarig för sin potentiella ondska, med denna falska analogi som 'förklaring'.
Att du slingrar dig.
Citat:
Ps. Om du förkastar möjligheten till fri vilja i all form så blir det rätt poänglöst för dig att svara men gör som du vill.
Jag förkastar inte möjligheten till fri vilja, men anser att den kristna sjöförklaringen om 'guds' relation till fri vilja är semantisk akrobatik.
