Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Alltså, jag har tappat bort mig lite och orkar inte bläddra bakåt i tråden just nu. Men min poäng är att uppsåt spelar roll. Men säg att du köper en hundvalp till en arbetskamrats bekant (som dessutom är pollenallergiker OCH pälsdjursallergiker) till födelsedagspresent och orsakar lidande för födelsedagsbarnet. Du må påstå att dina intentioner var goda men det var de inte. Du ska nämligen ge dig själv sånt som du gillar och andra sånt som de gillar (om du nu vill ge bort saker och ting). Annars har man inga goda intentioner.

Jaså? Du skrev faktiskt att:



Och gyllene regeln säger "gör mot andra som du själv vill bli behandlad".

Så jag frågar dig: EXAKT hur är det en strawman?

För att förtydliga ännu mer. Vad är en ond handling?

1) Det ska finnas en medveten varelse med en subjektiv upplevelse av lidande.
2) Det ska finnas en aktör med ett uppsåt (i en väldigt bred mening).
3) Ett kausalt samband mellan handlingen och lidandet.

Frågan var ju inte hurvida den gyllene regeln är 'bra' eller inte, men om du sorterar bort en central del av kristen doktrinalism.

Jag gjorde det åt dig i mitt förra inlägg, så var inte orolig.



Det tycker jag också.



Låter som en korkad sak att göra med tanke på vilken livsanpassning det är med hund, men knappat ondskefullt om jag inte visste om allergin.



Hur vet DU det?


1. jesus verkar inte hålla med...men jag vet att gyllene regel har stora brister

2. Hur vet du att jag köpte hunden för att jag gillar hundar? Jag kanske genuint trodde att de skulle bli glada?

Definiera "medveten varelse".


Kan jag hålla med om. Men vad ska uppsåtet vara, mer specifikt?


Räcker det med lite lidande eller måste det vara ganska rejält för att räknas som ondska? Det är väl inte ondska om jag snor någons morgontidning, liksom?

Att ni sitter här i en teologisk diskussion om gud finns eller ej är ju ett bevis i sig för att det inte finns en gud. När det efter så lång tid (ena sidan hävdar 6000år) fortfarande inte är klarlagt och konkret påvisat att det existerar ett högre väsen säger väl ändå mycket om vad som gäller i denna fråga? Religion är en social konstruktion och styrmedel, politik om man så vill. Jag har under de sidor jag har läst igenom bara hittat noll bevis. Tråkigt förståss och bättre kan ni väl ändå?

1/ Människan i allmänhet, som sannoliken har lidit vid något tillfälle.

2/ Bibelns 'gud'.

3/ Kristna anser ju att det finns ett kausalt samband mellan 'gud' och människa.

Vad konkluderar du här?

Teister som fortfarande deltar på denna tråd ignorerar blankt att tråden egentligen rör sig om 'guds'-bevis och flummar istället runt i olika perifäre ämner av ytterst lite trådrelevans.

Men det är abrahamistisk apologetik i ett nötskal, ofokuserat och slingrande.

Grovt förenklat bör du hellre ge en katt till en kattälskare än en hund även om du själv är en hundälskare och önskar dig en hund.

Det ser jag inte gyllene regeln säga. Hur som helst, vidhåller du fortfarande din strawman-anklagelse eller kan vi släppa den biten?

Jag förmodar att du hänsyftar till teodiceproblemet här (som egentligen hör hemma bättre i en annan tråd).

Jag har inget bra svar på den frågan förutom att jag tror på att Gud vill att vi ska nå upplysning genom att växa av de verkliga villkoren som råder. Istället för att ha oss i en gyllene perfekt bur så är det meningen att vi ska hitta ett upplyst tillstånd på egen hand.

Var slutar ditt ansvar och var börjar mitt? Kan jag skylla ifrån mina onda handlingar på det onda som åsamkats mig? Kan Gud hållas ansvarig för det onda som Maggan åsamkar mig? Jag vet inte.

Vad tror du?

Ps. Om du förkastar möjligheten till fri vilja i all form så blir det rätt poänglöst för dig att svara men gör som du vill.