Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Så du tror inte det kan ha funnits varierande stjärtfjäderlängd inbyggd i påfåglarnas förfäders anlag, varav vissa variationer börjar uttryckas hos individer först när ett selektionstryck appliceras? Jag påstår inte att det var det som hände, men är det helt uteslutet?


Ja, men måste det ske "parallellt" (jag förmodar att du menar ungefärligen samtidigt) med hönsens ökade åtrå för tuppar med längre stjärtfjädrar?


Är smått koncentriska tilltryckta cirklar i grälla färger verkligen så oerhört komplexa? Eller vad är det du avser?


Varför nämner du ens någon form av urval om du inte tror att det har någon som helst roll i livets utveckling?

Det låter som mycket märkliga studier men visst förstår du skillnad mellan orsak och samband, Stebe?

Om det statiskt sett föds något fler barn 9 månader efter ett strömavbrott (jag tror faktiskt att det stämmer) så följer inte dessa saker:

1. Man kan bara födas nio månader efter ett strömavbrott
2. Strömavbrott orsakar graviditet

Om en undersökning skulle visa en svag koppling mellan hjärnstorlek och intelligens så följer på samma sätt inte:

1. Bara människor med stora hjärnor kan vara intelligenta
2. Stora hjärnor orsakar intelligens

Den så kallade hobbiten hade en hjärna på ca 400 cm3. Troligen var ju detta kanske en helt vanlig dvärg med litet huvud. Jag vet inte vad pygmeer kan ha för genomsnittlig hjärnvolym.
Jag tror inte att det är speciellt svårt att hitta människor med nästan samma storleksförhållande mellan hjärna och kropp som schimpanser har. Och att dessa inte är ett dugg mindre intelligenta för det.

Jag försöker ju visa att det finns en variation av storleken och formen på olika människors hjärnor som inte gör någon skillnad på intelligensnivån.

Och människans hjärna oavsett storlek är totalt överlägsen schimpansens i funktion och förmåga. (Trots att schimpansen enligt evolutionsteorin har haft precis lika lång tid att utveckla sin hjärnas funktioner.)

stebe2

Då så, på individbasis finns inga sådana enkla vägar. Det har jag varit VÄLDIGT tydlig med och upprepat många gånger nu, så jag förstår inte varför du fortsätter att fråga om det. Det är dock ingen slump att vi har större hjärnor än hundar OCH är mycket smartare.


Fint, fast jag var ganska tydlig med att det var just det jag INTE frågade dig om. Du verkar vackla med din läsförståelse, jag frågade om DIN ÅSIKT, inte din tolkning av Gud. Strunta i Gud, vad hen gjort eller inte gjort är som det är, jag frågade om DIN åsikt. Jag vill minnas att jag till och med var tydlig med att hänvisningar till profetior och heliga böcker inte var intressanta.

Så känn dig fri att svara på frågan jag faktiskt ställde och inte den fråga som du låtsades att jag ställde. Jag tror egentligen att du förstod frågan men inte är bekväm med att svara på den. Men gör gärna ett försök...


Är det alltså så att människan faktiskt fått vinster kontra en gibbon om man sätter människan i en miljö som primärt handlar om mark snarare än träd?


Tja, du lyckades ju bara svara på en av frågorna, men gör gärna ett nytt och ärligt försök. Du måste väl ha en egen värdegrund att utgå från, eller hur? Det är den jag frågar efter, och jag måste medge att jag tyckte att jag var övertydlig med det i mitt inlägg.

Bara i bestämda nischer. Det finns ingen art som kan existera i alla nischer.

Hobbiten var väl typ 90 cm lång och vägde kanske 30 kg. Enligt Wikipedia så var dessutom frontalloberna nästan lika stora som på moderna människor.

I vilket fall så köper jag förstås att det kan finnas smarta människor med små huvuden och dumma människor med stora huvuden. Däremot köper jag INTE att människans kognitiva evolutionära utveckling inte skulle ha något som helst samband med att hjärnan fysiskt blivit större. Självklart är det inte den enda faktorn, men att det bidragit ser jag som uppenbart.

Nu tror jag att grunden för variationen hos olika slags djur har sin början på ett helt annat sätt än utifrån mutationer.
Men om man skall utgå ifrån en evolutionär utgångspunkt så skall ju alltså mutationerna råkat orsaka uppkomsten av information som kodar för en viss variation av utseende och form på olika stjärtar. Så visst finns en variation av olika längder och utseende på stjärtar. Men mutationernas frammuterade information sätter gränserna för hur stor variationen kan vara.


Om inte mutationerna råkar mutera fram information för längre stjärtar så spelar det ingen roll om honornas instinkter gör att de vill ha hanar med ännu längre stjärtar.

Samma sak om mutationerna råkar orsaka uppkomsten av information som kodar för längre och snyggare stjärtar så blir det meningslöst om inte honornas instinkter om kraven för en lämplig gubbe råkar mutera på samma sätt.


Kika på detta så förstår du kanske komplexiteten:
http://www.westforkfly.se/WebRoot/Ballou/Shops/westforkfly_002E_se/4B35/DDCD/1564/9E17/0CC6/0A0A/33E8/A348/8035458.jpg

Ser du hur varje "fjäderfiber"måste skifta färgnyans på exakt en viss nivå från roten för att mönstret skall bildas.
Försök programmera detta om du kan...


Det naturliga urvalet har inte spelat någon roll för själva utvecklingen av de olika förmågorna, funktonerna, systemen eller egenskaperna. Däremot är det ju det naturliga urvalet eller de förhållanden som råder i en viss miljö som påverkar hur stor spridning olika varianter av dessa egenskaper får i en viss population i en viss miljö under en viss period.

Detta är egentligen bara självklarheter som dock blir så tydligt svåra att ta till sig efter så många år av hjärntvätt i det svenska skolsystemet och populärvetenskapligt media.

stebe2

Det kan finnas många bottnar i detta med att kvinnan föder sitt barn med smärta. Det kan vara en parallell till att Jesus behövde genomgå smärta för att vi människor skulle få möjlighet att födas på nytt (som det kallas).
Sedan lever vi människor sedan vi missade möjligheten att leva i paradiset nu istället i en värld som är i den ondes våld. Guds vilja råder inte i världen.

Och det kan vara denna kamp som också tar sig uttryck när kvinnan skall föda.

Alla människor har sedan en inbjudan från Gud att försöka motverka det onda i världen genom att utföra de goda handlingar som vi tror att Gud vill att vi skall göra för andra människor runt omkring oss.
Första kampen är också att försöka motverka den själviskhet, egoism och ondska som finns hos oss själva och sträva efter att välja det som inte bara tillgodoser bara mina egna begär och behov.

I själva processen med att göra barn och att föda fram barn så är man ju faktiskt med och skapar en ny unik varelse med egen personlighet och eget utseende. Här liknar vi faktiskt Gud en smula som är skaparen av alla varelser.

Att sedan vissa kvinnor får så svåra födslar att de ibland dör och ibland barnen också kan mycket väl bero på mutationer som ändrat funktioner, former, etc så att dessa svårigheter uppstått.

Mutationer är alltså också en konsekvens av att världen är i den ondes våld.

Nu har jag fördjupat mig i denna diskussion ytterligare.

Räcker det så? Eller kräver du mer innan du kan tänka dig att svara på min lilla undersökning.

Vi är nog flera som snart börjar tro att du bara inte vill svara på mina frågor.

stebe2

Du vet om att extremt enkla processer kan ge upphov till fantastiska komplexa resultat?

Eller vad sägs om den här ganska blygsamma formeln:

zn+1=zn^2+c

Alla kursiva delar indikerar vilken iteration vi pratar om (och alltså borde vara nedsänkta). Alltså, ta ett komplext tal c (egentligen bara en punkt på en yta), stoppa in resultatet från förra iterationen, kvadrera det och lägg till startvärdet. Ge punkten olika färg beroende på antalet iterationer som krävs för att den skall gå mot 0 eller oändligheten. Faktiskt sjukt enkel uträkning, och ingenting som är i närheten av våra gener i komplexitet.

Ändå kommer det här generera den fantastiska fraktal som vi känner som mandelbrotsmängden, där vi kan zooma in hur långt som helst och ser surrealistiska landskap med virvlar, böljande vågor nerskalade kopior av sig själv och annat som skulle få din påfågel grön av avund.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Fractal-zoom-1-03-Mandelbrot_Buzzsaw.png

Så jag påstår att det där inte borde vara så svårt att programmera ändå. Och undvik nu en Texas Sharpshooter, vi säger inte att det fanns en plan med att påfågeln skulle se ut exakt så här, allt vi vet är att den här lösningen blev snygg på det här sättet.

Men du svarar ju fortfarande inte på min fråga. Jag frågar om DIN åsikt, och jag har flera gånger nu talat om för dig att jag inte är intresserad av din tolkning av Gud och hens motiv. Hur svårt kan det vara att antingen säga:

A) Jag tycker det kan vara befogat att alla kvinnor ska behöva föda barn under smärta på grund av vad Eva gjorde.

eller

B) Jag tycker att det verkar vara rätt så rubbat med arvssynd, jag tycker inte att det är ett ok beteende av någon, inte ens Gud.

eller

C) Jag kan inte tänka själv för jag är Guds lamm. Eftersom Gud finns med i den ekvationen på ett hörn så har jag ingen egen åsikt.

Något av de tre ovanstående måste ju vara applicerbart? Du noterar att samtliga svarsalternativ utgår från vad DU tycker, inte vad du gissar att Gud tycker?

Och du fortsätter ha risig läsförståelse, jag svarade på din fråga i mitt förra inlägg om saken, där jag ÄNNU EN GÅNG VAR TYDLIG med att det inte finns några sådana kopplingar på individnivå. Missade du verkligen det? Eller behöver jag ännu en gång FÖRTYDLIGA att jag inte tror på att mäta individers skallar eller att öppna rasbiologiinstitutioner i Uppsala? Jag vet att jag skrivit allt detta flera gånger innan, och jag kan helt ärligt inte vara tydligare än vad jag är just nu, så om du fortfarande inte förstår vad jag säger så föreslår jag en liten gallup där vi ber de andra i tråden att berätta om det är sändaren eller mottagaren som verkar vara trasig. Vem vet, kanske är det bara jag som tycker att jag är kristallklar, Mick, kommendanten, Dingus och Rosebud kanske krafsar sig i håret varje gång jag gör ett inlägg och bara skakar på huvudet för att jag är så otydlig. Men så finns ju alternativet, att jag faktiskt varit tydlig och att du läser som en kratta.


Är det så? Känn er fria allihopa att berätta för mig om så är fallet. Själv känner jag som sagt att jag svarat på stebes fråga, känner ni andra att jag duckat?

Jag ser inte något riktigt argument emot evolutionsteorin i det ovanstående, annat än att du inte tror på att mutationer kan åstadkomma den variation vi ser hos livet på jorden. Det är väl inte heller den enda mekanismen som evolutionsteorin innehåller för uppkomsten av variation?


Vem har hävdat att det måste finnas en mening med variationen?



Mandelbrotmängden har redan nämnts i tråden, men det var också min första tanke. Bokstavligen oändlig komplexitet uttryckt i en mycket koncis formel.


Hur är dessa två meningar inte självmotsägande, förutsatt att du inte menar en mycket begränsad tidsperiod?


Trevligt. Argumentum ad ignorantiam med en skvätt ad hominem.

Det är väl inte bara svenskar som accepterar evolutionsteorion, eller har alla evolutionsbiologer i världen blivit hjärntvättade i Sverige?

Rejält överviktiga kan vara intelligenta, så är det. Naturligtvis. Och underviktiga kan vara ointelligenta. Vad är poängen?

Här är en ganska ny översikt som säger att det finns en korrelation mellan hjärnvolym och intelligens, även om korrelationen är förhållandevis svag.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2668913/

Jag tror inte att man utifrån detta säkert kan säga att det finns ett verkligt samband, men det kan iallafall inte uteslutas. Finns det ett samband så är det statistiskt och betyder inte att man kan säga något säkert om två personers relativa intelligens baserat på deras hjärnstorlekar. Det finns ju exempel på nobelpristagare med hjärnstorlekar som är rejält under medel, så volymen är uppenbarligen inte avgörande.