Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ja, vad är problemet? Har du någon annan bättre definition, eller?

Det som räknas är om skadan är större än nyttan, inget mer. Sen tyckte jag att ditt exempel inte var bra.

Jag har definierat vad ondska är.
Detta är definitionen av ondska: En handling där nackdelarna är större än fördelarna.

Säg att vi har ett företag som tillverkar läkemedel för barn. Av tusen barn som använder läkemedlet så kommer 10% av barnen att dö. Då fördelarna är större än nackdelarna, anses försäljningen av detta läkemedel inte vara en ond handling. Men om nackdelarna hade varit större än fördelarna så hade det räknas som en ond handling. Vet ej om exemplet är tydligt?

Det var ett exempel på att det är viktigt för alla som inte tycker att guds budskap är trevligt, att få bevis presenterade. Var det så svårt att förstå?

Istället för att förvilla dig i den egen retorik, kunne du kanske välja ett eller flera synonym här, så vi släppar för en .... iövrigt perifär ..... semantisk dans.

http://www.synonymer.se/?query=ondska

Jag har länge varit en stark ateist och har alltid försökt att göra mitt yttersta för att verkligen förstå mig på folket som tror på en Gud. Det här är er chans att bevisa att en Gud faktiskt existerar.

Jag kommer personligen ge 5000 Svenska kronor till den personen som kan BEVISA att en Gud existerar.

Jag kommer inte acceptera:

Jag vill inte ha några inlägg om Hinduism eller någon annan religon utan bara kristendomen.

Något stycke eller citat från Bibeln.

Jag vill inte ha några spam inlägg som "Gud skapade allt det finns ingen annan förklaring" eller "Evolutionen är en bluff"

Vad händer om fördelarna är 50% och nackdelarna är 50%, eller om fördelarna är 51% och nackdelarna är 49%? Vilken av handlingarna är onda respektive goda i så fall?

Nej inget vidare, då man i exemplet har som uppsåt att rädda liv med medicinen, inte att döda..

Du anser alltså att etnisk rensning är ok så länge det är positivt för den egna befolkningen?

Ja, vad är problemet? Har du någon annan bättre definition, eller?



Det som räknas är om skadan är större än nyttan, inget mer. Sen tyckte jag att ditt exempel inte var bra.

Hur skulle du definiera ondska?

Jag definierar ondska som en handling där nackdelarna överväger fördelarna. Att ta droger skulle tex definieras som ondska, eftersom nackdelarna är större än fördelarna.

Den definitionen syftar ju på sig själv...
Det är ju jävligt dumt.

1) För vem? För knarkaren eller för någon annan?

2) Vem bedömer och mäter för- och nackdelarna och väger dem bäst?

Jag tolkar det som att du har en bättre definition, eftersom du säger att den är jävligt dum.