Varför tror man på gud?

Eftersom "det bara är så"?

Som semantisk akrobatik.

Falsk dikotomi. Det observerbara makro-kosmos fungerar tydligen med logiska processer, dock inte helt deterministisk enligt nutidig kunskap.

Vad som är extra-kosmisk är bara 99% spekulationer.

Personligen är jag tämligen övertygat om, att Elsydeon opererar med den vanliga new-age misstolkning av "Katten", med nån tramsig "observer-created reality" som sin trumf gömd i ärmet. Jag vill minnas (jag kan dock möjligen röra ihop honom med nån annan foliehatt) att han tidigare har försökt sig på detta.

Ok kan vara bra att veta.

Min erfarenhet visar entydigt att det är gudstroende som skitit på sig...man är alltså rädda för en icke bevisad entitet som antas vilja styra och bestämma deras liv i detalj!

Och dessa detaljer bestäms av jordiska sektledare och präster som anser sig ha kontakt med den här imaginära guden. Och dessa ledare/präster jobbar verkligen inte för en bättre värld, möjligtvis för en bättre ekonomi för sig själv...

Fattar du hur lurad du är?

"Observer-created reality" är en relativt vanlig del av ett stort, komplicerat teist-apologetisk scenaria-bygga (typ JV-'argument'), som skall leda till legitimering av solipsism ..... "vi vet egentligen ingenting alls" .... när rationalismens religions-kritik blir övermäktig; alltså en debatt-taktisk nödlösning.

Att nysta upp dom semantisk-akrobatiska konstruktioner som den pådyvlande teismen skapar är en helt egen liten del av 'general semantics' *; särskild med tanke på, att forum-missionärerna sällan har nån susning om vad det egentligen är dom har hämtat från nån missions-manual.

* Linguistikens 'logiska' system om språkets betydelse.

En hel del OT raderat. Topic är alltså; Vad finns det för anledningar att tro på gud?
Visst kan epistemologiska diskussioner vara befogade, men rena matematiska eventuella bevis exvis, utan anknytning till topic, är inte on topic.
/Mod

Poängtera för människan vad hon inte får göra istället för att höja och hylla det som faktiskt fungerar. Hur ska vi skapa tillit i en värld där allt vi hör och läser handlar om motsatsen? Hur ska vi skapa fred när allt vi läser om handlar om motsatsen? Var sitter begränsningarna? Var lägger vi fokus? The World is Mad!

Tråden gäller alltså om det finns någon anledning att tro på en Gud. Inte om det finns några bevis, utan om det finns anledning. Det kan naturligtvis finnas otaliga anledningar. En änka som förlorat sin man kan vilja tro att de ska träffas igen. Samma kan för en förälder som förlorat sitt barn. Någon som känner sig vilsen i livet kan vilja tro att det finns något större. För att inte tala om alla vi som tror för att vi helt enkelt är övertygade. Inget av detta är något bevis (och det finns en annan tråd om bevis för Guds existens) men de är alla anledningar.


Sedab ett konkret förslag för att föra diskussionen framåt: Bogomil och Fiffiniffi slutar använda argumentet "strawman".

Överlag är det otroligt hur stor del av dessa två användares inlägg som bara går åt att evaluera andra användares logik. Undrar varifrån de har fått idén att någon bett dem spela domare. Om andra användare har brister i sina argument kan man säkert påpeka dem utan att vara en dryg skit som nöjer sig med att avfärda alla argument man inte förstår som




Förhoppningsvis börjar moderatorerna rensa kraftigare bland nonsens av det här slaget. Kan man inte skriva något annat än dryga inlägg på 1-2 ord tillför man inte någon tråd något.

Kan inte den som gör felet sluta upprepa felet istället?

De anledningarna du tog upp är inte speciellt bra anledningar. Det finns inga övertygande bevis för att en gud skulle finnas. Att då tro på något som med största sannolikhet inte finns är bara att förleda sig själv.

Sen bör Bogomil och Fiffiniffi givetvis FORTSÄTTA med att skriva strawman så länge som du och andra fortsätter att bygga halmgubbar. Vill du att de ska sluta med det så är det du som får ta första steget och se till att inte använda den typen av argument.