Varför tror man på gud?

Vi borde åtminstone ha "respekt" .... och inte bara Mikkelson'sk: Jag-är-kritik-allergiker-så-jag-vill-respekteras-med-kritikdispensation ..... för koncepters definitioner.

Hela vårt sätt att tänka är färgat av den västerländska filosofin med sina rötter i Grekland med en stark traditionell tro på rationalismen som dygd och grund för allt vidare tänkande. Alla våra definitioner (såsom kunskap exempelvis) härrör ju från det rationella paradigmet. Rationalismen har kidnappat definitionsrätten på verkligheten och sanningen.

Den rationella världbilden bygger på premissen att rationalismen är överlägsen andra världsbilder och det jag menar på är att den premissen nödvändigtvis inte är sann (eller kanske är den det, vem vet) utan egentligen endast en subjektiv åsikt.

Edit:
Eller hur ska rationalismens överlägsenhet bevisas (och överlägsenhet enligt vem)? Genom strikt axiomatisk metodik (som kanske förkastas av en icke-rationalist)? Som ju har sin grund i rationalistiskt tänkande??? Någon annan?? Vilken metodik skulle vara helt värdeneutral liksom?

Jag vill fortfarande höra dig ge ett förslag på något som kan ge bättre resultat. Ska vi överge rationellt tänkande och hänge oss åt "magkänsle-debatt" istället, eller vad?


Det är ingen premiss, det är ett konstaterande. Kan du peka på någon annan metod som kan ge samma resultat? Tror du man t ex kan flyga till månen utan att använda rationellt tänkande?

"Saturn V - byggd på magkänsla"


Genom att se de resultat som den producerar.


Enligt alla som bryr sig om resultat.
_________________________________

Vad sägs om ett tankexperiment:
Person A och person B debatterar vad det är för datum, men ingen av dem får använda sig av rationellt tänkande. Vad blir resultatet?

Den RELATIVISTISKA rationalismen ÄR överlägsen andra världsbilder, och din ..... till subjektivitets-trams .... förklädde kvasi-solipsism beror bara på din bedrövligt dåliga insikt i epistemologi.

Att du desutom opererar med en strawman omkring den relativistiska rationella världsbilden ..... att den är 100% exklusiv ..... har ju blivit en traditionell del av din felargumenterande.

Men som alltid har du möjligheten för att presentera och validera DITT alternativa underlag med tillhörande metodologi .... istället för ett gnälligt kryphåls-sökande.

Visst, sätt gärne igång med att förkasta strikt axiomatik och ersätta den med solipsism.

Ja, jag kan göra ett konstaterande att Mohammed drämde mig med en koran imorse för att väcka mig.

Kan du känna Gud med hjälp av den rationella metoden?

Det enda jag menar på är att ateisternas (vissas) arrogans och övertygelse är ett luftslott så länge den är absolut, pådyvlande och säker på den egna sanningen som den enda sanningen.

Jaha?


1. Ingen aning, det beror väl på vad gud är?

2. Är det viktigt att kunna "känna gud"? Vet vi ens vad det innebär?



Vem säger att den är ABSOLUT???


Vem säger att rationalismen är enda sanningen? Vem säger ens att den är sann?

Det enda jag säger är att det är det bästa verktyg vi har som sanningssökande metodolgi, baserat på dess resultat. Och jag har uppmanat dig gång på gång att presentera ett verktyg som kan konkurrera.

Ja eftersom vi tänker likadant ang fakta om gud som en resa till Saturnus. Vi går inte på magkänslan.

Vi önskar att vi kunde känna gud med den rationella metoden.

Eftersom gud, som är allsmäktig och allvetande enligt flertalet här på forumet, är gud borde väl det inte vara några problem att tillmötesgå.

Kan du uppleva transmofoglyfiering av ambrojade med den teistiska metoden?

Alltså: En dumfråga.


Du har 'endast' fått berättat från några dussin till hundrade gånger, att om du vill disputera med "vissa" ateister med ett "absolut" underlag (~stark ateism & positivistisk materialism), då är det meningslöst att föra ett väderkvarnskrig mot oss andra teister.

Jag antar att jag är (kvasi)solipsist i teorin tills vidare. I praktiken är jag dock inte det. Och kan överge den i en diskussion med oliktänkare som inte tar sig själv och sin egen världsbild på för stort allvar och pådyvlar dess obevisade sanning på andra medelst personagrepp och andra ohederliga metoder.

Det förvånar mig inte alls, att du är inkonsekvent.


Kom nu till saken med sunda argument (~utan argumentationsfel) , istället för detta patetiska "den som sägar det är det".

Tack

Jag är personligen inte anti-rationalist. Men jag får allergiska utslag när ateister här kommer med sin kränkningar i mobb så fort någon påstår något som inte passar deras världsbild.

Ps. Det första håller jag med om. Det andra är en subjektiv åsikt från sida.