Varför tror man på gud?

You could have fooled me.


Men strawmen och väderkvarnskrig är rumsrena?

Jag kan hålla med dig om att relativismen är en vettig -ism (utan att vara för påläst). Men hur i hela fridens namn skiljer den sig från subjektivismen (utan att vara för påläst)?

Varsågod. Kan du nu förklara specifik vilka det är som säger dessa saker? Och när de sa det? För det luktar strawman rakt av om du frågar mig.


Återigen: Hur ska vi kunna komma framåt i diskussionen om vi inte först löser alla argumentationsfel? OM någon gör ett sådant fel i led 1 och sedan argumenterar ändå till led 8, så är led 2-8 bortkastade eftersom de baseras på något fel. Är det inte bättre att säga till direkt?


Nej, det är ett konstaterande baserat på dess resultat. Du får dock som sagt gärna bestrida det genom att föreslå en annan metod som ger bättre resultat.

Vad som är rumsrent och inte är relativt

Mina argumentationsteknik (väderkvarnskrig) bygger inte på ren elakhet i alla fall. Vet inte hur det är med er andra.

I relativismen finns möjligheten för att ..... i parameter-fastställde situationer .... konkludera objektivt.

T.ex. är gravitationen en objektiv kosmisk konstant. Relativismen hävdar inget om den extra-kosmiska situationen.

Är det elakhet att påpeka grundläggande argumentationsfel?

Ingen aning. Jag byggar .... så gott jag kan .... min argumentation på saklighet och relevans, inte på en personlig offerkofta-roll.

Ursprungligen postat av HerrMikkelsonVad som är rumsrent och inte är relativt / slut citat.


Menar du på allvar att det varit förbjudet att drömma och fantisera.. ? Jag tror t.o.m att friheten att både drömma fantisera och realisera drömmerier är mer påtaglig än att inte realisera allt som innefattar gud, på sitt sätt är din kritik inte riktigt relevant... när det ju är nästintill rekommendabelt att infiltrera varenda marknad med just gudsdrömmerier, det yttrar sig bara på ett inte genomgående klassiskt uniformt vis här, och ger sken av att dogmatik inte är närvarande, men det är det baske mig. Så det blir en del snyft-snyft som jag inte förstår vart du egentligen vill komma till?

Har man kanske inte mer än någonsin försökt levandegöra santa claus återkomst med alla himlavarelserna mer än väl varenda helg som går att komma åt? Att man kompletterar med lite materialism är enbart en bi-effekt, men själva gudsdrömmeriet är ju i full blom, snarare än kvävt. Den här tron på mirakel, är ockspå minst sagt i full karriär.

Så länge du köper att "1+1 = 2" så köper du både logiken och rationalismen vare sig du vill eller inte.

Det hedrar dig om du inte går med på att 1+1 är lika med 2, men då vet jag inte vad vi skall bygga våran diskussion på då du inte står på någon grund över huvudtaget.

Kom igen själv.

Som alltid handlar besatthet i att motbevisa Guds existens om individens rädsla. Lägger man sådan energi på en sådan sak är man riktigt byxis. Man måste fråga sig varför dessa individer aldrig jobbar för en bättre värld i stället.

Det handlar inte om att motbevisa Guds existens. Hur motbevisar man något man inte tror existera?
Det handlar snarare om att inte låta teisters pådyvlande och felaktiga premisser byggda på argument from ignorance och annat skoj inte stå oemotsagt.
Är det inte att jobba för en bättre värld genom att motarbeta ignoransens mörker?

Kan gud göra så att 1+1=5 ?


Kan gud göra en fyrkantig trekant?


Varför måste det finnas absolut sanning för att det ska finnas kunskap?

Hur definierar du kunskap?


Vad skulle det ha med något att göra.