Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Spännande uppgifter. SB var väl alldeles för neddrogad för att kunna läsa något. Om du ha referens till MN är saken klar.

Jaha, och vad skulle det vara för något? Han har ju vägrat att låta sig undersökas de senaste decenniet drygt. Folk brukar ju klandra förvaltningsrätten när den med sex månaders mellanrum baserat sitt beslut att inte släppa ut SB just av den anledningen att rätten inte har något aktuellt underlag för sin bedömning. En ganska obegåvad inställning visserligen men det blir ju ännu mer obegåvat om man tycker att Levanders bedömning nu är ok trots att den baseras på samma inaktuella material.

När var Bergwall alldeles för nerdrogad för att läsa?

Om dessa två sakkunniga, genom att ha studerat 10 år gamla underlag eller äldre, kommer till slutsatsen att han skall skrivas ut, dvs. att han för 10 år sedan inte var sjuk nog att hållas inlåst, är det väl lite långsökt att tro att han under de senaste 10 åren skulle ha blivit så mycket sämre att han nu inte skulle kunna skrivas ut. Det är det väl i alla fall inget som tyder på.

en allvarlig fråga.
Är det någon som sitter på någon källa, skriven text eller vad som helst där Bergwall kommenterar sina sexbrott?

Meningarna verkar gå isär. Det är dock Säter som har haft möjlighet att bäst bedöma honom och det finns ingen institution med mer erfarenhet av mentalsjuka våldsbrottslingar än just Säter. Mycket märkligt har förevarit i vården av SB men det betyder inte att ställd diagnos på något sätt skulle vara fel. Det är ju heller inte så, att psykologen Levander är någon överprövande expertinstans när det gäller brottslingar dömda till sluten vård. Han är inte så mycket annat än en lämplig sakkunnig att åberopa av SB eftersom han har en åsikt i saken som gynnar denne.

Javisst. Meningarna går isär. Därför skall det bli mycket intressant att se vad den nya oberoende bedömningen kommer att utmynna i.

Under tio års tid ungefär. Efter avgiftningen hade han väl glömt bort den. Jag en förutsätter han han fick manuset när han fortfarande var narkoman och favoritpatienten till Ståhle.

Ja eller ska jag säga DJ hittade detta i uppgifterna om henne att hon skrivit boken /manuskriptet" "Thomas Quicks värld" tillsammans med Ståhle. SB fick maniskriptet att läsa.
HR fick manuskriptet av SB som hittat det i sin cell.Då hade han glömt bort det.

Så två källor säger samma sak som SB.Det finns manuskript till en bok om terapin som aldrig kom ut skrivet av Norell + Ståhle.När HR ringde Ståhle ang denna bok hade hon inga kommentarer hon hadfe inte vbarit med och skrivit någon bok" säger hon-.HR svara då."Men jag håller den ju i min hand" Klick åkte luren på
Jag ska faktiskt läsa på mer om detta

Manuskript är inte det samma journalanteckningar och kan inte ersätta brister i formalia. Man får se på detta manuskript som kuriosa med ytterligare bevisvärde på att hanteringen av SB som patient är under all kritik.

Manuskriftet visar på hur lite integritet en intagen har på Säter och hur en patient lämnas ut, för att vara ett redskap för andra förvirrade själar som söker berömmelse, rikedom, bekräftelse och allt annat som inte har med SBs situation att göra.

Inget av dessa journalanteckningar har med sakfrågan att göra, som trots allt är legaliteten i att hålla SB på Säter.

Med detta menas att den vård SB skulle ha fått inte skulle vara honom till skada eller förlänga vårdtiden. Syftet med inlåsning på Säter är att det inte är tidsbestämt. Den intagne ska få vård och det får ta den tid det tar. Men det betyder inte att Säter ska agera aktivt för att han är där i evigheter, därför att man underlåter att ge SB adekvat vård.

Allt detta som nu diskuteras är spekulationer, i avsaknad på sedvanliga journal anteckningar från läkare och terapeuter på Säter. Det som är syftet med att anteckna det som sker i journaler, har man struntat i.

Det är så märkvärdigt att man ens kommer på tanken att gå till förvaltningsrätten med endast munväder, utan att ha dokumenterat allt som skett i journaler. Ännu märkligare är att förvaltningsrätten, inte agerar opartiskt och ifrågasätter de grunder Säter har för frihetsberövande.

Resningar, från annan domstol, hovrätten, lämnar inget intryck på dessa aktörer norr om Dalälven.

Garanterat så trodde INGEN av de sovjet-liknande kretiner som "bollade" med psykpatienten Sture, att de en dag skulle tvingas löpa gatlopp för vad de lyckades ställa till med ifråga om vårdmisshandel mm.

VEM vet - kanske hade SB varit "frisk" (dvs iaf inte helgalen och farlig) redan för 10 eller 15 år sedan, ifall han istället fått den vård han kanske behövde på annat ställe - ex.vis i Lund??

I så fall hade han fått mer tid i frihet - att tillbringa med bl.a. syskon, annan släkt o vänner.

Det är inte fantasier om SBs framtida skadestånd. Om vi ska hålla oss till rättsordningen så är skadeståndslagen en enkel och tydligt skriven lag.

Problemet i detta fall, och andra fall som blivit rättsskandaler är att man avviker från rättsprinciper och lag. Om man beaktar en objektiv hantering av SB och går strikt på lagen så har SB rätt till ersättning för en tid han varit frihetsberövad och för den skadliga terapin och medicineringen, som gjort hans vistelse på Säter till en evighet.

Din inställning är en subjektiv åsikt om SB som person. Hur SB är som person, och hans eventuella roll i saken saknar betydelse i ansvarsbiten.