Citat:
Du kommer aldrig att sluta tjata om detta trots att du flera gånger fått förklarat för dig varför det är så. Åklagarna är jurister (något det är VÄLDIGT TYDLIGT att du INTE är) och vet vilka regler och begränsningar som finns i en brottsutredning. En av dem är att man inte kan stövla in hos folk bara för att man vill utesluta dem som gärningsmän. Det spelar ingen roll om du sitter som en papegoja här och ropar att det borde ha gjorts, det har inte funnits tillräcklig grad av misstanke i något läge. Du får helt enkelt acceptera att allmänna spekulationer om att nån verkar ha haft ett rimligt motiv inte räcker. Du kan jämföra med Pierre Karlsson på Öland som antagligen kommer att dömas för dubbelmordet där på två gamla vänner och bekanta. Man visste att han troligen var den skyldige, men man hade inte grund för att göra husrannsakan förrän man lyckades få dit honom på ett annat brott (vapenbrott tror jag) och då hade turen att hitta blod från ena offret på hans gevär. Så fungerar det i en rättstat och så SKA det fungera i en rättsstat. Det är skrämmande att folk här i tråden vill något annat trots tung teknisk bevisning och en rad andra omständigheter som pekar mot en annan misstänkt. Vi kanske ska åka hem till DIG och vända upp och ner och ut och in på DIN bostad och DITT liv istället - ditt försvarande av KJ verkar ju misstänkt och tyder på att du är medbrottsling, DET borde väl räcka för en liten husrannsakan?
Om man lägger till att man kommit på att Pierre haft en hemlig sexuell relation men nån av dom döda då?
