Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

¨

Du det alibit är alltså några få postare som kräver, men inte förundersökningsledaren.
De ansvariga för utredningen är tydliga med att klargöra vem som behöver alibi och inte, så sluta peka ut honom som att han behöver alibi för det finns inte med i det här fallet.

Han behöver inte ha ett skit här för han har aldrig varit delgiven misstanke, så ni kan sluta fabricera och fantisera om ett påstått alibi.

Jag tycker inte att Bodström imponerar med det här svaret. Ja, det är två steg med felkällor - hunden kan känna fel och föraren kan tolka fel. (I det här fallet fick Uno nosa också på kontrollobjekt, något som inte var möjligt när Sampo markerade i den där sjön.) Men att påstå att hunden aldrig kan vara ett så bra vittne som en människa är grunt. För det första är hundar mycket bättre på att känna lukt än människor, så i det avseendet har de bättre förutsättningar -annars skulle de ju heller inte användas. Men för det andra, och mer principiella, har hundar den obestridliga fördelen framför mänskliga vittnen, att de aldrig har incitament till att ljuga. Ta miste kan de visst göra. Men något behov av att frisera sanningen har de aldrig.

Jag uppfattade inte att det var Hamlikars kamrater som var nördar, tror Hamlikar syftade till KJs kamrater. Tror du missuppfattade moderatorn.

Varför behövde polisen beslut av åkl. för att släppa honom 24 maj, tror du?

Undrar vem som är galen här. Totalt ointressanta personliga krav om alibi som inte alls har med varken utredning eller annat att göra. Men hellre galen än totalt dum i huvudet, så lägg av att peka ut oskyldiga personer och avkräva dom på alibi för det har du ingen kompetens till eller befogenhet,. Det räcker med att veta hur media skriver om den här tråden och dess utpekande som den värsta som finns,. Så vem är galen?



Fast det är din tolkning av ett inlägg och frågan är om du har en nedsättning vad det gäller att läsa vad jag skrev? Det handlade alltså om KJs kamrater som nördar inte MBs eller MBs fru och inte heller MBs fantasi alibi. Inte MBs sms och inte heller MBs inblandning. MB är inte och har inte varit misstänkt.
Det är en trådsanning påhittad från i princip ingenting.

Har du inte haft hund ? Den drivs av belöningar. Varje gång hunden nosar upp något är det en belöning.
Kan en säljare ljuga för att få högre provision ?
En hund kan ljuga, tro mig.

Då ska vi se om vi kan reda ut detta, eftersom du verkar ha ett sunt intresse för den juridiska aspekten av saken.

- Bergs telefon tas i beslag med motiveringen att den kan antas ha betydelse för utredningen av brottet människorov. Det är samma motivering som åberopas vad gäller de föremål som VB:s föräldrar överlämnar till poliserna vid deras besök hemma i deras bostad. Såvitt jag kan bedöma är det lagrum som åberopas Rättegångsbalken 27 kap 1 §:


En tidigare uppgift från mig om att polisen använt sig av Lagen om skydd mot olyckor (som också ger vissa såna rättigheter) verkar alltså vara förhastad.

Beslaget är mycket riktigt en tvångsåtgärd, liksom upplysningsvisa förhör också kan vara det om man inte frivilligt vill inställa sig till dem. Det innebär dock inte att någon misstanke om brott har delgivits Berg i det här läget. Notera också ordet föremål. Paragrafen ger alltså inte polisen någon rätt att stövla in i någons bostad och börja göra tekniska undersökningar.

När kan man då gå vidare och göra husrannsakan i bostaden, en bil eller motsvarande hos någon? Svaret ges återigen i Rättegångsbalken, 28 kap 1 §


... vilket är precis vad jag försökt förklara för dig och andra flera gånger: Polisen kan inte göra husrannsakan i Bergs bostad eller bil med mindre än att han har delgivits skälig misstanke för brott. Det finns några undantag du själv kan läsa om, men du förstår säkert att de inte är aktuella här. Synnerlig på juristsvenska betyder för övrigt "mycket stark"

De här reglerna finns förstås av en anledning: Polisen ska i en rättsstat inte kunna stövla in i våra hem på vilka lösa grunder som helst eller för att de vill kolla upp eller utesluta något i en utredning.

Berg har aldrig varit delgiven någon misstanke för brott i den här utredningen. Man verkar ha övervägt detta den 23/5 (efter KJ:s gripande) men åklagaren har kommit fram till den vad jag tror helt korrekta bedömningen att det saknades grund för det. Det här beslutet kan rimligen bara kritiseras utifrån juridisk sakkunskap, inte allmänt personligt tyckande. Har du sån sakkunskap? Det verkar åtminstone inte så.

Det är inte helt lätt att förtydliga - utan att ha tagit del av alla vittnesuppgifter och vad mt har att säga i tillägg till det han redan sagt under förhören.

Eftersom mt haft ett lik (eller likdelar) i sin bil så kan detta, skisserat, betyda flera saker:

1. Mt har mördat VB i ett – som det ser ut – raserianfall, alt. rått överfall, där VB fått motta såväl slag som upprepat skarpt våld mot kroppen; det kan aldrig bli fråga om dråp i hastigt mod el. självförsvar.

2. Mt har hjälpt X att transportera en död kropp/likdelar; således medhjälp till mord och/eller styckning, alt. att han kan vara medgärningsman till det ena och/eller det andra.

3. X har mördat VB; mt har styckat och placerat ut henne - eller vice versa. - Mt kan dömas för mord eller enbart för brott mot griftefriden.

4. X har planterat blodspåren och låtit en likdel (som han sedan tagit tillbaka) ligga i bilen ett tag - till Unos stora förtjusning.

5. Mt har lånat ut sin bil resp. styckkniv till en person han inte vågar ange (och fått en rulle tejp som tack), alt. en person har lånat mt:s för det mesta olåsta bil utan hans kännedom och lyckats smyga in en rulle blodbesudlad tejp i mt:s badrum, alt. i hans ficka.

Eftersom vi har fri bevisprövning är det upp till rätten att på grundval av de indicier som finns + ev. de indicier som kan tillkomma, döma i målet.

Frågan om man i avsaknad av tidpunkt för mordet, mordplats, mordvapen, styckningsverktyg och ögonvittnen ska kunna döma någon för såväl mord som brott mot griftefriden hänger på om de tekniska bevisen tillsammans med övriga indicier talar ett så klart och entydigt språk att det bortom rimligt tvivel kan uteslutas att någon annan än mördaren kan ha placerat ut offrets sargade, styckade kropp.

Beteckningen nörd täcker såväl vissa former av den nu avskaffade diagnosen Asperger som personer helt och hållet utanför ASD-klustret, och var vald med viss omsorg just av den anledningen. Varför menar du att det skulle vara förklenande att omtala dem som nördar?

Vad är detta? En hata MB tråd?
Varifrån kommer all denna misstanke mot MB? Åklagarna är tydliga med att de har intervjuat en mängd med människor och inte kommit fram till att det skulle finnas en annan GM än den åtalade. Visst var MB under lupp i början men det avskrevs och det enda som verkar skrivas om i denna tråd nuförtiden är om att MB är GM. Jag tror inte en sekund att poliser ljuger för att skydda MB utan åklagarna och polisen har gjort ett mkt grundligt jobb och verkar ganska säkra på sina kort.

Det spelar ingen roll om vittnet ljuger eller misstar sig. Svaret blir osant. Enligt Bodström är människor bättre vittnen än hundar.

Jag hittar inget svar på min fråga gällande 8/5: