Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Hur illa är Fukushima egentligen? Är vårt politiska och ekonomiska system kapabelt att hantera problem av denna typ?

Ignored Reality Is Going To Wipe Out the Human Race
http://www.informationclearinghouse....ticle36690.htm

Artikeln handlar egentligen om miljöfrågor i stort. Detta fick mig att hoppa till:

Fukushima has the potential of making Japan uninhabitable and of polluting the air, water, and soil of the US with radioactivity. Yet the crisis is seldom mentioned in the US media. In Japan the government just passed a law that could be used to imprison Japanese journalists who report truthfully on the dire situation.

Fukushima är illa, inget snack om saken. Men det är ett geografiskt begränsat problem vilket folk inte verkar begripa. Strålning är inte magisk och inte heller de ämnen som ger upphov till dem. De existerar i koncentrerade doser lokalt men koncentrationerna blir snabbt obetydligt låga när de späds ut över ett större område (även om vi fortfarande har utrustning känslig nog att mäta det).

Uran och Plutonium är tungmetaller och giftiga som fan bara i den egenskapen, dessutom är de radioaktiva. De brinner dock inte, de sprids inte heller med vindar eller vatten några längre sträckor och det skall till otroligt mycket för att de ens skall hamna någon annanstans än där de mekaniskt placerats (dvs inuti reaktorerna).

Tar man Tjernobyl som det allvarligaste exemplet så tryckkokade man sönder hela reaktorn i ett experiment (som de-facto lyfte av hela reaktorlocket) och delar av det riktigt farliga innehållet hamnade till och med utanför inneslutningen. Detta i kombination med att reaktorn blev helt torrlagd ledde till grafitbränder (som användes som moderator) som även spred stora mängder med radioaktiva lättare partiklar över enorma områden med brandröken.

I Fukushima har man främst problem med förorenat vatten och ångor. Farligt i sig men det handlar inte om en brinnande reaktorhärd som är blottlagd till fria luften.

Vi känner väl till effekterna och spridningen av radioaktiviteten från Tjernobyl och det finns ingenting som talar för att situationen vid Fukushima någonsin varit lika allvarlig även om utsläppen inte är att förringa.

Om reaktorerna däremot blir torrlagda genom att kylningen havererar så kan Fukushima möjligen utvecklas till ett nytt Tjernobyl i någon form av skräckscenario. Att Japan skulle bli obeboeligt känns dock väldigt långsökt om du inte lyckas spränga en hel reaktor och sprida även det tunga innehållet över en mycket stor yta.

Om radioaktiva ämnen läcker ut i stilla havet är det väl inte så begränsat.

Även så, jag undrade om vårt politiska system står pall. Jag citerade ett påstående att Japan infört en viss grad av självcensur för journalister.

Om du tittar på en världskarta ser du att stilla havet är rätt stort så det som läcker ut har mycket goda chanser att spädas ut så mycket att det blir typ ofarligt.

Vi kan göra en jämförelse. Om du pissar i en pool så kommer ingen att bli sjuk av att dricka vattnet. Om du pissar i Östersjön kommer ingen att bli sjuk. Inte ens om hela Sverige skulle pinka i vattnet dagligen får det några hälsoeffekter annat än möjligen lokalt. Det är helt enkelt enorma vattenmassor det rör sig om. Stilla havet innehåller nåt i stil med 700 triljoner liter vatten vilket gör att även ett enormt utsläpp är "en droppe i havet". Jämför med alla tusentals ton med nervgas och senapsgas som dumpades efter kriget bara i Östersjön. Behållarna läcker men mängden gifter som finns i vattnet annat än ytterst lokalt på grund av det är i så små koncentrationer att de inte ens går att mäta.

Lokalt kring Fukushima kommer radioaktiva isotoper av Cesium, Jod, Krypton och annat styggt (med längre halveringstid) att göra maten oätlig för lång tid framöver.

De ekonomiska konsekvenserna kan bli stora om man bestämmer sig för att faktiskt sanera hela området (vilket betyder att gräva upp och forsla bort både jord, byggnader och restavfall) och destruera och/eller slutförvara rubbet. Du kan räkna med att minst +95% av allt farligt material faktiskt är kvar i reaktorerna så motsvarande åtgärd är dessutom riskabelt ur miljösynpunkt.

Väljer man att kapsla in skiten tills mer tillförlitliga metoder blir tillgängliga så är kostnaderna (i världsekonomiskt hänseende) inte så hårresande som man skulle kunna tro. Jag skulle bli mycket förvånad om det kostade mer än ett par miljarder euro att kapsla in varje reaktor för att förhindra framtida läckage och knappast mer än tvåsiffrigt för hela jobbet (dvs ungefär det som svenska Försäkringskassan delar ut på ett halvår).

Innan dess måste man dock ha fullständig koll på exakt vad som hänt med bränslet i de havererade reaktorerna och hur pass stabilt det är. Är det i LFCM form (även känt som Corium) eller är huvuddelen av bränslestavarna intakta? Vilka skador finns i övrigt på inneslutningarna osv osv.
Man måste helt enkelt försäkra sig om att det inte kan fortgå några fissionsprocesser när man väl slutat att kyla det kvarvarande bränslet innan man försöker kapsla in eländet.

När det gäller Japans inrikespolitik så är de som politiker i allmänhet. De mörkar och ljuger om det kan gynna dem i nästa val.

Med rapporter om radioaktivitet i plankton och tonfisk köper jag inte riktigt att det bara ligger i vattnet. Cesium är väl inte vattenlösligt heller. (http://news.yahoo.com/radioactive-bluefin-tuna-crossed-pacific-us-190121826.html)

Men OK, frågan är egentligen inte fysik utan politik. Har vårt politiska system dragit åt sig öronen och är upptaget med att bara lugna allmänheten?

Vårt politiska system? Jag tror inte det är så många läsare här som bor i Japan och Japan är inte Sverige. De japanska politikerna kan tänkas ha gått i en oroväckande försvarsställning som inte är sund men dra inte hela världen över en kam för det.

Din länk verkade inte riktigt seriös med sitt domedagssnack men just det där om knepiga medielagar verkar i alla fall stämma, se http://www.reuters.com/article/2013/10/25/us-japan-secrecy-idUSBRE99N1EC20131025

Det där med den nya lagen verkar vara korrekt. Om den instiftats pga Fukushima vet man väl inte, eller?

Sen är det så när det gäller din länk, att sajten är mycket kontroversiell (så fort någon skriver något om den på Wikipedia är någon annan där o suddar ut det), dels är artikelförfattaren inte vem som helst; han var biträdande finansminister under Ronald Reagan, han var en av skaparna av Reaganomics, och på senare år har han gått totalt överstyr. Foliehatt är bara förnamnet, tyvärr.

Länken verkade inte fungera.
De radioaktiva isotopernas vattenlöslighet är irrelevant i frågan. Cesium i vattnet kommer hamna i levande organismer, speciellt toppkonsumenter kommer kunna samla på sig ohälsosamma mängder men det är fortfarande ett lokalt problem. Radioaktivitet smittar inte. Slänger du 1Kg Cesium i ett par miljarder liter icke-stillastående vatten så blir koncentrationen efter en tid obefintlig och den korta halveringstiden ser till att så förblir även om utsläppen fortsätter. Lokalt är det som sagt skitfarligt, ingen försöker förringa olyckans omfattning, men det är inget hot mot hela Japan eller ännu mindre för USA.

Du skulle kunna sänka samtliga reaktorer i Fukushima (byggnader och alles) i havet nånstans utan att det skulle ge någon som helst påverkan på USA eller Japan för den delen. Stilla Havet är sjukt stort och väldigt väldigt djupt. Man har i tidigare under kärnkraftens historia funderat kring att helt sonika dumpa kärnavfall i havet som slutförvaring men har på kloka grunder låtit bli.

Miljontals industrier och miljarder människor som dagligen förorenar haven med miljoner ton avfall lyckas ibland komma upp i nivåer som går att mäta. Enskilda industrier, som ett kärnkraftverk, kommer aldrig att kunna orsaka mer än lokala skador med utsläpp (i ett så pass stort hav).

För att klargöra så är det rent förjävligt oavsett vad det är som släpps ut och det som händer i Fukushima är hårresande. Men farorna där måste ses i proportion till hur illa det KAN gå om man inte fixar en bestående lösning på problemet med bränslet i reaktorerna.

Ja, just det. Men radioaktivitet i näringskedjan är enligt mig inte nödvändigt för att förstå att denna olycka är mycket allvarlig.

Min fråga till er alla är altså. Tycker ni att detta skötts riktigt av det internationella politiska och ekonomiska systemet. Gör vi helt enkelt det vi borde. Gör ens medierna det som borde göras?

Konstigt med länken:
http://news.yahoo.com/radioactive-bluefin-tuna-crossed-pacific-us-190121826.html

Detta är väl i allra högsta grad en internationell fråga! Inte bara Japan har kärnkraftverk, inte bara Japan blir radioaktivt.
Naturligtvis är "domedagssnack" inte det folk vill höra. Kommersiella media gör inte sånt. Inklusive Reuters. Därför tycker du att det inte är seriöst.

Precis min fråga gällande politik! Kan vi alls debattera ett "domedagsscenario" politiskt. Eller som nu; ens en allvarlig olycka. Predestinerar våra media oss att förringa det som skedde. Är utvecklingen i Japan med mediafriheten nåt som bara kommer att bli värre, i andra länder med?

Man får i allra högsta grad debattera ett domedagsscenario.

Det är fritt fram att lägga fram en detaljerad beskrivning av vad som skulle kunna ske på Fukushima som ger ett domedagsscenario. Lägger man fram ett som är realistiskt får man en bra debatt. Lägger man fram ett som inte är verklighetsförankrat blir det inte mycket till debatt.

Själv är jag rätt välutbildad inom området, har inga preferenser för eller emot kärnkraft, har aldrig jobbat inom kärnkraftsområdet. Jag är väl påläst om Fukushima, och jag är väldigt van vid att räkna på det mesta.

Och jag har svårt att hitta något domedagsscenario. Så om du ska få med mig på en debatt så måste du nog tänka till ordentligt och komma på något som inte så många andra har kommit på.

Såvitt jag kan förstå är det värsta som kan hända i Fukushima att man får en brand, en explosion eller liknande så att delar av härdarna slungas upp i luften och partiklar sprids med vinden. Det kan leda till att landområden blir förorenade under några decennier, precis som med Tjernobyl. Det blir väldigt trist för folk som bor i de områdena. Men inte är det domedagen, inte.

Den andra risken är att mer radioaktivt material,läcker ut i havet. Men om du sätter dig ner och räknar på hur mycket vatten det finns i Stilla Havet och hur många Becquerel det blir per kubikmeter så kommer du att finna att risken för att Stilla havet skulle få hälsofarliga nivåer knappast är mätbar.