Bostadsbubbla i Sverige?

Vilka är dessa grundläggande drivkrafter?

Att använda vinster från försäljning till att hjälpa till att köpa nästa till högre kvadratmeterpris är vad jag menar med cirkelresonemanget - priser ökar för att priserna ökar.

Vilket mått tänker du på? Tredje gången jag frågar... Men om vi håller oss till den teorin så förutsätter den att det antingen bara är folk som gör vinster på aktier och dylikt som köper boende, något vi vet inte stämmer. Så hur menar du att den ökade penningmängden hjälper dessa människor som inte har tillgång till pengarna att hela tiden lägga mer och mer?

Konsumera i stället för att bli skuldfri för att inflationen tar hand om det i slutändan? Ja, var och en får ju göra sina egna val, själv skulle jag inte råda någon som köper en lya för några miljoner att skita i att amortera för att skulden är nominell och vi har inflation i samhället...

Varför skulle han behöva ha grund att anta någonting han inte hävdat?

Läs tidigare inlägg.


Nej inte konsumera istället för att bli skuldfri utan betala räntorna och låt inflationen amortera lånet. Många som förordar amortering för att minska risken har inte tänkt igenom saken ordentligt. Om man bedömer att det finns en betydande risk för så stora fall att det sätter människor i ekonomisk kris så är detta något som det tar flera årtionden att komma tillrätta med genom amortering. Åtminstone om vi pratar om storstatspriser och en maxbelåning på 85%. Och det kan rimligen inte anses sunt att utsätta sig för för stor risk i årtionden.

Hastigheten i prisförändringarna på bostäderna är klart högre än vad man uppnår med en rimlig amortering. Därför är det uppenbart att amortering inte är lösningen för att hantera risken man utsätter sig för. Det enda raka är helt enkelt att inte ta på sig en för stor skuldkvot och exakt vad som är rimligt där kan förstås diskuteras. Men detta bör vara en sak mellan långivaren och låntagaren. Jag anser inte att staten ska lägga sig i det och jag anser heller inte att staten ska rädda banker som går omkull. Det är dags att behandla banker mer som vanliga företag, gör de dåliga affärer så får aktieägarna ta smällen, inte staten.


Att förespråka amorteringskrav är att säga att vi lånade ut ett alldeles för högt belopp till dig så därför måste du omedelbart börja betala tillbaks. Men så varför lånade ni då ut beloppet från första början? Det blir också ett slag i luften eftersom ett amorteringskrav inte hindrar att man amorterar men i samma takt lånar upp nya pengar så att man fortfarande ligger på maxbelåning.

.

Och så kan det väl vara. Det är tom troligt.

Broker dealers i USA gjorde riskbedömningar och stresstester. Men det rådde också konkurrens och det gällde att hålla sig framme. Och man hade en hygglig förtjänst. Det är svårt att stoppa något sådan och säga till personalen att sorry nu minskar er bonus. Då går de bästa till konkurrenterna ganska snart.
Och hur ska man kunna konkurrera utan duglig personal?

Stresstesterna visade ok därför att de scenarion man testade var för snälla. Och de kanske var för snälla för att man inte klarade av situationen att de skulle visat på problem.

Man tog för mycket risk. Det ger facit.
Men frågan är vad man gör åt det. Det är inte uppenbart. Det är knappast så att någon annan kan avgöra risken bättre.

Men i en uppgång driver konkurrensen fram en vårdslös kreditgivning. Och den slår åt motsatt håll när konjunkturen viker. Då blir det panik och man försöker skydda de värden som kan räddas.
Kunde man dämpa den vårdslösa kreditgivningen i uppgången skulle den inte bli lika stark och den därpå följande nedgången inte orsaka lika mycket skador.

Nej, för bostäder har avskrivningstid.
Den samlade svenska ekonomin har haft negativ amorteringstakt i många år nu.
Det är inte hållbart i längden. Inflationen är för låg för att kompensera det.

Frågan man bör ställa sig är på vilket sätt detta är unikt för just banker. Företag som tar för stor risk kan gå i konkurs, och detta gäller alla företag. Som jag skrev tidigare, behandla banker som andra företag och låt aktieägarna ta smällen om det går illa. Då blir det heller inte statens uppgift att lägga sig i om just bankföretagen bedriver verksamheten bra eller inte.

.

Avskrivningstid på bostäder, hur tänker du nu?

Inflationen är också ett konstlad begrepp och mäter bara ett antal varor som det är bestämt att man ska mäta. Bostäder ingår t.ex. inte där så dessa prisökningar ignoreras.

Om du köper en bostad för 5 miljoner och lånar säg 4 miljoner. Prisförändringen på den bostaden kan vara och är oftast långt mycket större än det du kan amortera. Amortering kan alltså inte sänka risken man tar inom lverskådlig tid. Det är därför jag säger att amortering inte kan ses som ett medel att styra risknivån.

Dessutom kan det vara mer klokt att spara på annat sätt än att just amortera ned lånet, t.ex. i börsen. Detta är något som varje individ bör ta ställning till beroende på dennes situation men givetvis kan också långivaren sätta de villkor denne vill för att bevilja lånet. Det är en fråga för långivare och låntagare alltså.

.

Jag har gjort det, svaren på mina frågor finns inte där. Anser du det får du gärna citera eller allra minst länka till relevanta inlägg.

Hur lever man frikostigare utan att konsumera pengarna som annars hade gått till amortering?

Det är sant, men de som har tänkt igenom det ser amortering som ett sparalternativ. Vad är bäst, sparande i att utöka sitt ägande i sin bostad eller att placera pengarna någon annanstans? Det är upp till var och en att avgöra. Men att ta dessa pengar och spendera dem i stället för att spara dem för att inflationen kommer äta upp lånet, det om något är ju ogenomtänkt...

Tidigare var du inne på att prisförändringarna bara var nominella på grund av att folk hade så mycket mer pengar, har du släppt det alltså?

Avskrivningstid = Värdeminskning för att bostaden åldras. Den slits.
En amorteringstakt som motsvarar den värdeminskningen borde vara en lägsta nivå för att hålla
förmögenheten i huset oförändrad. Detta utan hänsyn till risknivå.

ska man inte även väga in att mark är en begränsad vara, befolkningen ökar, och BNP ökar??

Om man tror att det ökat, så är det ju bara att få sin bostad omvärderad, så vägs det in.