Bostadsbubbla i Sverige?

Jag känner flera mäklare som arbetar i Stockholm som alla säger samma sak: de säljer lägenheter innan de ens hinner ut på marknaden i allt större utsträckning. De blir kontaktade av köpare som ber dem höra av sig när de får objekt som passar in på deras önskemål, sedan budar de högt över utgångspris och säljarna är nöjda över att ha sluppit stressen som en försäljning innebär. Detta gäller såväl i förort som i innerstad.

Man kan ju börja med att sätta en max amorteringstid som är realistisk. 30 år som i många andra länder. Se vad som skule hända med bopriserna då så förstår du att det enda som driver dagens priser är hur mycket du får låna.

Och ändå hävdade du att det var en rejäl bostadsbubbla för två år sedan.


Uppenbarligen en sanning med modifikation eftersom bostadspriserna fortfarande stiger. Det är knappast så att folk helt plötsligt hittar stora sumor pengar i madrassen, utan de lånar fortfarande merparten av köpesumman.


Oj, vad hemskt! På 15 år borde du ha betalat av minst halva ditt lån (inte ner till halva bostadens värde, utan hälften av lånesumman).



Plus blancolån, eventuellt med föräldrarna som garanter. Om bolånetaket verkligen innebar 15% ihopsparade cash så vore det bra, men så är ofta inte fallet.


Ränteläget absolut, men även minimala amorteringar och frikostiga lånevillkor. Kreditbubbla kallas det.

En vettig prisnivå är när någon med en vettig (hysat välbetald) lön faktiskt med en vilja av järn kan spara ihop till en lägenhet innan personen i fråga har växt ur den.

Varför just 30 år?

Man kanske skulle kräva kontant betalning så att du blir nöjd?!

Och vad får dig att tro att det kommer att ske?


Det var innan jag satte mig in i ränte och löneutvecklingen. Nu tror jag absolut inte på en bubbla. Däremot tror jag att priserna kan dämpas men det är inte samma sak som att de punkteras.

Många i denna tråd drar till med "bubbla" bara för att priserna gått upp men det finns fundamentala bitar som faktiskt kan förklara de höga priserna, nämligen bland annat bokostnaderna och löneutvecklingen...



Nej det finns begränsningar i hur mycket du får låna och det är ganska stränga regler.

Det är bara att konsultera SBAB:s hemsida för ett lånelöfte så får du se att det inte bara är att låna bäst man vill och behagar.



Vad är det som säger det? Det var ett jäkla dille du hade på amortering. Själv lägger jag hellre pengar på aktier än att amortera eftersom jag får högre direktavkastning än vad räntan kostar. Dock amorterar jag utdelningen och hela ränteavdraget.



Det är äpplen och päron. Blancolån är lån utan säkerhet och har således dyrare räntor. Bankerna tar betalt för risken helt enkelt...



Jag kan köpa att en ny på marknaden med minimiinsats ska amortera på sina lån.

Men varför ska en person som legat länge på marknaden och varit med på hela uppgången tvingas amortera på sina lån? Säg att man kommit i 50% eget kapital efter värdestegring, varför ska man då amortera för?

Det kan man idag. Jag har själv bekanta med helt vanliga löner som köpte lägenhet på toppen 2007 med maxbelåning för en lägenhet i miljonklassen. Själv tyckte jag då att det var snordyrt och ifrågasatte om det verkligen var en bra idé att köpa en bostad för det priset.

Idag har dom amorterat bort mer än halva sitt bostadslån och har mycket låga bokostnader. Så visst kan man betala av på lån om man vill. Men alla vill inte det och det är ju en annan femma...

Kan det inte ha att göra med att det närmar sig juletid?

Nej det har varit så här ganska länge.. Sedan börjar väl folk lära sig priserna mer och mer och vågar dra till med ett bud ur luften och även säljarna vågar släppa sin lägenhet.

Det finns även en annan fördel och det är att man som säljare kan förhandla ner mäklararvodet mot att mäklaren slipper ha visning och annonsering.

Ofta kan en mäklare ha ett digert spekulantregister om hen sålt lägenheter i samma hus. Då är det inte svårt att sälja till någon som kommit 2:a i budgivningen på en annan lägenhet.

Därför att på 30 år har man en chans att betala av sitt lån. Egentligen borde det vara betydligt kortare tid än så. Exempelvis så vore det optimalt att två singlar i åldern mellan 20 och 30 år gjort sig skuldfria tills det är dags att flytta ihop med någon och skaffa barn, vilket är dyrt.

Ja, optimalt vore om man efter ett antal års hårt sparande kunde casha sitt boende, vilket i storstäderna idag i princip är omöjligt även för de som är ganska välbetalda.

Vad jag tror kommer hända har inget med saken att göra. Vad som diskuteras är vad som vore bra för marknaden och de som tvingas agera på den.


Men du köpte lägenhet på 90-talet, alltså långt innan du satte dig in i ekonomin? Du var alltså precis lika oförstående som de flesta andra på marknaden och sedan ändrade du dig och insåg hur sjuk marknaden var, för att sedan ändra dig igen för att.... du var tvungen att berättiga ditt tidigare handlande eller?


Nej, det är inte för att priserna gått upp som det är en bubbla. Hade priserna gått upp utan att skuldberget växt så hade det berott på att folk hade en massa pengar att satsa, men som det är nu så beror det till allra största delen att det är enkelt och billigt att låna pengar.


Så du menar att skulderna i relation till bostadspriserna har minskat?


Ja, skulder är till för att betalas tillbaks, inte använda som att betala hyra till banken istället för en fastighetsägare. Om det faktiskt amorterades på rimliga tider så skulle bostadspriserna vara betydligt lägre.


Berätta något för mig som jag inte redan vet. Faktum är att bolånetaket är ett rent spel för gallerierna eftersom det faktiskt går att låna till "kontant"insatsen.


För att värdestegring inte är amortering som du envisas med att påstå.

Nu pratade jag inte om att amortera, och framför allt inte vad du kallar att amortera. Jag pratade om att spara ihop till en lägenhet innan den redan blivit för liten.

Om du på allvar menar att någon som inte tjänar snuskigt bra kan spara ihop till en lägenhet (i en storstad) som när summan är ihopsparad är ändamålsenlig för vilken livsfas man befinner sig i så får du gärna visa hur det skulle gå till.

Det finns i princip inget att köpa under 1,5MKR i Stockholmstrakten och på den tid det skulle ta att spara ihop den summan så skulle personen troligen inte längre klara sig på den storleken på lägenhet, plus att med dagens prisökningar så blir personen bara mer och mer ifrånåkt hur mycket han en sparar.

Låter det som en hälsosam marknad?

Det här stämmer inte alls.
Vi köpte nyss en lägenhet där vi pytsade in strax över 15% i cash, och även om banken rekommenderade att vi skulle amortera så var de mycket noga med att poängtera att det inte var något krav.

Ja angåenda avskrivningar så bör den ändras.
Jag har suttit i en BRF-styrelse ganska länge vilket gett mig god kunskap.

Välkänt faktum att många lägenheter säljs innan visning.

Det var märkligt. Har själv bekanta som köpt nyligen och de var tvungna att amortera. Bankerna brukar följa bankföreningens rekommendationer och de rekommenderar amortering till 30% på max 15 år.

Man kan även kolla vad som gäller hos SBAB exempelvis. Lägger du in 15% måste du amortera.

https://www.sbab.se/1/privat/lana/bolan/rakna_pa_bolan.html#/views/prospekt?syfte=4

Jag förstår fortfarande inte nyttan med att betala av hela sitt lån och binda upp allt sitt sparkapital i en bostad. Du kanske kan förklara hur du tänker?

Själv ser jag det som att lägga alla ägg i samma korg, dessutom är det inte säkert att du ens får tillbaka dina pengar iom ett eventuellt urholkande av penningvärdet i framtiden.


Det är en utopi att tro att det ens kommer att hända.

För kraftig amortering kommer inte vara bra för någon. Därför går politikerna långsamt fram i den frågan.



Jag upplever att tongångarna gick likadant som nu eftersom vi då hade 90-talskrisen i bakhuvudet.

Men anledningen till att jag köpte BR var att det då liksom nu var svårt att få tag på hyresrätt där man ville bo och BR var billigare än hyresrätten.



jag skulle akta mig för att säga att det är enkelt att låna pengar, för det är det inte.



Skulderna har ökat men det har också tillgångssidan i balansräkningen gjort, något som du helt bortser ifrån.



Ja men vem säger NÄR skulderna ska betalas tillbaka? Självklart betalar man tillbaka sina skulder den dag man flyttar. Vad exakt är problemet med det? Under tiden man bor kan man ju roa sig med att spara på sidan om så man mer än väl har råd att lösa sitt lån.



Ja men det är ett helt annat typ av lån med högre ränta. Du kan inte jämföra ett blancolån med ett bolån rakt av. Att ta ett blancolån är samma sak som att ta ett lån utan säkerhet på en bil. Räntan är betydligt högre på ett sådant lån än på ett bolån av förklarliga skäl.



Det är i praktiken samma sak. Vi kan ta ett exempel från verkligheten:

Åke köpte på 70-talet ett hus för 500 k. Idag är huset värderat till 10 miljoner kroner. Åke har iof varit duktig och amorterat ner sina lån till 250 k men har valt att inte amortera något mer.

1. Varför ska Åke slösa bort sina sista sparslantar på att amortera bort sitt lån nu när han är pensionär och har så stor säkerhet i sin bostad?

2. Vad tror du var mest effektivt för Åke? Amortera eller värdestegringens effekt?

Sanningen är att om Åke lagt tid och möda på att amortera hade det varit att slänga pengarna i sjön. Det var primärt värdestegringen som gjorde jobbet åt Åke och inte amorteringen ifråga.


Men lycka till att spara ihop till en lägenhet kontant i sthlm, om det nu är det du menar?

inte ens om du tjänar snuskigt bra är det möjligt att spara ihop så mycket pengar som en valfri bostadsrätt kostar i innerstaden i sthlm. För att kunna spara ihop så mycket pengar måste man göra bra affärer på annat håll.

japp där har du helt rätt, vilket å andra sidan talar emot dig själv när du vill tvinga alla att amortera våldsamt.

Ja sålänge tillgångssidan i balansräkningen ser ut som den gör så är det ingen fara.

Du får nog vänja dig vid den nya tiden då folk har lån på sina bostäder. Det är inte 70-talet längre.

Onödig post???


Då borde du vara bästa man att svara på min fråga.

Kurt-Sune resonerar som man kan förvänta sig från icke-ekonomer och det skadar förtroendet för marknaden när massan tänker på precis det sättet. Marknadens framtid är inte pålitlig bara för att människorna i den känner sig lugna. Den svenska ekonomin får sin energi från skulder och konsumtion och det är ej hållbart ens nu. Ungdomen är drabbad och framtiden är mörk. Man kanske ska lyfta näsan och skåda fattigdomen om man nu inte själv är drabbad. Det torde vara vanskligt att rädda sig från systemet genom att göra sig skuldsatt och propagera att mer eller mindre alla andra borde göra detsamma. Ökade risker ger svagheter.