Bostadsbubbla i Sverige?

Huspriserna ökar för att förmögenheterna ökar när huspriserna ökar. Ett cirkelresonemang som återkommer gång på gång, och det är förståeligt att folk anser att de är rikare när de tror att de kan få mer för sitt boende än de gav. Det förvånar däremot när människor använder det som argument för att prisökningarna är välgrundade.

Du säger att bostadspriserna ökar på grund av att penningmängden ökat så kraftigt, och att möjligheten att låna beror på penningmängden. Vilket mått talar du om, M0? Sverige har inget reservkrav, och har dessutom minskat de senaste åren. M1-M0 påverkar inte möjligheten att låna, å andra sidan utökar kreditgivning penningmängden - vilket är varför jag tror att det finns en möjlighet att du fått det om bakfoten.

Det finns alltid en riskbild för samtliga investeringar men det finns också alltid en motsvarande uppsida. Att det är på detta sätt säger sig självt, om det bara fanns en risk för nedgång men ingen chans för uppgång skulle det vara oklokt att köpa på de gällande nivåerna, och då skulle nivån justeras så att det både finns en upp och nedsida.

Om vi då tar dina exempel:

regeringsbyte hösten 2014?
Det får säkert inga effekter.

plötsligt ökad arbetslöshet i Sthlm?
Det skulle påverka på sikt men sannolikheten för det är låg. Stockholm har inget starkt beroende till enskilda arbetsgivare.

plötsligt rejält ökad ränta?
Det skulle påverka men sannolikheten för det är mycket låg för att inte säga obefintlig de närmaste fem åren.

övriga politiska beslut?
Det finns beslut som kan påverka margienellt men inte mycket som kan skaka de grundläggande drivkrafterna.

global finanskris del 3?
Det skulle sätta fortsatt press på räntorna nedåt.

oförutsett börsras på 30-50%?
Detta skulle helt klart påverka priserna negativt direkt.

.

Vad du missar är att detta är anledningen till att alla som ägt sin bostad en längre tid har en mycket låg procentuell skuldsättning.

.

Den ökande penningmängden har drivit upp priserna på bostäderna vilket i sin tur förstås sänker den procentuella skuldsättningen. Det ger ökat utrymme att låna mer. Dessutom dhar det drivit upp aktiekurserna vilket gjort väldigt många ordentligt rika.

.

Nej, det missar jag inte. Varför anser du att det är relevant för vad jag skrev?

Har du en nettotillgång på några miljoner och en låg procentuell skuldsättning har du förstås lättare att kunna få högre lån.

.

Vilken ökade penningmängd? Vilket mått? Kan det finnas någon anledning till varför du känner dig relativt ensam om att se detta som största anledningen till de ökade huspriserna?

Vilket ökade utrymme att låna mer? Maxsumman du får låna baseras på din årsinkomst, inte hur mycket du kan lägga i handpenning. Och är det den högre handpenningen du talar om så är du inne i cirkelresonemanget igen där huspriser ökar för att huspriser ökar.

En nettotillgång på några miljoner som är lågt belånad är självklart toppenbra vid förhandlingarna, mindre bra är att den kommer säljas för att få tag på handpenningen till lånet man vill ha...

Jag svarade på en fråga och har ingen aning om hur läget ser ut överlag, jag kan dock konstatera att ökad ränta innebär ökade kostnader i alla led.

Genom alla år har en massa experter hävdat att vi har allt för höga bostadspriser och att riskerna för ett större ras är nära förestående. Som stöd för det har det alltid framförts en rad olika argument men trots dessa goda argument har priserna bara gått uppåt, med undantag för en del hack i kurvan. Detta beror på grundläggande drivkrafter som inte uppmärksammas i tillräcklig grad. I efterhand har vi samtidigt alltid kunnat konstatera att tidigare var det väldigt billigt, det är uppenbart nu med dagens sätt att värdera situationen, detta trots att experterna då sa det motsatta.

Handpenningen som du tar upp kunde jag casha in utan problem tack vare tidigare vinster från både bostäder och aktier. Inte bara handpenningen förresten utan hela köpeskillingen för en större innerstadslägenhet. Det finns idag så mycket mer pengar i systemet som gör att folk kan betala så mycket mer för sitt boende än tidigare. Själv skulle jag utan problem kunnat betala dubbla utan att känna mig det minsta pressad.

När mina föräldrar köpte sitt hus på 60-talet lånade de 100,000 kr vilket var väldigt mycket pengar då. De var också duktiga och amorterade vilket i efterhand kan konstateras var idiotiskt. De var då tvungna att avstå en stor del av sin köpkraften eftersom lönerna var mycket lägre då. Det hade varit mycket bättre att leva lite frikostigare och låtit inflationen ensamt "amortera" ned lånet istället. För nu har det ytterst margienell betydelse om skulden är på 100,000 kr eller 30,000 kr.

.

Okej så du har alltså ingen grund för att anta att många föreningar skulle få det tufft och t.o.m. riskera att gå i putten om räntorna stiger med andra ord? Det var bara ett allmänt konstaterande att höjda räntor leder till högre utgifter?

.