Citat:
Ursprungligen postat av MrsMagoo
Det är ju hur många som helst som kan ha åsikter om hur polisen ska utreda vissa saker, men få begriper inte varför man inte anser att man behöver det.
Du anser det ja, men inte polisen eller åklagaren. Man har inte sitt resonemang med alla gånger i en förundersökning på pränt, men jag förstår varför man inte utreder alla sidospår eftersom den tekniska bevisningen talar om vem som anses vara skyldig till det här mordet.
Man skriver det i stämningsansökan och det är just åklagaren som avgör när den går på åtal och när man anser att man utrett klart. Du får ju klaga då om du anser att det inte sköts korrekt eller om du ha synpunkter. Men synpunkterna bör ju ha en viss relevans vilket inte jag ser att det har,.
Vad du anser vara viktigt skiljer ju sig uppenbarligen från vad utredande myndighet anser.
Tänk om polisen skulle bistå med alla åsikter från alla postare i det här fallet, så när skulle man blir klar då tror du? Och hur mycket onödiga resurser skulle krävas för att göra alla konspirationsteoretiker nöjda?
Nej, Norrbottens åklagare och rättsläkare samt polis har haft stora omfattande mordfall innan, och klarat det galant. Dina konspirationer däremot om polisen i Boden som då känner MB och att du påstod att därför utreddes inte MB. Men det visade sig att jag tog upp 6 stycken från FUP som arbetat med utredningen som kommer från rikskrim. Det är nog så att gränsen om konspirationerna går vid snack om mörkandet från polisen. MB kan känna en lokalpolis men denne kan inte påverka en mordutredning med folk från mordkommissionen och rikskrim det begriper alla.
Dessutom har karateläraren förmodligen en massa människor som inte tycker om honom av olika anledningar och att en del riktigt går in för att hata honom och lägga skuld på honom, och det gör man utan minsta underlag. Det är sorgligt att se de här tilltagen.
Så du menar att Inge Barsk, för att ta ett exempel, på inget vis kunnat påverka utredningen?
Att du samtidigt tycker att Esa Rano-fallet sköttes "galant" bara för att man fick en fällande dom är ju anmärkningsvärt.
Som sagt var: med ditt ursprungliga resonemang skulle ingen undersökas någonsin, eftersom man enligt dig inte ska undersöka en person innan den är misstänkt. Alltså en logisk vurpa.
Du kan inte med säkerhet svara på vad man hade hittat om man utsatt andra i utredningen för samma granskning som KJ. Däremot vet vi att det finns gott om saker man inte hittat och det beror ju på något.
Det råder ju inget tvivel om att utredningen visat intresse för MB, med tanke på antalet förhör. Samtidigt bortser man helt från att han ljuger på flera ställen i förhören, alternativt att hans fru ljuger.
Det leder inte till följdfrågor.
Eventuella medgärningsmän tycks man knappt ha sökt efter.
Om jag tolkar dig rätt är det optimala att hitta en misstänkt och därefter blunda för allt annat, vad som ön dyker upp ska man inte undersöka övriga personer mer. Man har ju redan en misstänkt.
Som sagt var: du svamlar.
