Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

En överväldigande majoritet tror på humbug, även professorer, läkare mm, då det gäller folkhälsa.
De tror att väldigt många epidemiologiska starkt signifikanta resultat bevisar orsakssamband.
(Kolla eng.wiki om riskfaktor).
En statistiskt metod visar bara att det är osannolikt att sambandet mellan siffermängder beror på slumpliknande effekt.
Epidemiologin kan starkt bevisa att det är skillnad mellan grupper, vilket bevisats mellan rökare och ickerökare på många relevanta faktorer.
Slutsatsen borde då bli att riskfaktorn är en effekt av många risker.
En försiktigare slutsats är: Tusentals forskningsresultat är värdelösa för att uppskatta rökningens effekter. Ingen vet.
Om man förstår varför randomiserad dubbel blindtest är statistikens starkaste bevis, så genomskådar man humbuget lättare.
Enkelt exempel på sådan test finns i:
http://urplay.se/Produkter/176680-Siffror-Halsa?play_category=vetenskap

Tyvärr har politisk antirök-kamp och regler för media skapat hälsofascism, via skräckpropaganda och vantolkning av vetenskapen.

Jmf. även felaktiga uppfattningar om kolesterol, salt, fetter, ägg, kryddor osv.

Inom andra forskningsområden är man ibland fullt medveten om de vetenskapliga problemen (T.ex. stressforskningen i Stockholm).
Vad orsakar vad? Är det orsak eller symptom? Är det många orsaker i klump?

Christer

Vad syftar du på? Själv har jag uppfattningen att stressforskning är humbug hela vägen. Den började också sin bana som kvasivetenskap från en person som felaktigt använde termen "stress" i stället för "strain". Det är helt enkelt det gamla överansträngning som paketeras om och ges en medicinsk prägel, liksom homeopati.

Det finns mycket usel forskning. Men ibland blandat mer bra forskning.

Det jag syftade på var inte att stressforskningen alltid var bra.
Men det finns stressforskare som är fullt medvetna om problemen att tolka epidemiologin.

Ett exempel är:
Är det social stress som orsakar sjukdom, eller är det sjukdom som orsakar stress (eller upplevd hälsa).
Det finns stressforskare som nämnt eller antytt liknande. (Jag tror det var i en föreläsning om social stress, där Stockholm jämfördes med närliggande stad. Samt en annan föreläsning.)

Det jag ville säga var bara att det finns de som ibland nämner lite om problemen att bevisa vad som orsakar vad eller om det är ett orsakssamband.

Jag letade nu 20 min på UrPlay efter det, men hittade det inte.

Alltså det finns forskare i en del områden, som kan tolka epidemiologin på rätt sätt.
Men då det gäller riskfaktorn för rökning, så verkar alla tänka felaktigt att endast en faktor inverkar på riskfaktorn. Men detta påverkas även av politiserad hälsofascistisk kamp och media-regler mot rökning. Anti-rök-forskningen är genomrutten.


Jag hittade bara en annan föreläsning om social stress, livslängd, mm jämfört med öststater, klasser mm. (Jag vet inte om hon avslöjar vetenskapliga problem.)
http://urplay.se/Produkter/164168-UR-Samtiden-Fran-stress-till-hjartinfarkt-Hur-livsvillkor-paverkar-halsan
Jag tar nog avstånd från vissa formuleringar. För mig är det självklart ett orsakskomplex.

Christer

Jag är tämligen övertygad om att det istället är du som tror på och sprider humbug. Tror du inte att forskarna som kommit fram till att rökning är starkt hälsoskadligt praktiserat andra metoder än epidemiologi? Herre djävlar alltså Och tror du inte att det är allmänt känt att korrelation inte måste innebära kausalitet? Det är det. Däremot så kan korrelation vara ett starkt bevis för kausalitet om man rensar för störfaktorer (eng. confounder) vilket man också gjort. Den starkt ökade cancerincidensen bland rökare beror inte i nämnvärd utsträckning på att rökare i högre grad än ickerökare a) bor i radonhus, b) utsätts för lösningsmedel, c) röntgas oftare, d) äter bränd mat, e) dricker akrylamid, f) har genetisk disposition, g) osv. osv. och finns det någon sådan störfaktor så vet man det.

När korrelationen är så oerhört stark som just i fallet lungcancer/rökning så kan man med gott samvete dra slutsatsen att kausalitet råder. Särskilt som de epidemiologiska resultaten har järnhårt stöd i djurförsök, kan förklaras rent biologiskt och bekräftas vid biopsi.

En totalt oförsiktig men 100 % korrekt slutsats är att forskningen om rökning är solid och du är ute på en av dina små cykelturer. Dina andra små jämförelser ska du inte vara så kaxig med heller för den delen...

Skunkjobb, du har inte fattat det här, du borde tänka lite självständigt. Du är lurad av humbug-makare.
Här visar du bara att du inte alls tänkt efter vetenskapligt. Det är så enkelt, att jag undrar om du verkligen duger som vetenskapare.

Jag vill att du visar upp de flerdimensionella analyserna, som visar på alla relevanta faktorer, som inverkar på riskfaktorn för rökning. Det kan du inte. Du har sannolikt bara hittat på att det finns nått som duger. Om det finns så, blundar de flesta.
Tänk på att man inte kan göra randomiserad dubbel blind test för livslängd, som är det starkaste statistiken har.
(Mångdimensionell analys kan göra att man närmar sig den riktiga riskfaktorn.)

Det epidemiologin visat starkt är att det är skillnad mellan grupperna, som osannolikt beror på slumpliknande effekter. Slutsats: riskfaktorn är en effekt av många risker.

De kan inte bevisa hur farligt något är, genom att upprepa samma felaktiga tolkning tusentals gånger. Det är samma systematiska fel. Högsta signifikans bevisar inte att kontrollen duger. Felaktig kontroll och att många faktorer samverkar i riskfaktorn, gör att det lätt bli signifikans, men det blir värdelös signifikans.

För att lösa problemet och försöka uppskatta den riktiga riskfaktorn för rökning, så måste man ta med alla kända relevanta faktorer. Man kan inte randomisera grupperna här.

Här vet vetenskapen med epidemiologisk säkerhet många betydande störfaktorer.

Riskfaktorn är en effekt av rökning, asbest, radon, vitaminhalter i blodet, social stress. Man måste även studera retrovirus. En hel del indirekta parametrar ingår i orsakskomplexet, som yrke, ekonomi, utbildning.
Tänk riskundvikande beteendet. (t.ex. hos stressade rökare).

Yrkesmedicin i Göteborg på 70-talet, gjorde det helt fantastiska, de analyserade asbest och rökning i två dimensioner, och fann kombinations-effekt. Men här kan man fråga sig ännu om det är rökning eller asbest som orsakar många lungcancer-fall.

Man kan minska inverkan av en del faktorer, genom att studera ett urval.
T.ex. enbart högutbildade. Resultat: För högutbildade kvinnor verkar rökning inverka ytterst lite på återstående medellivslängd.
I denna graf kan man se att de rökare som har hög utbildning har betydligt högre återstående medellivslängd än ickerökare med lägre utbildning. Vid tiden 7:07 i föreläsningen :
http://urplay.se/Produkter/175324-UR-Samtiden-Valfardens-halsoklyftor-Betydelsen-av-alkohol-och-tobak?play_category=f%C3%B6rel% C3%A4sningar+och+debatt
Alltså rökning ser ut att vara ganska ofarligt för högutbildade kvinnor.
Den lilla skillnad som finns bland rika och högutbildade, kan bero på riskundvikande-beteendet, asbest, radon mm.

En skiss som underlättar förståelsen av problemen är:
http://forumbilder.se/Templates/Pages/Showcase.aspx?iid=ab201035554AM2112&tag=Tobak%20vi rus%20radon

Retrovirus kan ha samband med riskundvikande-beteendet, matvanor, antivirala ämnen (Rödvin, anis mm).
"the p53 gene does NOT have to be mutated in order for it to fail to work. The action of its protein is blocked if cells contain the polyoma virus large T antigen, human papillomavirus E6 protein, adenovirus E1B 55KD protein, or hepatitis B X protein."
http://www.smokershistory.com/P53mutat.htm
Detta ger teoretisk styrka. Man kan ovanpå detta ha hypotesen att det är en evolutionär fördel för långsam-växande retrovirus att hindra apoptosis, via p53.
"CONCLUSIONS: The frequency of EBV infection in this series of patients from Tangshan area was 33.3%, the results suggest that there is a relationship between EBV infection and the occurrence of the primary lung carcinoma, EBV infection might be one of the potential causes to induce lung cancer."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17971949
Detta bevisar inget orsakssamband. EBV finns hos 80-90% av världens folk. Nästan alla har det.
Man kan bara misstänka att EBV kan öka risken, men även att det blommar upp som symtom.
Som tur är brukar endast en mycket liten del få cancer i visst organ av en viss virus. Här kan man ha hypotesen att antivirala ämnen inverkar.

Många blundar även för många andra argument och resultat som inte passar med hälsofascismens skräckpropaganda. T.ex.:
Världshistoriens äldsta kvinna och man mm var rökare.
"30 procent av de 100-åringar han studerade hade rökt i minst 40 år."

Majoriteten av folket tror att hälsofascismens skräckpropaganda, bygger på riktig vetenskap.
Detta gör humbuget extra jäkligt, då majoriteten inte ser skillnad på humbug och riktig vetenskap.

Kräv att de visar hur alla relevanta faktorer inverkar på riskfaktorn.
Samt visa upp alla positiva effekter.

De fanatiska antinikotinisterna vantolkar, fuskar, ljuger och överdriver, i sin kamp att styra människors privatliv och beteende, och skapa en "röknegativ" generation.
Det påminner om prästernas propaganda för några hundra år sedan. (Om djävulen,straff och synd).

Christer

Du önskedrömmer.
Jag hittade ett forskningsresultat där mycket kraftig nikotin-haltig rök förlängde livet på guldhamster med naturligt immun system mm.
OBS två parametrar är nikotin och fetma.
http://farm4.static.flickr.com/3196/2864652358_cc3370ab6f_o.jpg

OBS, forskare kan fuska och få resultat tvärt om. Kanske genom att sätta dem på svält.

Det finns försök på labbmöss, där de falskt "bevisat" rökningens farlighet. Dessa labbmöss är mutanter, som saknar inre biologiskt normalt skydd mot cancer, och får alltid cancer lite överallt, av nästan allting. T.ex. får hanarna bröstcancer.

Man måste kräva att djuren i försöket har normalt skydd. (fungerande p53-gen mm).
Det är även välkänt att människor inte alltid är som djur.
Det är även tänkbart att människans eld har påverkat evolutionen och våra gener.
Vi får en hel del tjära på våra slemhinnor, via brända växter mm, i stekt, grillad och rökt mat.

Men ett bra djurförsök på livslängd, kan åtminstone göras med randomiserad dubbel-blindtest.
Men var finns alla de där djurförsöken, som håller för granskning?

Jag har massor av länkar på vetenskapliga resultat, som strider mot hälsofascismen.
Här är en länk, där de kämpar mot humbuget.
http://www.forces.org/Scientific_Portal/


Christer

Vargar och hundar = Hunddjur!

Ormarna har alltid varit ormar, ödlorna har alltid varit ödlor!

Fåglarna har alltid varit fåglar, dinosaurierna dog ut!

Fåglarna flummat fram från dinosaurier?

Jag har utvecklats från mina föräldrar som jag inte är helt lik, som har utvecklats från sina föräldrar som de inte är helt lika, och så vidare. Under tiden har miljön förändrats gång på gång och med den egenskaperna som krävs för att få föröka sig. Tillräckligt långt bak hade du inte kunnat överleva om du vore ett knappt två meter långt däggdjur på två ben, utan för att överleva krävs att du är liten som en mus och bor i hålor under jorden.

För övrigt är det oerhört närsynt att motsäga evolutionen med "argument" som att "apdjur har alltid varit apdjur" och annat dravel. Det är som om en dagslända skulle säga att en bebis har alltid varit bebis och en vuxen man har alltid varit en vuxen man och dessa två är helt orelaterade till varandra.

Med tanke på att Människan bevisligen funnits på Jorden i hundratals miljoner år, så kan INTE din evolution stämma, dvs sagan om att vi skulle ha flummat fram från de osaliga apdjuren...


Fiskspermier kan endast alstra fiskar, aldrig gjort något annat!
Dinosauriespermier kan endast alstra dinosaurier, aldrig gjort något annat!
Fågelspermier kan endast alstra fåglar, aldrig gjort något annat!
Apdjursspermier kan endast alstra apdjur, aldrig gjort något annat!
Människospermier kan endast alstra Människor, aldrig gjort något annat!


GRUNDLÄGGANDE BIOLOGISK NATURLAG !!!

EVOLUTIONSTEORIN GÅR TOTALT EMOT NATURLAGARNA !!!


Saga: Groda + Prinsessans kyss = Prins

Lögn: Bakterie + Miljarder av år + Slump = Människa

Jag har redan hört era sagoberättelser till leda, men det blir inte sant bara för att ni upprepar era sagor...

Ge oss handfasta bevis istället för att Människan ska ha flummat fram från apdjuren, tack!


Här följer några besvärande frågor kring denna tro, som vi gärna skulle vilja ha svar på av de evolutionstroende:


1) Gick denna förmenta förfader (namn tack!) på 2 ben eller på alla 4?

Om den gick på 2 ben, vad skulle ha fått den att börja gå på 4 ben som apdjuren?

Om den gick på 4 ben, vad skulle ha fått den att börja gå på 2 ben som Mannen och Kvinnan?


2) Var denna förmenta förfader svansförsedd eller svanslös?

Om svansförsedd, vad fick svansen att försvinna då det måste ha varit en fördel att ha svans, och varför har i så fall inga fossil i det förmenta övergångsstadiet mellan svans och icke-svans hittats?

Om svanslös, vad fick svansen att trollas fram åt de svansförsedda apdjuren?


3) Var denna förmenta förfader pälsförsedd eller pälslös?

Om pälsförsedd, hur och varför försvann pälsen, då det måste ha varit ofördelaktigt att förlora den?

Om pälslös, vad fick pälsen att trollas fram åt apdjuren?


4) Hur förklarar de evolutionstroende den sagolika förvandlingen från apdjursspenar till fullfjädrade kvinnobröst?


5) Kvinnans menopaus, till skillnad från apdjuren?


6) Människan som svettas via huden, till skillnad från apdjuren?


7) Människans ständiga huvudhårväxt och skäggväxt, till skillnad från apdjuren?


8) Människans avsaknad av apdjurens specialdesignade stortår?


9) Människans förmåga att medvetet kunna hålla andan, till skillnad från apdjuren?


10) Människans Gudagivna fria vilja, att kunna göra medvetna reflekterande val, att kunna välja leva ett andligt liv, till skillnad från de osaliga apdjuren?


Hela denna flummiga evolutionsteori skjuts dessutom i sank av faktumet att Människan funnits på Jorden i hundratals miljoner år, att vi skapades före både apdjuren och dinosaurierna:

http://www.familjeliv.se/Forum-26-66/m59336830.html


Om Människan skulle ha flummat fram från apdjuren, vilket ju givetvis inte är sant, från vilket däggdjur skulle i så fall apdjuren i sin tur ha flummat fram ifrån?

Hur kan folk sätta sin tilltro till evolutionsteorin, utan att någonsin ens fått svar på denna grundläggande evolutionskritiska fråga?

Bebisar och vuxna tillhör bägge Människosläktet och Människoriket, apdjuren är APDJUR och tillhör djurriket!

Apdjur visas upp på djurparker!

Apdjur är inte mänskliga!

Apdjur har inte skänkts vår Gudagivna fria vilja!

OK?