Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Oavsett vad du tycker om styrkan i indiciebevisningen, hur många personer tror du att det finns som man skulle kunna samla lika många bevis och indicier mot?

Pga av detta tror jag att åklagarna vill dra det tekniska först. För att försöka övertyga rätten om KJ:s skuld innan han själv och vittnena hörs. Det talar i så fall för att den muntliga bevisningen är svag.

Det är iofs riktigt, men det hindrar inte att man bör kunna presentera en förklaring till KJ:s beteende som är rimlig utifrån hans förmodade personlighet. Ingen har gjort det än och därmed kan jag inte begripa hur man kan bortse från uppgiften totalt och fantisera om konspirationer och bisarra sammanträffanden kring all övrig bevisning.

I långa loppet vinner f ö resonemang byggda på logik och sannolikhet för det mesta. Att ett antal deltagare i Flashbacks krimtrådar inte begriper det saknar betydelse.

Jag kan komma med sakargument men då blir det här inlägget tre meter långt.
Du inser tydligen inte att du genom ditt sätt att dumförklara de som inte tänker lika "logiskt" som du skrämmer bort deltagare från tråden.
Då begränsar du indirekt vad som får uttryckas i tråden.
Man kan faktiskt bemöta andras teorier med saklighet utan att dumförklara dem.
End of diskussion
movh miffot

Lägg därtill fingeravtryck på blodig påse...

Det är EXAKT denna långa lista av "tillfälligheter" som ska till som ligger bortom "rimliga tvivel". Inte indicierna vart och ett för sig, de går att förklara om de hade varit ensamma, (även om karaktären på blodbesudlingen på handsken är jäkligt knepig att bortförklara, även i det fall blodet skulle ha planterats i bagageutrymmet. Titta på bilderna i FUP! Den där handsken har inte kommit åt en blodpöl, den har först besudlats och sedan blivit så våt att besudlingen nästan suddats ut) (Apropå detta: har någon sett en bild av hur föremålen i bagageutrymmet var placerade innan de togs ur och undersöktes? Har letat och letat, men inte hittat. Om handsken t ex ursprungligen låg längst in till höger, så...)men det är SUMMAN av alla dessa förklaringar/tillfälligheter som alla ska klaffa samtidigt som blir ORIMLIG!

Så KJ = GM för mig. Trots att MB - om man helt bortser från den tekniska bevisningen och orimligheterna, dvs hoppar kråka över hela rättsprocessen vi diskuterar - har en "bättre" personlighetstyp, historik och motivbild. Det finns två kandidater, men bevisning och rimlighetsrekvisit gör att den ena, MB, faller bort.

Det är mycket intressant i förhöret på sidan 1773 där de delger honom att "Kristoffer, det är så att vi har hittat blod i din bil". Han blir mycket paff och kastar strax ur sig "hur hamnade blodet i min bagagelucka?", men de har inte alls nämnt var i bilen blodet har hittats, vilket de också påpekar, "Vem har sagt att det är i bagageluckan?" varpå KJ blir ganska ställd.

F: Ehh….Kristoffer, en fråga…ehh…nån sån här svart eller mörk långrock…
[...]
H: Nä, långrock har jag inte haft sen jag gick ut…gick i…efter den resan. Nä. Jag hade den
genom hela…ehh…jag hade den genom 9:an och så 1:an och så 2:an så…sen så åkte den då
…………………… Ja, just det, jag har ju en sån här…en…vad heter det…en typ sån här fin
rock och så har jag en försvarets M65:ans blåa…du vet, sån här fin uniformsrock, överrock


2013-2500-BG1113-1
Rock ( 1 st)
Platsbeskrivning
Jackan anträffades i höger garderob i
sovrummet på ett hyllplan.

1 Han brukade inte RINGA speciellt ofta till VB så varför skulle han plötsligt ha börjat med det den 4/5. Hade nog varit mer underligt om han plötsligt började ringa ex fyra gånger per dag.
2 För att han insåg att han borde ha gjort det för att det är "normalt och förväntas" och därför säger han det till vänner och polis efteråt.
3 Som 2, men för att visa att han visst brydde sig och försökte vara som det förväntades av honom.

Just det, men när han deltagit i softairkrigen har han mest lufsat runt själv, det vore intressant att höra mer om det. Han deltog inte heller i den sociala samvaron, helgen efter det att VB försvunnit. Just det sociala med korvgrillning och prat är vad de andra tycker är höjdpunkten, men inte KJ.

Anledningen till varför förhållandet med Kristoffer tog slut ska ha berott
på att Kristoffer hade en kamrat som inte tyckte om thai-kvinnor och ville att Kristoffer av
den anledningen skulle göra slut med Vatchareeya.[/i]

Vem är kamraten som KJ lyssnar på som inte gillar thai kvnnor?

Det är väl helt ointressant? Om svagheten i viss bevisning gör att den ska bortses ifrån så försvagas ju indiciekedjan oavsett hur många indicier i kedjan som fanns initialt. Ju mer bevisning/indicier som ska bort, desto svagare kedja, tills kedjan brister.

Var läser du ut det? De anger inte sannolikheten +1 till att det är samma typ, utan att den hittade tejpen kommer från angiven rulle med bevisnr BD1/316-13/S034

Just därför bad jag dig bortse från styrkan i indiciekedjan och istället uppskatta hur många personer som man kunde beslå med en lika svag indiciekedja.

Om man hade kunnat bygga ett lika svagt åtal mot "vem som helst" är det förstås mindre sannolikt att KJ är skyldig, men om det inte finns så många andra (eller ens nån) som man kan samla lika många indicier och bevis mot så ökar sannolikheten att KJ är skyldig. Förstår du då varför jag inte tycker att det är en helt ointressant fråga?