Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Är det inte märkligt att han hade städhjälp tre gånger per vecka och ändå så var lägenheten ingrodd. När polisen var där först gången höll han på moppa, trots att han var ensam.

Lägenheten kan ha blivit nedskitad igen, efter en städning.

Problemet är att man vill titta på den tekniska bevisningen i ljuset av att KJ är skyldig. Då blir givetvis den tekniska bevisningen övertygande, en självuppfyllande profetia om man så vill, precis som i fallet Quick.

Om man istället tittar på det med en försvarsadvokats glasögon (som ex vis Quarrel, Raffa m fl) så kan faktiskt det allra mesta av bevisningen förklaras ganska enkelt.

Man måste vara synnerligen kritisk i fall som dessa där bevisläget inte är så starkt som vissa vill göra gällande.

Det enda jag ser som omöjligt att enkelt förklara är likhundens markeringar i KJ:s bil samt, i viss mån, den blodiga handsken. All annan bevisning kan förklaras relativt enkelt.

Under rådande omständigheter finner jag det otillfredsställande att det inte gjorts, såvitt känt, tekniska undersökningar i MB hem, bilar osv osv. Detta anser jag vara en brist i utredningen. Om inte annat så för att med större säkerhet kunna utesluta MB än att bara tro på vad han säger i förhör. Det hade sannolikt gagnat MB också till undvikande eller i vart fall minimerande av fortsatt byskvaller.

Även om nu KJ döms, vilket jag tror att han kommer att göra, så kommer i alla fall jag ha kvar en känsla av olust kring det hela. Återstår väl att hoppas på att KJ tar bladet från munnen i rätten.

Nej det är inte särskilt märkligt eftersom hans hjälp bara städade köket för att ge han en start,han skulle själv sköta resten.
Och polisen kunde ju se att köket var rent och hyfsat nystädat medan resten var skitigt.

Han höll inte alls på att moppa,dom såg en mopp genom fönstret och den var flyttad när dom kom tillbaka.

Jag håller inte med, innan bevisningen var känd så talade det mesta för att KJ var den mest sannolika GM i detta fall. När bevisningen sedan släpptes så stödde den den misstanken.

Jag anser inte heller att man enkelt kan ifrågasätta bevisningen med tanke på andra omständigheter. Hade tejpen hittats hos MB, men KJ var den sista kända som såg henne hade man kunnat ifrågasätta denna bevisning.

Den tekniska bevisningen är ju egentligen bara en del, sedan får man sätta den i ett sammanhang som förstärker eller förminskar värdet i bevisningen.

Hennes blod tillsammans med likdoft kan inte bortförklaras på annat sätt än att man börjar ifrågasätta likhundar, SKLs analyser med mera.

Det jag hittills har sett i tråden när det gäller att förklara varför KJ skulle vara oskyldig räcker inte på långa vägar upp till något tvivel, och då är det långt kvar till att de ska utgöra rimliga tvivel.

Vill man tro att polisens hundar inte klarat sitt jobb, SKL har fel i sina analyser och att KJs handlande och beteende är fullt normalt, och att man även tror att han genom sin diagnos inte klarar av att genomföra detta samtidigt som man tror att någon annan, som dock inte har lämnat några spår efter sig, kan ha gjort detta så kan man förstås tro att han är oskyldig.

Du refererar till grannarna ( mannen & kvinnan? ) som även säger : Tänkte inte så mkt mer på det, då jag antog att det kom ifrån tv´n, vilket inte heller kan ( uteslutas )

Tror du på fullaste allvar att hon blivit bragd om livet i hans lgh?
vars har du den tekniska bevisningen som stödjer det?
Finns inte ett skvatt i lägenheten som tyder på att han skall ha mördat henne där / än mindre ha styckat henne, därmed har också åklagaren sagt: Vi har inte funnit mordplatsen.

Polisens utredare i samarbete med SKL har lulänsat hans lägenhet & inte funnit något som tyder på att hon blivit mördad där.

Jo, de såg en mopp som sedan hade plockats bort, sannolikt hade han använt den.

Menar du att den här städhjälpen som skulle vara behjäplig att han städade tre gånger i veckan var helt meningslös.

Jag vet att du inte håller med

Inte heller har jag påstått att KJ är oskyldig. Jag är bara kritisk till utredningen. Låt säga att nu KJ blir frikänd. Hur ska vi då kunna få klarhet i vad som hände VB? Hur ska hennes mamma till slut få veta vem som mördade hennes dotter? Vi har då en mördare som går lös, men kommer du, om KJ blir friad, vara lika övertygad om han skuld i alla delar?

Jag sitter alltså inte här och försvarar KJ, det får hans advokat sköta i rätten. Men jag vill se en gedigen utredning som gör att jag känner mig övertygad om den tilltalades skuld. Det är jag inte i det här fallet och det beror på att jag tycker att man borde ha kollat upp MB mer. Om inte annat så för att kunna utesluta honom även på teknisk grund.

Man får tacka för detta, och konstatera att hundarnas nos är träffsäkra, och här stank det förruttnelse.
Uno the dog va suverän helt enkelt. Ingen lurar en duktig kriminalhund.

35
Jag genomförde söket med polishunden Uno som enbart är utbildad att söka efter och
markera mänsklig förruttnelse lukt. Hunden är godkänd och kvalitetssäkrad i Juni 2013.


Jag ger inte så mycket för denna markering.
Hundföraren skickar/tvingar in hunden som är trött och less en tredje gång i samma utrymme och vet att den förväntas markera och att det oftast är slut efter det, rast vila m a o.
Om markeringen hade varit äkta/stark så borde hunden ha reagerat direkt den kom in i bagageutrymmet och troligen redan i baksätet.

Jag ger inte så mycket för denna markering.
Hundföraren skickar/tvingar in hunden som är trött och less en tredje gång i samma utrymme och vet att den förväntas markera och att det oftast är slut efter det, rast vila m a o.
Om markeringen hade varit äkta/stark så borde hunden ha reagerat direkt den kom in i bagageutrymmet och troligen redan i baksätet.

Just den här typen av bevisning är ju också mycket svår att angripa. Här sitter en hundförare som är "expert" i rätten och ska prata om sin hund och dennes förmågor och utbildning mm. Givetvis kommer han att påstå att hans hunds markeringar är så gott som hundraprocentiga. Hur motbevisar man det?

Jag säger bara Sampo.