Mest irriterande i trafiken

Jag skulle vilja säga att det är väldigt mycket som skiljer en fartkamera från en hastighetsskylt. Den förra är en mätanordning och den senare är en upplysning. Budskapet att följa hastighetsbegränsningen gäller även mellan skyltarna. Det gäller alltid.

En fartkamera är en automatiserad kontroll. Den grundar sin kontroll på gällande hastighetsbegränsning, vilket skyltarna informerar om.

Jag har också svårt att irritera mig över kamerorna. De sitter där de sitter och kontrollerar när de är i bruk. Jag anpassar min hastighet så att jag inte behöver göra kraftiga inbromsningar före kameran och jag trycker inte på gasen direkt efter kameran. Jag håller dock aldrig hastighetsbegränsningen (annat än vid 30 och 50) och det gör jag inte heller förbi en kamera.

Skyltar med hastighetsbegränsning är inte att betrakta som en upplysning. Hastighetsskyltar är förbudsskyltar och är tvingande i sitt budskap till skillnad från upplysningsmärken.

Rent juridiskt skiljer det inget mellan fartkameror och hastighetssyltar, båda är tvingande och det som skiljer rent praktiskt är tekniska anordningar för att öka effektiviteten av övervakningen.

Visst är de en upplysning och, som sagt, tvånget gäller även när du passerat skylten. Kameran är å sin sida kalibrerad [och eventuell aktiverad] för en hastighet som överstiger hastighetsbegränsningen och de är därvid inte alls samma sak. Kameran tillåter alltid mer än vad skylten förbjuder.

Vill man vara petnoga så är egentligen fartkameran en teknisk metod för att mäta hastighet och påminner om en lasermätare. Båda mäter (i dagsläget) hastigheten momentant i en ögonblicksmätning. Därefter sker en utvärdering, med laser sker utvärderingen på plats och direkt, med fartkamera sker utvärderingen i Kiruna med en viss fördröjning.

Båda är tekniska mätande komplement till hastighetsskyltar som är att betrakta som helt passiva i sammanhanget.

Yrkeschaffisar som har en jävla dvdspelare fastsatt på ratten och minst en handsfree i örat samt en mobil mot den andra medans dom kör.

Jag har hållit på att få lastbilar i sidan 4 ggr på två veckor tack vare sådana stollar!

Kan dom inte fokusera på körningen så ska dom byta yrke!

Ja så är det och tillbaka till poängen i resonemanget. De flesta som bromsar framför en kamera gör det för att de inte vet att kameran (om den alls är i drift) är inställd under gällande hastighetsbegränsning. Den som kör 100 (på mätaren) förbi en kamera på en 90-väg kommer inte att bli fotad. Lika fullt ser jag varje dag flertalet (samma) bilister som kör 90, men panikbromsar ner till 70 framför kameran. Det är irriterande. De vet vilken hastighetsgräns som gäller, men fattar uppenbarligen inte vad kameran är till för.

Nu vill jag inte att bilisterna ska överskrida gällande hastighetsbegränsning, men de kan väl åtminstone hålla sin fart när de redan ligger på laglig nivå utan att något oförutsett inträffar. Det är irriterande.

Så är det naturligtvis. Många trafikanter bromsar in beroende på att man de facto inte kommer ihåg vilken hastighetsgräns som gäller där fartkameran är uppställd. Det finns självklart också bilister som saktar in så mycket att man lägger sig på 60 trots att man vet att hastighetsgränsen är 70.

Det här beror på att många känner sig icke komfortabla med fartkameror och hur dessa fungerar.

Om det är irriterande? Visst, det innebär ofta att körningen förbi fartkamerastråken blir ryckig vilket kan anses som störande av vissa.

I slutändan blir effekten att medelhastigheten sänks på fartkamerasträckor vilket är avsikten.

irritationsmomentni trafiken:

De som pratar i telefon medan de kör. Det ÄR en dålig idé, på samma sätt som det är en dålig idé att kröka hårt och sedan sätta sig bakom ratten.

De som kör i 50 på 70-vägar. Detta gäller främst gamla människor. Är man för gammal för hastigheter över 50 så är man för gammal för att köra bil.

De som inte förstår att en påfartssträcka är en sträcka att ta sig upp i 90/110 på och att det ska vara fixat när påfarten tar slut.

De som trots att ytterfilen är ledig, inte går ut i den vid påfarter så att andra lättare kan köra på vägen.

De som själva gör ett grovt fel, men blir arga när jag tutar och viftar åt dem.

När en väg smalnar av pga en avstängd fil, bildas ofta en kö i den återstående filen. Vissa, som ser sig själv som mer än andra, försöker glida fram i den fil som stänger lite längre fram för att kunna slinka in och gå före i kön. Detta i sig är inget problem och jag gör det själv ibland. MEN, man kan inte bli sur över dem som inte släpper in en. Man har kört en fuling och ibland går den inte hem.

Lastbilar som kör om på motorvägar under rusningstid.

De som kommer blåsande långt över tillåten hastighet och surar över att jag som bara ligger 10 km/h för fort kanske inte vill riskera mitt körkort genom att ligga 40-50 km/h för mycket.

Nja, det är en skillnad mellan allmänhastighet och medelhastighet. Den senare är precis som medelvärdet en vansklig värdemätare eftersom enskilda observationer kan dra ner värdet och avvikelsen mellan högsta och lägsta kan vara betydande.

Vad man vill är att sänka allmänhastigheten. Dvs folk ska inte köra ojämnt och inte för fort på någon del av vägsträckorna. Fartkamerornas två främsta syften är dock (vilket man inte säger högt):

1. Bidra till polisens statistik

2. Fiskalt

Fartkontroller av diskret karaktär (dvs i enskilda punkter eller då och då) bidrar ytterst lite till säkerheten. Det är mest propaganda från myndigheterna om att det skulle vara tvärtom. Detta är en av de mest irriterande förekomsterna i trafiken och dess kommunicerande kärl.

Det som skapar ökad säkerhet är bättre vägar, trots att det ofta innebär högre hastightesgränser.

Allmänhastighet? Jag testade att söka på allmänhastighet och hittade inte en enda länk som hade med trafiksäkerhet att göra.

Vad myndigheterna vill är att sänka medelhastigheten eftersom medelhastigheten är den parameter som matematiskt används när man kalkylerar olycksrisker vid olika hastigheter.

Användning av fartkameror har inneburit att medelhastigheten har sjunkit på dom vägsträckor där fartkameror används vilket är meningen, detta trots att beteendet att bromsa framför kameran och accelerera efter kameran förekommer. Det här beteendet är knappast speciellt lyckat ur ett trafiksäkerhetsperspektiv men så länge medelhastigheten sjunker så uppfyller fartkamerorna dom trafiksäkerhetsmässiga målen.

Naturligtvis bidrar fartkameror till den polisiära statistiken. Fartkameror är dessutom ett förhållandevis billigt sätt för att övervaka hastighetsgränserna till skillnad från manuella fartkontroller med riktiga poliser.

vad sägs om att de kör om i den tillåtna hastigheten, som helt uppenbart OCKSÅ är högre än vad bilen de ska köra om håller?

Annorlunda uttryckt, hastighetsnivån, inte den genomsnittliga nivån.


Exakt, fartkamerorna har inte bidragit till att sänka hastighhetsnivån. Folk kör fortfarande för fort [om än långsammer strax före och efter kameran] och det är hastigheten vid kollisionen, inte medelhastigheten, som är väsentlig.