Konflikten i Syrien

1. Regimen och YPG kontrollerar städerna Qamishli och Hasakah tillsammans.

2. YPG kontrollerar väster (Amuda), öster (al-Qahtaniya) och söder (Khirbet al-Bajariyah) om Qamishli. Terroristerna kontrollerar dock två städer öster om staden Hasakah. Dessa kommer dock att befrias i sinom tid.

3. De enda som är isolerade i Hasakah-provinsen är terroristerna.


YPG är kurdernas stridande gren i Syrien och inte PKK. Problem med att förstå detta?

Några generella noteringar, när man ser denna kartan


http://img.ly/system/uploads/007/844/521/original_SyriaMapOct22.jpg


1. Rebellernas situation vad gäller logistiken och kontrollerande av territorium ser väldigt bra ut. Man har dels full kontroll över den turkiska gränsen hela vägen från norra Lattakia till PKK områden i Ras al Ain och öster om staden. Undantags fallen är Ifrin och Ayn al Arab som PKK kontrollerar. Man har ett kontinuerligt område från väster om Ras al Ain hela vägen till norra Lattakia i jämförelse med PKK som är isolerade i tre områden (Ifrin, Ayn al Arab och Hasaka).

Man kontrollerar hela området från Aleppo till Idlib och Idlib till norra Lattakia. Man kontrollerar området som går in i staden Aleppo från norr, nordöst och öst samt hela området öster om Aleppo hela vägen till den Irakiska gränsen. Från Hasaka till både Deir Ezzor och Raqqa kontrollerar man.

Från både Deir Ezzor, Raqqa och östra Aleppo kontrollerar man ingången till Syriska öknen. Till exempel vägen som går från Raqqa - Tayba - Sukhnah.

Från Idlib ner mot norra Hama kontrollerar man och från Qalamoun utanför Damaskus kontrollerar man området mot Syriska öknen utanför Nasiriyya och Saddad.

Det mesta av gränsen till Jordanien kontrollerar man.



2. Målet att sprida ut kriget över hela Syriens ser ut att till stor del uppfyllts. Hela Syrien är nu ett slagfält, varje yta, varje område, varje territorium. Multipla fronter, överallt och samtidigt. SAA klarar helt enkelt inte av detta.

Hela Deir Ezzor, Hasaka, Raqqa, Aleppo och Idlib är ett slagfält, en krigszon. Norra delen av Lattakia.

Östra, nordöstra, norra, nordvästra delen av Hama provinsen är en krigszon. Norra Homs, staden Homs och syriska öknen utanför Palmyra och Sukhnah är krigszon.

Qalamoun samt sydöstra delen av Homs provinsen är krigszon. Hela området från Yabroud i Qalamoun till Nasiriyya, till Saddad och Mahin sydost om Homs har nu blivit krigszon.

Staden Damaskus, Ghouta området, Zabadani och sydväst om Damaskus krigszon. Quneitra och hela Daraa är nu en krigszon.

Så i princip hela Syrien är nu en krigszon. Multipla fronter existerar, och öppnas upp och man krigar där samtidigt och överallt i landet. Det krigas i Aleppo, i Idlib, i Deir Ezzor, Hasaka, Homs, Hama, Damskus, Daraa, norra Lattakia, Quneitra.....

SAA har helt enkelt en uppgift dem inte kan klara av här.

Du har låtit propaganda och ditt hat mot rebellerna göra så att du inte kan tänka klart och tolka information.

Du ser själv på kartan att PKK är isolerade från andra PKK kontrollerade områden i Ayn al Arab och Ifrin.

Regeringen är totalt isolerade från sina områden som dem kontrollerar (några distrikt i Deir Ezzor och Palmyra i Homs provinsen).

Detta eftersom rebellerna kontrollerar Deir Ezzor och Raqqa och ingången till Hasaka söderifrån och området som länkar södra Hasaka med Tal-Hamis och Yaroubiya.

Det är inte så svårt att ta en titt på vad kartan säger. Allt det du skrev är redan med på kartan. Amude, Qahtaniya, Derbesiya är redan färgat i PKK gult.

Din karta är överdriven och pro-terroristerna.

Han säger PKK av anledningen att han tror att det är till hans fördel. Och klicka inte på kartan han länkar för thunderman kan tänkas kunna se ip på de som kollat alternativt att det finns en trojan i bilden som han säkert fått från en Saudi-källa så han ska kunna sprida mer desinformation.

Nämn felen på kartan.

Det jag funderar på om det verkligen stämmer är den påstådda rebell kontrollen längs Irak gränsen? Annars verkar kartan stämma med det jag känner till men det kan nog svänga snabbt denna höst.

Det är bra med krig, de efterblivna och svaga dör. Sen blir det mer plats för oss som inte bryr sig om religioner och annat skit. Naturlagar vet ni.
Vill ni att naturlagar ska inte gälla människor? De starkaste överlever, därför tycker jag att man ska ge idioterna vapen och låta de hålla på så länge det finns idioter som vill ta till vapen.

Fast jag tycker att idioter ska hålla sig på ett fält där det inte finns civila och människor som inte är för krig.

Jag försöker alltid bygga mina resonemang sakligt och med hjälp av rättskällor, därför är det lite konstigt att du, om någon, ska sätta krav på vad jag ska använda mig utav för källor? När har du ens brytt dig om internationell rätt och lagar?

Är det terrorism att döda reguljära syriska soldater, anfalla och förstöra skolor, broar, sjukhus, bostadshus, oljeledningar, elkraftverk, vägar och andra samhällsinstitutioner?

Jag kommer utifrån mitt resonemang utgå ifrån europeisk lag om terrorism. Lag (2003:148) om straff för terroristbrott.
Lagen är enligt mig väldigt tydlig och allmänt accepterad som en av de mer utvecklade. Mina resonemang kommer, oavsett val av rättskälla, stämma överens med den europeiska definitionen av terrorism. Det spelar ingen roll om källan således är europeisk, då det finns en ganska långtgående konsensus kring dessa regler.

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20030148.htm

Terroristbrott (2003:148)

För terroristbrott, terrorism, döms enligt 2 § den som begår en gärning i 3 §, om gärningen allvarligt kan skada en stat eller en mellanstatlig organisation och avsikten med gärningen är följande:

1. injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller en befolkningsgrupp,
2. tvinga offentliga organ eller mellanstatlig organisation att vidta eller avstå från att vidta åtgärd eller
3. allvarligt destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer i en stat.

Ovanstående kräver som sagt en täckning av 3 §, som utgör ett antal olika brott. Några av dessa brott är mord, dråp, grov misshandel, människorov, olaga frihetsberövande, grov skadegörelse mm.

Rebeller som har som avsikt att genomföra en handling som överensstämmer med punkterna 1-3, gör sig skyldiga till terroristbrott ur ett nationellt syriskt perspektiv. Den syriska regeringen och dess konstitution är legitim och därför är gällande syrisk rätt det som ska betraktas för att avgöra vad som är ett terroristbrott eller inte. Syrien är vidare en suverän stat och det spelar således ingen roll vad; Thunderman, blackjackk, USA, Ryssland, Iran, Sverige, Turkiet, Qatar, Israel eller Björne 73 år från Kramfors tycker om detta. Det är just ett moraliskt tyckande utan juridisk förankring. Självklart har jag förståelse för om ovanstående stater eller personer inte ser den syriska regeringen som legitim, men detta är inte den syriska regeringens eller min ensak. Det är helt enkelt Era åsikter, som jag för övrigt respekterar.

1. injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller en befolkningsgrupp,
- En del rebeller, inte alla, utan en minoritet, har som avsikt att sprida en allvarlig fruktan hos befolkningen eller en specifik befolkningsgrupp, exempelvis alawiter eller kristna. Ovanstående blir terrorism då dessa rebeller utför handlingen i form av ett brott, exempelvis genom en avrättning (mord) eller en kidnappning (olaga frihetsberövande). Med andra ord är det rent juridiskt ostridigt att en kidnappning av en kristen i syfte till att injaga fruktan hos den kristna minoriteten, är att betraktas som ett fall av terrorism. Det spelar vidare ingen roll ifall denne kristna människa är soldat eller civil, även soldater skyddas av terroristlagen. Dock måste avsiktsrekvisitet vara uppfyllt.

2. tvinga offentliga organ eller mellanstatlig organisation att vidta eller avstå från att vidta åtgärd eller
- Är ett mer komplicerat kriterium. Många av rebellerna som tagit upp vapen vill avsätta regeringen, d.v.s. få regeringen att vidta åtgärder. Det är därför ur ett regeringsperspektiv legitimt att benämna rebeller för terrorister utifrån detta kriterium.
Min personliga och moraliska åsikt är dock att inte benämna rebellerna för terrorister utifrån detta kriterium, då jag har en översyn med den komplicerade konflikten. Dock innebär det inte att regeringen har samma åsikt som mig, utan anser att alla rebeller är terrorister, vilket jag aldrig menat.

3. allvarligt destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer i en stat.
- Ett av de viktigaste kriterium. Genom att rebeller systematiskt spränger broar, vägar, vatten-och oljeledningar i syfte till att destablisera statens ekonomiska, politiska och konstitutionella struktur gör man sig skyldig till terroristbrott (förutsatt att § 3 är uppfyllt). I Syrien genomför många rebeller sprängningar mot sådana strukturer och dessa enskilda individer bör därför anses ha begått ett terroristbrott, rent juridiskt.

Ovanstående är egentligen en simpel tolkning av en europeisk lag. En soldat innefattas lika mycket av dessa regler som en civil person. Att det är ett inbördeskrig förändrar inte saken, då den syriska regeringen har en konstitutionell legitimitet.

För att göra det enkelt för dig, om en person kör in en taxibil, fylld med sprängämnen på en militärdepå i Sverige, för att sedan spränga sig själv och få resultatet 10 döda soldater och 1 civil - Vad hade det betraktats som? Även om Sverige i ovanstående fall var i krig med Danmark eller i strid med rebeller från Södra Stockholm, hade den svenska staten fortfarande betraktat det som ett fall av terrorism. Den syriska staten fungerar på exakt samma sätt, de drar slutsatserna utifrån sin konstitution.
Vidare spelar det ingen roll ifall staten är en diktatur, demokrati eller monarki. Statsskicket har ingen betydelse så länge staten har legitimitet, vilket den får av folket, något den syriska regeringen har utifrån presidentvalet och folkligt godkända konstitutionen.

Huruvida den syriska staten har folklig legitimitet är något du inte behöver ifrågasätta mig för, utan den syriska regeringen. Jag har enbart byggt upp en teoretisk förklaring för dig och övriga om varför vissa rebellers handlande bör betraktas som fall av terrorism, ur ett nationellt syriskt perspektiv.

Regeringen kontrollerar gränsen i yttre Damaskus mot Rutba området i Irak. Gränsövergången kallas Walid at Tanf. Även om rebellerna har varit aktiva och tagit över en polisstation i området så är gränsen och området i stort i regeringens kontroll, så denna delen är korrekt.

Rebellerna har kontrollerat området runt Albukamal sedan förra hösten, så detta är varken nytt eller förvånande på något sätt och att färga området grönt är helt korrekt.

Shaddadi erövrade Nusra i februari i år och gas-stationen öster om Shaddadi. Så gränsen även här är i rebellernas kontroll. Ingen kan påstå att Shaddadi är i regeringens kontroll.

Och sen är Tal-Hamis sedan en tid i rebellernas kontroll och Yaroubiya erövrades i våras av rebellerna. Så det är allmänt känt att både Yaroubiya, Shaddadi och Al-bukamal är i rebellernas kontroll.

Jag hade hållit med dig om det var krig mellan AQ och ISIS bara, men det här.... De syriska soldaterna slåss för sitt land, sin överlevnad, inte för någon jävla religion.
Det är så jävla fegt att sitta i Sverige och tycka folk som bär vapen är idioter. Vi hade gjort detsamma i Sverige om någon försökt ta över på det sättet.

De som kurderna, SAA, Hizbollah och NDF dödar och dör medan de bekämpar är sådana som ger sig på dig och din livsstil.

Tar de över i Syrien, blir Libanon en barnlek. Om väst bakbinder Irans armar, blir även Irak inte särskilt långvarigt, de kan inte ens hålla ihop landet som det är nu. Kurderna har då ingen chans eftersom Turkiet är på andra sidan. De får hundra fronter att kriga på.
Det här skulle inte ske på ett par år, inte ens ett decennium.
Men om det skulle hända, säg mig vilka tror du blir deras nästa mål, när inga Shia finns kvar?
Tror du man bara kan gå ner och döda alla då? Turkiet och varenda gulfstat är redo att backstabba väst när de blir tillräckligt starka.
Världen är för liten idag, USA klarar inte ens av Afghanistan. Hur lätt blir det när hela jävla Mellanöstern är ett Afghanistan fast som gränsar till Europa?
Hur vet vi att Kina när de blir tillräckligt starka inte använder dessa länder som spelplan för sina proxykrig mot USA. Kina kan lika gärna göra en deal med dem när USA och dem blir fiender. Det finns mycket olja att hämta.

Jag målar fan på väggen nu. Men det är så det skulle bli om inte det vore för de kurder, syrier och Hizbollah som dör indirekt för hela västs skull. Vilka står för majoriteten av attentaten mot väst hittills? Salafister eller Hizbollah?

Återigen, dessa definitioner öppnar upp för att förklara alla former av väpnade konflikter mot en stat som terrorism. Till och med när en stat attackerar en annan stat är det terrorism.


Nu tror jag inte intentionerna med dem som skrivit detta är att applicera detta på inbördeskrig. Det tror jag du själv också är medveten om. Du bör göra skillnaden här.

I ett inbördeskrig har du krig och båda sidor krigar mot varandra. Du kan inte säga att om jag dödar en soldat så är det terrorism men om en soldat dödar mig är det fullt legitimt.


Nu gör inte rebellerna detta. Och det bör du vara medveten om.

Hade dem gjort det hade dem sprängt bomber i marknader i Tartus, Qardaha, Maloula, Suwayda och så vidare.

Kriget är mot regeringen och inte mot någon folkgrupp. Även om oskyldiga Allawiter dött i vissa situationer och det har skett omedvetet, så har Assad gjort sig skyldigt till långt mycket värre brott mot sunniter.



Här är jag glad att även du har förkastat detta. Detta är ju rent vansinne, och applicerar man detta på krig är det fullständigt korkat.

Ska man applicera detta på krig så kan regeringen döda hur mycket dem vill och göra vad dem vill medan man inte får göra väpnat motstånd för då "tvingar man offentliga organ till åtgärder". Bra att även du förkastar detta vansinnet, som inte på något sätt kan appliceras på krig, speciellt inbördeskrig.


Återigen kan inte appliceras på krig.

I krig förstörs inte bara saker men arméer krigar mot varandra.

Dessutom ser båda sidorna sig själva som stat i en inbördeskrig. Så rebellerna har sin armé, Assad sin. Rebellerna sin infrastruktur, sin ledning, sitt styre, sina civila organ, sin logistik, sin ekonomi, sin politik, sin sociala struktur och så vidare.

Att man kämpar för regimförändring via väpnad kamp har således inget med denna definitionen att göra. Annars hade vartenda uppror i världen (inkluderat USAs uppror mot engelsmännen) räknats som "destabilisering".

Dessutom så är det som jag redan påpekat, omöjlig att applicera detta på inbördeskrig. Det är helt enkelt en helt annan kontext.


Broar spränger man enbart i militära syften, att förhindra regeringen från att kunna skicka militära förstärkningar via vissa vägar. Sen för man ekonomisk krigföring lika mycket som regeringen gör. Regeringen belägrar till exempel Ghouta området i Damaskus, Homs och andra ställen för att svälta ihjäl människor. Men att svälta ihjäl tusentals människor kanske inte är terrorism för dig?


2 saker här.

1. Enligt dig omfattas inte soldater av någonting då dem har fritt fram att döda, bomba, belägra, förstöra, destabilisera hur mycket dem vill medan soldaterna och armén är skyddade och alla som attackerar dem begår terrorism. Detta är väldigt felaktig inställning av dig.

2. Syriska regeringen har ingen mer konstitutionell legitimitet än andra existerande regeringar. Om folket vill göra sig av med dem har dem rätt till det. Bara för att man för tillfället EXISTERAR som regering så gör det inte regeringen till legitim. Legitim är som jag påpekat tidigare ett subjektivt begrepp. En regering kan ta makten i en militärkupp såsom Baathisterna gjorde i Syrien eller såsom kommunisterna gjorde i Afghanistan. Det gör dem inte till en legitimerande regering men EXISTERANDE regering.

Dessutom, nu när denna viktiga distinktionen mellan subjektivitet och verklighet är förklarat för dig, är det viktigt att du inser att Syriens regering inte ens är en EXISTERANDE regering längre mer än i några områden av Syrien. Dem flesta områden territoriellt är inte under Assad regeringens kontroll, därav är dem inte en existerande regering i dessa områden.



Oskyldiga dör alltid i krig. Vad hade du sagt när regeringen flygbombar områden och dödar massa civila? Är detta också terrorism?


Återigen är legitimitet subjektivt begrepp. Många såg Gaddafi som legitim och som representant för libyska folket. Vissa såg kommunisterna i Afghanistan som representanter. Saddam Hussein var representant och hade sina egna val där i Irak. Jag kan nämna hundratals exempel, men exemplet med Shahen i Iran är kanske klarast. Alla val, alla konstitutioner som folk "röstade" på, alla undersökningar, allting på den tiden gjordes så att det såg ut som att han hade folkligt stöd och folklig legitimitet. Men vi såg vad som hände 1979.

Vad du skriver om är propaganda, subjektiv åsikt och har inget med rätten att göra.


Nej, det har du inte.

Du har byggt upp väldigt allmänna principer och applicerat dem på inbördeskrig där du ger den ena sidan rätten att göra vad dem vill men den andra sidan får inte ens lov att göra motstånd för då tvingar man regeringssidan till "åtgärder".

Du har dessutom inte förklarat att vissa rebellers handlingar är terrorism utan du har kollektivt terroristförklarat vartenda rebell som tar upp vapen mot regeringen, det vill säga över 100 000 av dem.