Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

De hade haft sex tre gånger. Två gånger vid Aldersjön och en gång bakom Svedjefotet. En gång runkade hon av honom, en gång sög hon av honom. Tredje gången var det ett samlag. Finns inte dusch på någon av platserna.

Ett av vittnerna (tjejen i karatelaget) som tränade med VB uppgav att hon var klumpig och hade råkat sparka henne flertal gånger och råka göra henne illa. Så det är nog inte omöjligt att "klumpiga" VB har råkat göra illa sig så hon har börjat blöda.....Finns i FUP.

Lite beroende på hur man läser hans redogörelse kan man få lite olika uppfattningar.
Jag fick det till 3 samlag samt en avsugning och en avrunkning.

Dock misstänker jag att det förekommit mer sexträffar än det.

Men, snälla vänner, vad är det vi diskuterar? Diskussionen började med detta:
Det har inget med MB att göra, det handlade om KJ. Det är ointressant för tråden om VB sög av, runkade eller knullade MB. De hade sex på något sätt.

Jag håller med dig, MrFold. När jag läste FUP så var jag irriterad över att man inte kollat MB mer noggrant för han hade, i mitt tycke, mer motiv till att döda VB än KJ. Men bevis är bevis och när man försökte få ihop det med planterade bevis osv så blev det bara löjligt i mitt huvud.

När jag sen läste förhören med KJ så föll MB, oavsett vilka motiv han skulle kunna ha, bort. KJ hade helt klart en taktik i sina förhör som jag varit inne på redan flertalet gånger. Vissa menar på att han är dum och det är möjligt att han kan framstå som i vissa sammanhang men han var verkligen inte oförberedd på frågorna han skulle få. Han hade tänkt igenom många av frågorna innan och försökte bygga upp så att när de väl kom så kunde han bara peka på något han tidigare sagt om sig själv. Fick han en fråga han inte var förberedd på så stakade han sig eller så sa han bara att han inte minns.

Det som talar mot att MB skulle ha något med detta att göra är inte bara det du nämnt utan också att det finns inga vittnen som sett honom "plantera" alla dessa bevis mot KJ. Han skulle då ha gjort det perfekta brottet. Inte bara slänga blod i bagageluckan utan ta bort det också. Han skulle smyga in i lägenheten. Han skulle ha tagit enorma risker och utan att någon någonsin sett honom. När han i själva verket skulle kunna göra det så mycket lättare för sig om han hade velat peka ut KJ om det nu hade varit han.

Är det någon som har analyserat varför KJ säger PUP ibland i förhör (han uppger i början att det är ett tixs när förhörsledaren frågar).

PUP: Kan de ha någon betydelse? Någon broms när det blir för jobbigt?

Angående KJ:s förmodade intelligensmässiga brister:

- På mönstringen till GMU presterade han enligt egen utsago en "sjua" på ett intelligenstest med tiogradig resultatskala (FUP s. 1923)

- Efter att ha läst igenom en hel del av förhören med honom under em och kvällen så är det absolut inte någon dumskalle jag ser. Han visar åtskilliga prov på reflekterande, analys och en del rätt träffsäkra kommentarer som när han säger åt en av förhörsledande att alla ljuger någon gång ibland, även förhörsledaren själv. Det är naturligtvis inte genialiskt, men i sammanhanget är det och sättet han säger det på kan jag inte se att en person med säg 80-90 i IQ i en pressad förhörssituation finner som svar.

- Jag tror att flera läsare hakat upp sig på hans sätt att formulera sig. Nu är det så här att alla som vet ett uns om journalistik vet att ett väldigt effektivt sätt att få en människa att framstå som dum är att ordagrant föra över i skrift vad de sagt i en intervju. Man kan ibland se detta ganska fula knep i artiklar, där det är uppenbart att skribenten försöker framställa intervjuobjektet i en negativ dager.

Talspråket skiljer sig mycket mer från skriftspråket än många av oss tänker på. Vissa människor har också en större tendens än andra att tala i avhuggna satser, börja om på meningar etc som gör ett osäkert och t.o.m. korkat intryck i skrift. Det är inte alls säkert att vi uppfattar personen på det sättet när vi hör hen prata.

Många personer med AS-diagnos har också ett lite trevande, osäkert sätt att tala. Någon skrev att samma person kan vara mycket bättre att formulera sig i skrift och jag kan garantera att det stämmer utifrån personlig erfarenhet (anhörig) Vederbörande är på inget vis korkad och uttrycker sig mycket bättre i skrift än snittet. Men när hen ska tala är det ofta mycket mer knepigt. Särskilt när hen måste tänka efter samtidigt.

Att påstå att KJ skulle vara "korkad" är... tja, den som sa't han va't.

Ovan om talspråket tål också att tänka på för dem som sitter och målar ut förhörsledarna som träskallar på basis av hur de formulerar sig Jag tycker också att de flesta förhören låter smådumma när jag läser dem utan att tänka på det jag vet om överföring av talspråk till skrift.

Detta sagt så kan jag väl dock inte heller säga att de förhör jag läst känns som ett verk av norra europas främsta förhörsledare. Att påstå att det är direkt inkompetent tycker jag däremot känns gravt överdrivet.

Förmodligen bara tics. Tics är vanligt förekommande hos individer med Aspergers. Stress och nervositet triggar igång ticsen.

Det är du inte alls. Åtminstone ingen bra. Du bor i ett livsfarligt hus.
Utomlands har man jordade uttag + jordfelsbrytare. I Sverige valde man att ha ojordat för att slippa ha jordfelsbrytare. Det är dessutom direkt livsfarligt om man blandar jordat och ojordat i samma rum.

Elekrikern

1. Vittnet kan ju ha minnesfel, ljuga eller så kanske denne KJ är väldigt förslagen i all sin utvecklingsstördhet?

2. Det där är irrelevant flum. Sådana bedömningsgränser existerar inte. Ett osakligt känsloargument.

3. Denne MB kan ju vara helt oskyldig till det där, sett till FUP:en verkar det ju faktiskt som så, men annars kanske ni borde betänka att MB kan vara en riktig ruskprick ändå, på riktigt alltså.

4. Teorin om planterade bevis kan ju vara relevant, att öppna en bagagelucka utan nyckel anses inte vara komplicerat och att smeta ut lite bevismaterial är väl inget nytt i sådana sammanhang. Även om det nog inte är som så att bevis skulle planterats, så verkar det ändå finnas en exakt kedja i hanteringen av materialet som skulle möjliggöra en sådan konspiratorisk bevisplantering. Alltså:
a. Materialet hittas.
b. Likhund nosar på bil, hittar material.
c. (b.)+ förhör medför husrannsakan som mt gm. där lite mer material hittas, tape.

När man tänker efter så torde det väl ändå rätt logiskt, att när en person försvunnit så borde ju jycken besöka sista besöks platsen och då haft väldigt goda möjligheter att göra (b.) redan där, vilket skulle gett (c.) för att sedan eventuellt resultera i (a.) genom förhör eller fortsatta sökningar, ifall det någonsin skulle inträffa, ifall nuvarande mt gm, är gm och denne verkligen flyttade bo, vilket denne då inte skulle kunna ha gjort eftersom denne skulle suttit i polisens förvar.

osv.

Knappast! Som jag sa tidigare, hela denna utredning är en jävla Kalle-Anka utredning
hade den misstänkte varit lite mer slipad, alltså inte så förbannat korkad som denna KJ är så hade dessa föhör gått i stöpet på en gång!

1: Du är inte skyldig att medverka i föhören, du säger bara att du inte tänker prata/be dom stänga celldörren, varför sitta & prata med personer som du vet, bara har ett syfte att sätta dit dig ? korkat

Resten av sakerna dom har är rena jävla indicier, blodet i bilen tex, kan mkt väl kommit dit efter någon av gångerna när hon kommit från träningen, då han hämtat upp henne! Hur ska dom motbevisa att hon inte blött någon av dessa gånger?

2. Tejpen ( Dna ) som återfanns kunde inte utan tvivel härledas till honom, det skrevs att det var troligt men inte 110%, dessutom så stämde ju inte snittytorna till 100 % på tejpen på henne & rullen dom hittade hos honom.

Dum som han är så har han ett stolpskott till Advokat, Forsberg är inte direkt känd för att vara det vassaste strået i en rättsal

Hade denna KJ varit nog smart lr någon i hans familj så hade dom sparkat denna advokat & tagit in
Silbersky, Peter Althin, Thomas Olsson så hade dessa bevis dom har åkt käpprätt åt helvete i tingsrätten. Och så pass känt som detta brott har blivit så hade garanterat någon av dessa stjärn advokater tagit an sig fallet , enbart för publicitetens skull.

Dom har inte Mordplats/styckplats/mordvapen eller ett hållbart motiv
Dom har inte lyckats säkra några som helst spår eller binda till lr på de platser där kroppen lr kroppsdelarna funnits

kontentan är, skall en person dömas till mord, så ka det fan vara bevisat bortom all rimlig tvivel & i denna utredning finns det på tok för mkt tvivel