Quantitative Easing

Självklart vill raffinaderierna köpa olja för sina pengar för att kunna utöka sin vinst, det jag menar är att om raffinaderierna får slut på pengar och helt enkelt inte kan importera olja så kommer de kunna göra det ifall dem får mer pengar.


Både 1973 och 1979 chockhöjer OPEC-länderna priset på råolja och detta drabbar mellanhänderna i USA som står för importen. I enkla keynesianska modeller kan man uttrycka det som att SAS-kurvan skiftar uppåt och att USA:s regering, för att motverka en lågkonjunktur, ökar G (offentliga investeringar) för att öka AD(Y) som påverkar AD(P) vilket leder till stabilitet. Att öka de offentliga investeringarna är lika med att förse den amerikanska marknaden med nya dollar och på lång sikt bäddade detta för en högkonjunktur och "glada 80-talet". Självklart kan bensinkriser drabba USA på kort sikt, men just eftersom att råolja är gratis för USA (men inte för mellanhänderna) så är dessa bensinkriser otroligt korta och därför anser jag att man inte kan tala om "bensinkriser i USA".

Sverige gjorde samma sak som USA under denna tid men eftersom råolja inte är gratis för Sverige då man måste växla till sig dollar ledde detta till en galen inflation på kronan under hela 80-talet.


Jag lägger fram en åsikt på hur jag anser att det fungerar, nämligen att det är gratis för USA att importera råolja vilket leder till att sedelpressarna kan gå på högvarv utan att inflationen skjuter iväg.


Det är en korrekt bild av verkligheten. Det är inte så att du kommer med en mer korrekt bild av verkligheten så att vi kan diskutera varandras syn på verkligheten.


Dem jag diskuterar med på min utbildning är inte lika trångsynta som ni på Flashback är. Istället för att konsekvent hela tiden säga "nej" till allt jag säger så kommer de med andra vinklar på saker och ting. En sak måste du förstå och det är att ingen vet exakt hur ekonomin fungerar, det finns teorier som kan förklara verkligheten men dessa teorier har stora hål i sig och de standardmodeller man använt sig utav tidigare stämmer inte på verkligheten som den ser ut efter finanskrisen.

Först hette det "vill" med pengar man har, nu heter det "kan" om man får mer pengar, förut hette det att raffinaderierna inte fick pengar av Fed, nu får de det...

Du blandar ihop penningpolitik och finanspolitik...


Fast nu är det ju inte gratis för USA att importera råolja, eftersom att det inte är USA som importerar råolja. Att kraftigt ökad penningmängd inte nödvändigtvis påverkar konsumentprisindex är ingenting underligt, och är knappast bevis för att det är gratis för USA att importera varor prissatta i USD.


Vad är det du tycker är oklart? USA importerar inte råolja, och trycker inte USD för att andra ska kunna importera råolja.

Kan inte du filma din professor när du berättar för honom att ökade offentliga utgifter är synonymt med att centralbanken trycker pengar?

Ett mycket intressant uttalande av någon som presenterar slutsatser baserade på felaktig information som fakta. Det är jättebra att du är intresserad nog att diskutera, det är mindre bra att du inte är intresserad nog att fördjupa dig... Exempel:

Din teori: det är gratis för USA att trycka USD, därför är det gratis för USA att importera råolja, och vid prishöjningar på råolja trycker USA mer pengar som de köper råolja för. 1979 blev det kaos med kraftigt höjda råoljepriser som de snabbt kom ur tack vare massivt tryckande av USD. Detta massiva tryckande av USD bäddade för ett glatt 80-tal. Det är det du hävdar.

Såhär ser däremot verkligheten ut... 1979 tillträdde Paul Volcker som ordförande för Board of Governors och Fed inledde i princip omedelbart en kontraktiv penningpolitik som höll på i tre år. Det "glada 80-talet" du talar om började inte förrän flera år senare, när man sänkte räntorna och hjälpte ekonomin med lånade (inte nya) kulor.

Börjar du förstå varför någon som är lite påläst tycker att din teori är konstig och baseras på felaktigheter?

Det är lite tunt med stöd för det. Är det för att det är baserat på ditt ogillande?

Tidigare ogillande och nu tro.

Är det då så att för dig är verkligheten ovidkommande och dina känslor sanningen?

När man byter varor med varandra så kan X bara byta till sig så många varor från Y som X förfogar över. Om X äger salt och vill byta det mot koppar och Y äger koppar och vill byta det mot salt så kommer X bara kunna byta till sig koppar så länge han har salt att byta mot. Får X slut på salt kan han längre inte byta till sig koppar. Således är koppar inte gratis för honom eftersom han hela tiden måste ha tillgång till salt om han vill ha koppar.

Vill Sverige köpa råolja måste man ha USD. Sverige kan få slut på USD, således är råolja inte gratis för Sverige. Vill USA köpa råolja måste man ha USD, USA kan aldrig få slut på USD, man har en oändlig tillgång till USD. Således är det gratis för USA att köpa råolja. Hade X haft oändlig tillgång till salt hade det varit gratis för han att köpa koppar, eftersom hans salt aldrig kan ta slut.


Indirekt är det så. Tänk dig ett land som Bangladesh. Bangladesh har raffinaderier som importerar råolja, men det uppstår en akut ekonomisk kris i Bangladesh som gör att raffinaderierna får slut på pengar att köpa råolja för. Bangladesh regering kan inte i detta läge trycka upp mer BDT och låna ut till raffinaderierna för att förse den bangladeshiska marknaden med råolja. Regeringen kan endast låna USD från en utomstående aktör, men vem skulle det kunna vara? Det är ett osäkert läge för den bangladeshiska regeringen. Deras marknad riskerar att strypas på råolja och förse landet i en stor djup ekonomisk krasch.

Detta scenario existerar inte i USA. Helt enkelt för att det är gratis för USA att importera råolja. I slutet på andra världskriget blir dollarn "världsvalutan" och man har kämpat hårt för att kunna behålla dollarns position genom åren. Man har krigat i bl a Korea, Vietnam, Afghanistan och Kuwait.

Man har kämpat för att råolja ska vara gratis för landet. Man har kämpat för att råvaror som prissätts i USD ska vara gratis för landet. Just för att kunna undvika situationer som det som jag beskrev med Bangladesh.



Haha, anser inte det som synonymt Däremot kan det vara ett alternativ.


Jag hävdar inte att man kom ur krisen tack vare massivt tryckande av USD, utan för att råolja är gratis för USA. Att FED bedrev en kontraktiv penningpolitik mellan 1979-82 omkullkastar inte min ståndpunkt. Tror snarare att det var för att kunna skydda Bretton Woods-systemet eftersom många europeiska länder under denna tid inte ville hålla stora dollarreserver eftersom man var rädd för en dollarinflation.

Dessutom vet jag att USA tryckte mycket mer USD än vad man egentligen skulle ha gjort när dollarn var fast mot guldet.

USA importerar inte olja. Jag tror att du har hört att USA inte kan defaulta på lån utställda i dollar eftersom att de kan trycka dollar, sedan drar du den slutsats du gör. Men den håller inte eftersom att de som köper olja inte är de som kan skapa pengar, och de som köper olja blir inte ersatta med nya pengar. Det skulle kunna vara "gratis" (bland annat påverkan på växelkurs undantagen) för USA att köpa olja om det hade varit beslutat att man trycker dollar att köpa olja för, eller att de som köper olja för sina pengar ersätts med nya dollar. Men så är det inte, det fungerar inte så, därför är din slutsats fel.

Jag ÄR INTE golfproffs, men om x, y och z så HADE JAG KUNNAT VARA golfproffs. Samma sak här. Förstår du?

Tror du att de fyra krigen du nämner beror att USA varit rädda för att de ville handla olja i annat än USD? Då har du fel. Precis som du har fel i att USA vill att olja ska handlas i USD för att det är gratis för dem - de vill handla olja i USD för att de inte påverkas av växelkurser. De vill minska risken för ökade kostnader som inte har med oljan att göra, inte ta bort kostnaden.

Du tycks inte minnas vad du själv skrev...

Både 1973 och 1979 chockhöjer OPEC-länderna priset på råolja och detta drabbar mellanhänderna i USA som står för importen. I enkla keynesianska modeller kan man uttrycka det som att SAS-kurvan skiftar uppåt och att USA:s regering, för att motverka en lågkonjunktur, ökar G (offentliga investeringar) för att öka AD(Y) som påverkar AD(P) vilket leder till stabilitet. Att öka de offentliga investeringarna är lika med att förse den amerikanska marknaden med nya dollar och på lång sikt bäddade detta för en högkonjunktur och "glada 80-talet". Självklart kan bensinkriser drabba USA på kort sikt, men just eftersom att råolja är gratis för USA (men inte för mellanhänderna) så är dessa bensinkriser otroligt korta och därför anser jag att man inte kan tala om "bensinkriser i USA".

Sverige gjorde samma sak som USA under denna tid men eftersom råolja inte är gratis för Sverige då man måste växla till sig dollar ledde detta till en galen inflation på kronan under hela 80-talet.

Du hävdade alltså att USA försåg den amerikanska marknaden med nya dollar och att detta bäddade för en högkonjunktur, samt att Sverige på grund av samma slags politik (expansiv penningpolitik genom tryckande av nya SEK) kände av hög inflation.

Nu säger du att de INTE tryckte nya dollar och att Sveriges "galna inflation" berodde på kontraktiv penningpolitik.

Jag börjar nästan tro att du bara trollar när du kommer med dina motsägelsefulla bortförklaringar som innebär saker du själv måste vara medveten om inte stämmer.

Jag har läst en guldtråd där det var någon som hävdade att guldpriset inte fluktuerade under BW, att guld inte handlades annat än med Fed och det ena efter det andra... Kan det ha varit du?

Mortgage lenders är hypoteksinstitut, banker sysslar också (normalt sett) med hypotekslån. Båda dessa institut ställer alltså ut huslån (huslån är hypotekslån, bara för att förtydliga det). Att ställa ut en MBS är inte samma sak som att ställa ut ett huslån, däremot består en MBS av huslån.

En mortgage lender eller bank ställer ut huslån, dessa poolar de ihop och säljer till en SPV. Denna SPV knådar och bakar dessa lån till MBS som de sedan säljer.

Gromph har redan förklarat det på ett mycket tydligt sätt, och redan ANDRA MENINGEN i Wikiartikeln om MBS nämner detta. Dina inlägg var rätt pinsamma i sig, men när du svarade att Gromph skulle googla MBS blev det fan bara för mycket då du uppenbarligen inte gjort det själv. Som jag skrev tidigare, toppen att du är intresserad nog att diskutera, mindre bra att du inte är intresserad nog av att ta reda på fakta...

Enkel beskrivning:
http://home.zonnet.nl/tilborgh/MBS/part2.htm

"A mortgage-backed security (MBS) is a type of asset-backed security that is secured by a mortgage, or more commonly a collection ("pool") of sometimes hundreds of mortgages. The mortgages are sold to a financial institution (a government agency or investment bank) that "securitizes", or packages, the loans together into a security that can be sold to investors.
[...]
The basics are:

• Mortgage loans (mortgage notes) are purchased from banks and other lenders, and possibly assigned to a special purpose vehicle (SPV).
• The purchaser or assignee assembles these loans into collections, or "pools".
• The purchaser or assignee securitizes the pools by issuing mortgage-backed securities.

"
http://en.wikipedia.org/wiki/Mortgage-backed_security

http://en.wikipedia.org/wiki/Special_purpose_vehicle

I både fallen är det konsekvenser av politiska beslut.

Precis som staten kan besluta att defaulta på sin skuld kan den införa en värnskatt som tar x % av reserverna.

Och värnskatt är inte unheard of. I båda fallen skulle jag dock säga att risken är låg.

Nej. Jag anser fortfarande att det är gratis för USA att importera råolja, men det är inte gratis för mellanhänderna som måste slåss om de dollar som finns tillgängliga för att sköta importen. Men det kommer alltid finnas dollar, dock inte samma mellanhänder. Jag tror du håller med mig om detta men du ser det utifrån mellanhändernas perspektiv och då blir det inte gratis. Men ser du det utifrån USA:s perspektiv är det gratis.


Jag anser att de fyra krigen handlade om dollarns position som världsvaluta. Och anledningen till att man vill att ens egna lands valuta ska vara en världsvaluta är för att då blir det gratis att köpa varor som handlas i denna världsvaluta. I en kommunistisk planekonomi är dollarn helt värdelös, därför ville inte USA att kommunismen skulle spridas.


Läs det fetstilade. Att öka de offentliga investeringarna innebär nya dollar på marknaden, om de var nytryckta dollar eller dollar som den amerikanska regeringen sparat låter jag vara osagt eftersom jag inte vet.

Sen hävdar jag INTE att Sverige hade en "galen inflation" pga kontraktiv penningpolitik utan pga expansiv finanspolitik.



Jag har diskuterat i en guldtråd förut, minns dock inte vad den handlade om.

Nu minns inte jag varför vi diskuterar MBSer, handlar diskussionen om vilka som ställer ut MBSer? Att ställa ut ett huslån eller att ställa ut flera huslån är väl ändå samma sak?

USD är inte värdelös i en planekonomi (kommunistisk eller ej), och det är lite ironiskt att du säger vad du säger eftersom att du talar om USA som att det vore en planekonomi av rang.

Tur att jag vet det då: varken eller. Du säger att USA spenderade sig ur krisen, och det är gratis för de trycker helt enkelt bara mer USD. Har du lust att förklara hur det då kommer sig att de lånade pengar i stället?

Nåja, oavsett vad så var det att vi var tvungna att växla till oss USD som du hävdade orsakade inflationen. Men USA behöver ju inte växla till sig USD, så varför hade de också galen inflation då? Kom igen nu, försök knyta ihop alla dina motsägelsefulla påståenden en gång för alla.


Klart du inte gör. Du förstår ju inte vad du skriver så det måste vara svårt att minnas, och du är ju inte intresserad av att kolla upp saker...

Nu är du enbart pinsam.

I en kommunistisk planekonomi behöver inte länder hålla dollarreserver för att backa upp deras valuta utan valutan backas upp av landets förstatligande produktion. Att du får det till att jag anser USA som en "planekonomi av rang" förstår jag inte alls.


Lånade av FED då eller? För det är ju inte så att USA har bråttom med att betala tillbaka pengarna till FED, istället höjer man ju bara landets skuldtak.


Nej, det som orsakade inflationen var den expansiva finanspolitiken för att möta de stigande utbudspriserna till följd utav råoljans prisökning. Inflationen ledde till att den svenska regeringen hela tiden var tvungna att devalvera kronan vilket gjorde att bensinen blev ännu dyrare att importera. Detta skedde inte i USA eftersom råoljan är gratis för det landet. Och USA hade inte samma galna inflation som vi hade.

Titta på denna länk: http://www.usinflationcalculator.com/inflation/historical-inflation-rates/
Där kan du klart och tydligt se att inflationen går upp ganska kraftigt vid de båda oljechockerna 73 och 79, just för att man förser den amerikanska marknaden med nya dollar. Men inflationen går också ner ruggigt snabbt, råoljan är ju gratis för det landet.

Kollar du statistik över Sverige så har de en högre inflation under flera år, där devalveringarna dessutom gör det ännu dyrare att importera bensin. Eftersom det är gratis för USA att importera råolja kan de snabbt få ner inflationen när de förser den amerikanska marknaden med nya dollar, den lyxen har tyvärr inte Sverige.

Och för att sammanfatta detta med tråden: QE skapar ingen dollarinflation och anledningen kan mycket väl vara för att bensinpriset hålls nere i USA i och med att råoljan är gratis för landet.