Quantitative Easing

Det beror på att du inte förstår vad det är du säger. Om det ska vara gratis för USA att importera olja för att de handlar den i USD så krävs det att USA trycker USD att köpa olja för, alternativt trycker USD för att ersätta de dollar som använts till att köpa olja. Det är per ren definition en planekonomi. Alternativet är att du inte förstår att en dollar som används till att köpa olja av ett annat land, utan att den ersätts med en ny dollar, innebär en spenderad dollar - även för ett land som trycker dollar. "Gratis" implicerar att det inte påverkar, men du vet ju att det påverkar - så varför hävda att det är gratis?


Varor och tjänster prissatta i USD är ju gratis för USA, det är det din tes går ut på. Så varför skulle USA behöva skuldsätta sig och försätta sig i en sämre ekonomisk position? Eller försöker du få det till att den amerikanska statsskulden inte betyder någonting överhuvudtaget?

Du är otydlig, vad var det som inte skedde i USA menar du?

I ett försök att förklara att varor och tjänster prissatta i USD är gratis för USA menar du alltså att USA skuldsatte landet för att få tag på USD att köpa varor och tjänster prissatta i USD för, då de bekämpade inflation med expansiv finanspolitik genom att förse den amerikanska marknaden med nya dollar under en kontraktiv penningpolitik. Herregud... Det är som att du sitter och säger att man borde äta fet mat och dricka starksprit för att hålla sig smal och nykter.

Du nämnde aggregerad efterfrågan tidigare, så du kanske hänger med om vi håller oss där. Vad händer med P om G ökar?

Tar man bort skatterna kostar bensinen nästan lika mycket i USA som i Sverige (och övriga europeiska länder, för den delen), och effekten av QE på inflationen har ingenting med råolja eller bensin att göra. Annars kan du ju gärna försöka hitta på fantasier om hur QE påverkar USA annorlunda än eurozonen för att olja handlas i USD, det skulle vara roande att läsa.

Hur gick det med MBS:erna, har du insett att du hade fel än?

Påverkar på vilket sätt då? USA trycker ju dagligen nya dollar, kommer inte ihåg exakt hur många miljoner dollar man dagligen trycker. USA kan inte få slut på dollar, därmed kan USA inte heller hamna i ett läge där man inte längre har råd att importera råolja, därmed kan man dra slutsatsen att råolja är gratis för USA. När Kina köper olja använder man sig utav bytesekonomi, Kina får råolja i utbyte mot att man förser landet med infrastruktur som tex vägar, järnvägar osv. När USA köper olja använder ger man inte länderna något annan vara, utan endast den valuta man kan trycka i oändliga mängder.


Institutionen USA försätts inte i en sämre ekonomisk position av att skuldsätta sig, det är institutionens medborgare som försätts i en sämre ekonomisk situation. Sen betyder den amerikanska statsskulden ingenting sålänge USA kan producera och exportera varor och tjänster.


Det som inte skedde i USA var att inflationen konstant låg på en hög nivå. Sverige var dessutom tvungna att devalvera kronan flera gånger vilket betydde ännu högre bensinkostnader. Inte heller det skedde i USA.


De bekämpade inte inflationen med expansiv finanspolitik. Inflationen blev ett resultat av den expansiva finanspolitiken. P ökar om G ökar. Men hålls P nere (genom att bensinkostnaderna för den vanliga amerikanska medborgaren inte kraftigt stiger) så hålls också inflationen nere.


Varför QE kan tillämpas i eurozonen utan inflation är för att ECB och de starka bankerna offrar länder som Portugal, Spanien och Grekland. Spendera en vecka i Aten så förstår du hur man kan trycka euro utan inflation.


Mortgage-lenders ställer ut huslån, finansinstitut ställer ut flera huslån tillsammans. Vet inte om jag vill hävda att jag hade "fel angående MBSer".

Fast nu är det inte USA som köper olja.

Varför skuldsätter USA sina medborgare för att få tag på något som är gratis för dem?

Det är inte det minsta konstigt. USA förde en kontraktiv penningpolitik, Sverige devalverade (vilket skapar inflation) och avreglerade utlåning.

Resten av världen tackar den ansvarsfulla penningpolitiken för det... Kan inte du skriva ett papper och få det peer reviewed? Har du rätt kommer du bli berömd väldigt fort.

Du förstår alltså inte vad QE är. Förvåningen borde utebli med tanke på dina tidigare inlägg...

Du tycks inte veta vad finansinstitut, ställa ut lån eller MBS är för något. Som tur är har allt förklarats tidigare i tråden om du vill lära dig.

Jag är mäkta imponerad över din oförmåga samt ditt ointresse av att lära dig saker. Din C-uppsats (heter det i Sverige, va?) lär ju vara vansinnigt rolig läsning. Lovar du att anonymisera den och publicera den för oss?

Du kan se USA som den katolska kyrkan under medeltiden. Kyrkan var rikt men befolkningen var fattig. Kyrkan gjorde sig själva rikare på befolkningens bekostnad. Det var gratis för kyrkan att köpa varor då man köpte de på kredit, sen lät man arrendebönderna betala tillbaka med sitt arbete. Wall Street är nutidens Vatikanstaten. Jag anser faktiskt att man kan dra den parallellen.


Att det fanns en korrelation mellan inflation och oljepriset under 70-talet är empiriskt bevisat. Idag anser jag att bensinpriset håller nere inflationen, men att det inte är den enda parametern som gör det. Den tröga tillväxten bidrar också till att hålla priserna nere, samt att man faktiskt också gör nedskärningar i den federala budgeten.


QE innebär att hålla igång utlåningen och kapitaltillväxten för att få igång ekonomin när låga styrräntor inte klarar av det. Detta genom att för nytryckta pengar köpa upp finansiella tillgångar. ECB har ju stödköpt statsobligationer i enorma mängder. Men för att förhindra inflation då det innebär en enorm kapitaltillförsel måste man offra vissa delar av eurozonen genom nedskärningar. Offren i detta fall blir då Grekland, Portugal och Spanien.


Du ger ut ett huslån och säljer sedan lånet. Dem som köper massor med huslån samlar ihop dessa huslån till MBSer och säljer till FED som köper dessa för nytryckta pengar. Detta gör att bostadsmarknaden växer och därmed byggs det nya hus och försätter människor i arbete. Det finns en stark tro inom makroekonomi att en fungerande och växande bostadsmarknad är den viktigaste orsaken till ekonomisk tillväxt. Detta får studenter på Harvard lära sig.


Förstår att du mer än gärna vill läsa min C-uppsats, den kommer vara färdig under våren 2015 och du är då varmt välkommen att läsa, kritisera och lära dig

Amerikaner betalar skatt, och USA har statsskuld, för att någon eller några på Wall Street tjänar pengar på det. Vem eller vilka skulle det vara som har sådan makt att ingen (förutom du då) känner till detta?

Vilka är det som lurat svenska folket att man måste betala skatt? Enligt dig hade inte en offentlig utgift i SEK behövt komma från skatt, och om du har rätt skulle det ändra allt. Varför går du inte ut offentligt med det här?

Helt irrelevant, men jag undrar om du medvetet försöker slingra dig eller om du faktiskt är så bortkollrad som du framstår.

Du har nästan förstått vad QE är, men det är långt kvar. Vilka är nedskärningarna du menar man (vem?) genomfört för att offra Grekland, Portugal och Spanien, som beror på QE?

Varje gång du försöker så ändrar du dig och kommer lite, lite närmare sanningen. Men du är fortfarande inte i hamn. Det börjar bli pinsamt att läsa dina inlägg.

Att du någon dag kommer kunna lära mig någonting är absolut inte omöjligt. Men om du inte bara sitter och trollar så har jag svårt att tro att det skulle kunna ske inom de närmsta åren. Skriver du den om vad vi diskuterat här kommer du aldrig ta examen...

Det är ett allmänt känt faktum att FED skapar dollar och lånar ut pengar till den amerikanska staten som sedan betalar tillbaka de pengarna med skattebetalarnas pengar. Wall Street skapar också pengar och lånar ut till amerikanska medborgare. Om de amerikanska medborgarna inte kan betala tillbaka de pengarna kliver FED in och ger pengar till Wall Street samtidigt som de amerikanska medborgarna har så mycket skulder att de måste jobba ihjäl sig för att kunna betala skatt till den amerikanska staten så FED kan få igen sina pengar. FED representerar storföretagen inom institutionen USA som bestämmer och dikterar villkoren i landet.

Wall Streets uppgift är att tjäna pengar. När Wall Street inte längre kan tjäna pengar kommer FED och ger de pengar på allmänhetens bekostnad.

Den katolska kyrkan kontrollerade folket genom religionen. Wall Street kontrollerar folket genom dollarn. Man kan också säga att kyrkan och den gamla statsmakten med ägandet av landområden förlorade makten när de första bankerna och storföretagen kom. Franska revolutionen handlade ju om att storföretagen i Frankrike insåg sin makt och tog över landet från den gamla aristokratin.


Det är ingen som har lurat det svenska folket utan det är så systemet ser ut idag, överallt. Nu sitter inte jag inne på nya alternativa idéer på hur samhällssystemet ska vara uppbyggt, utan jag kritiserar bara systemet som det ser ut idag. Du kan kontakta Institution of New Economical Thinking om du vill ha nya idéer på hur samhällssystemet kan se ut istället.


ECB stödköper grekiska statsobligationer för nytryckta euro. För att dessa statsobligationer inte ska förlora allt värde tvingar ECB den grekiska staten att göra nedskärningar. På så sätt går inte Grekland i konkurs och tilltron till euron består, men offren för att tilltron ska bestå? Det grekiska folket.

I Portugal och Spanien är det samma sak. Men är dock osäker om ECB stödköpt spanska statsobligationer.


Haha. Vi får se.

Herregud... Du är som en blandning av Björn Ranelid och Karlsson på taket, med foliehatten nedtryckt ordentligt. Jag väljer att tro att du trollar, för annars måste jag tycka synd om dig och det vill jag inte.

Men bara för skojs skull, kan du inte utveckla vad det var du inte gillade med Gromphs beskrivning av MBS:er, och berätta igen hur det inte är någon skillnad på huslån och MBS för att en MBS är att ställa ut flera huslån samtidigt?

Trollar? Jag kan gärna utveckla om du vill. Vad anser du det är jag skriver som är trolleri? Svara nu inte nåt i stil med "du trollar om allt du skriver".

Ett enskilt huslån kallas för huslån, huslån i plural (som sedan säljs) kallas för MBS. Det är lite som att säga att en cykel inte är samma sak som flera cyklar. Det jag inte gillar med Gromphs beskrivning är att utsällaren av MBS:er inte får några pengar av FED, utan att det är utsällarens bank som får en fordran på FED. Det är ju utställaren själv som får en fordran på FED. Annars får du eller Gromph gärna utveckla det resonemanget.

Dina "utvecklingar" är både motsägelsefulla och fulla med felaktiga förutsättningar, missförstånd och direkta felaktigheter. Bland annat jag har försökt påpeka detta, men du tar aldrig till dig av det utan fortsätter gräva dig djupare och djupare ner i tron om att du ska gräva dig ur hålet.

Nej, huslån i plural som säljs kallas huslån i plural. Men att sälja huslån är inte att ställa ut huslån. En MBS är inte huslån, utan värdepapper baserade på huslån. Att sälja MBS är inte samma sak som att ställa ut huslån.

Jag är inte med på vilket inlägg du talar om, och sitter på luren så orkar inte kolla just nu.

Har inte läst allt. Någon slutsats? Inflation eller inte som ett resultat av vad Fed gör? No big deal som Eugene Fama säger?


http://www.zerohedge.com/news/2013-10-29/santelli-stunned-nobel-winner-fama-explains-fed-unwind-no-big-deal

"when asked the impact of the Fed 'Tapering' or even selling down its $4 trillion in assets, Fama calmly says "it's basically a neutral event... It's No Big Deal!""

Det verkar inte vara någon big deal för den generella inflationen men aktiemarknaden är en annan sak.

För den privata sektorn som helhet kan man ju se QE som en skatt. Fed köper obligationer (med lite högre ränta) och betalar med reserver (lägre ränta). Summa summarum en nettoförlust för den privata sektorn då en mer värdefull tillgång ersätts med en mindre värdefull. Om detta stämmer så är QE mer inflationsdämpande än inflationsdrivande, så länge inte utlåningen skjuter fart.