Quantitative Easing

Nej. Jag beskrev ju ovan hur det gick till. Om det är något i den beskrivningen då inte förstår så får du väl fråga om det.

BoA gör antagligen ingen ränteförlust i sig men de har andra kostnader som inte kan täckas av det lilla räntenettot.

En fordran på FED är en tillgång. På så sätt skiljer den sig inte från aktier, obligationer, optioner, fastigheter etc (som inte heller är pengar).
Men en fordran på FED är en tämligen säker tillgång men som har den begränsningen att den bara kan säljas till andra bankinstitut. Treasuries är på så vis mycket bättre då de kan säljas till många fler. Och kan belånas, vilket är en fördel. Och kan väl sägas vara lika säkra.

Utveckla gärna detta med kostnader, andra kostnader?

Fordringar på Fed hör väl till den monetära basen? Kan de inte belånas, är du säker på det?


Det uppstår en massa problem när man ser pengar som en kategori och inte som en egenskap. Aktier används frekvent som betalning. Du kan få problem att köpa en bic mac eller betala elräkningen med en tusenlapp också, du kanske måste växla den till en mindre valör eller omvandla den till en fordran på en bank för att kunna köpa det du vill ha, så med samma kriterie som du använde för att avgöra om fordringar på Fed är pengar skulle en tusenlapp kunna misslyckas. Hur som helst så är betalning med en tillgång fortfarande en betalning. Men med detta sagt så förstår jag att Fed skapar tillgången från ingenstans. Så det är nog mest en fråga om vilket perspektiv man har om man tycker att Fed betalar eller inte.

Du förstår alltså detta, och du förstår att ingen trycker dollar för att ge till raffinaderierna så de kan köpa olja, men du vill fortsätta hävda att det är gratis för USA att köpa olja?

Du nämnde kapitalallokering i samband med kostnad tidigare, och hur växelkursen påverkas av sedelpressarna. Förstår du åt vilket håll det här går?

Du slingrar dig, men det är såklart lustigt att se hur du går från att det inte är några problem, till en konspirationsteori som går ut på att problemen är medvetna beslut. Har du lust att förklara ungefär när mellan 1979 och i dag som detta beslut togs, och vem/vilka det var som tog beslutet? Kan du förklara vem/vilka som beslutade att det var en bra idé att låta raffinaderier i USA gå i konkurs, och varför?

Du skrev tidigare att USA hade beslutat att bensinpriset ska vara så lågt som möjligt, men nu menar du alltså att de beslutat att bensinpriset ska öka. Hur tycker du att det du skriver hänger ihop?

Din slutsats innebär en av två saker. Antingen att Fed trycker dollar som de ger till raffinaderierna att köpa olja för, eller att Fed trycker dollar, köper råolja för dem och ger råoljan till raffinaderierna. Du har redan sagt att du inte menar att Fed ger pengar till raffinaderierna, vilket innebär att du tror att Fed köper olja.

Tror du det, eller har du lust att revidera din teori?

Ja. Det är inte gratis för raffinaderierna att köpa råolja, de konkurrerar med varandra och utländska raffinaderier. De konkurrerar, liksom hela USA, om de dollar som FED "slängt ut på marknaden". FED, liksom amerikanska staten, vet att raffinaderier kommer importera råolja till USA, man skiter i vilka, bara någon gör det. Skulle det däremot krisa sig och alla raffinaderier gå i konkurs och inga som vill använda sina dollar till att importera oljan. Ja då kan FED och amerikanska staten "slänga ut lite mer dollar" och på så sätt få igång importen av råolja. Därför är det gratis för USA att hämta in råoljan, men det är bara gratis för staten, inte för mellanhanden som faktiskt ska utföra importen, den mellanhanden är utbytbar mot andra.

Just för att USA som land kan trycka dollar, kommer det aldrig bli en bensinkris i USA där landet har ett enormt efterfrågeöverskott. USA kan ju inte direkt få slut på dollar precis. Men om vi säger att kinesiska yuan blir den enda valutan att handla råolja med. Ja då kan USA få problem, för USA kan aldrig få slut på dollar, däremot kan de få slut på yuan.


USA vill ha bensinpriset så lågt som möjligt ja. Men De exporterande oljeländerna kan minska utbudet på sin export för att få priset att stiga.


Min slutsats innebär att råolja är gratis för USA att importera. Det är ju egentligen helt uppenbart. Säg att jag är den enda i hela världen som kan trycka "hugelak-sedlar". Du säljer godis till alla men vill bara ha betalt i "hugelak-sedlar", alla andra människor måste arbeta för att få sina "hugelag-sedlar" men jag behöver bara gå till mitt tryckeri och trycka lite nya och sedan gå och köpa ditt godis. Godiset är alltså gratis för mig. Förenklar man hela den amerikanska importen av råolja är det så simpelt det ser ut.

Så MBSer ställs alltså inte ut av mortgage-lenders. Vem ställer då ut dessa huslån? Banker? Jag gillar inte din beskrivning, så tänker inte fråga om den.

Så om ingen vill importera olja är det bara att trycka USD så kommer de helt plötsligt vilja det? Dina inlägg blir bara konstigare och konstigare.

Kunde inte USA trycka dollar 1979?

Du hävdar två saker. 1) Att det är gratis för storföretaget USA att köpa olja och att styrelsen i storföretaget USA vill hålla bensinpriset så lågt som möjligt, och 2) att exportörer kan påverka priset i USA genom utbudet. Så länge du inte talar om en situation där exportörerna helt enkelt stryper tillgången för USA (det vill säga att USA inte kan få tag på tillräckligt med olja för att täcka sin efterfrågan) så får du välja ett av påståendena, båda kan inte vara sanna samtidigt.

Du tycker att det är uppenbart för att du inte förstår hur det fungerar, precis som när du satt och kallade folk för både det ena och det andra när du hävdade att de var korkade som inte förstod att RB fyllde bankomaterna genom repor... Din förenkling är som att säga att barn blir till när tjocka kvinnor går till sjukhuset.

Lärde du dig inte i den förra diskussionen? I stället för att utgå från att dina slutsatser är Den Stora Sanningen så borde du ställa dig frågan var du gjort ett misstag när någon ifrågasätter dig. Så ta en stund, begrunda vad du sagt, läs svaren till dig (även de delar som du ignorerat) och fördjupa dig.

Nej.
Se ovan.
Nej.
Hm, om du känner av ett emotionellt ogillande av något så förnekar du det?

Varför inte i stället acceptera att verkligheten är som den är, oavsett om man gillar den eller inte.

Och självklart är inte detta sant. Det finns ingen defaultrisk i reserver medan det är uppenbart att det finns det i treasuries, annars skulle det inte finnas en stor marknad för credit default swaps i treasuries, medan inflationsrisken är densamma för båda.

Den amerikanska marknaden kommer alltid ha tillgång till olja då FED kan förse den amerikanska marknaden med den valuta man köper olja för.


Jo, hört talas om "glada 80-talet"?


Varför kan inte båda påståendena vara sanna? Styrelsen i storföretaget USA har som mål att ha så lågt bensinpris som möjligt, exportörerna av olja vill tjäna så mycket dollar som möjligt med sin oljehandel, man kompromissar fram en lösning där exportörerna exporterar en viss mängd olja till ett visst pris som alla är nöjda med.


Mina slutsatser om att RB fyllde bankomaterna genom repor var felaktiga eftersom man slutade med detta 2005. Då reviderade jag den teorin när jag fick det svart på vitt. Dessutom var inte diskussionen om RBs repor det som jag ville få fram och det som betydde något utan bara en parentes som folk störde sig på. Du känns lite som en politiker, jag lägger fram en viktig åsikt och du kommenterar en obetydlig liten detalj som är helt oväsentlig. Denna diskussion är något helt annat. Det är gratis för USA att köpa råolja i den bemärkelsen att man inte behöver ge något i utbyte mot oljan förutom sin egentryckta valuta, och det kostar inget för USA som land att trycka dollar. Detta kan väl inte vara så svårt att förstå?

Nej, jag finner din beskrivning fel. Jag tror inte du vet vad en MBS är och innehåller.

Nej. Men låt oss återgå till det du hävdade, att om inget raffinaderi vill köpa olja för sina pengar så skulle mer pengar göra att de ville börja köpa olja igen. Hur resonerar du då?

Jo, men däremot verkar det som att du (din vana trogen) inte riktigt förstått vad det är. (Hint, det har precis ingenting som helst att göra med att USA skulle tryckt USD 1979.) Du hävdade att det aldrig skulle kunna bli en bensinkris i USA på grund av att de trycker USD, hur förklarar du bensinkrisen 1979 i så fall?

För det första skulle bensinpriset vara oberoende av råoljepriset om din teori stämt, för det andra skulle det inte behövts någon kompromiss överhuvudtaget. Dessutom, hur nöjda tror du folk var 1973 och 1979?

Om du tror att det du lägger fram är åsikter så har du missförstått vad ordet betyder.

Det du skriver är väldigt lätt att förstå, men det är inte en korrekt beskrivning av hur verkligheten fungerar.

Jag kan inte låta bli att undra om du är lika obstinat, överlägsen och ointresserad av diskussion när du talar med dina föreläsare och doktorandvänner du tidigare använt för att styrka din auktoritet i forumet.