Studie: När kvinnor tjänar mer ökar skilsmässorisken rejält

Det handlar givetvis inte om pengar, det handlar om status. I många sammanhang anses dock pengar vara ekvivalent med status.

Många kvinnor dras till dominanta och/eller kriminella män, män som generellt sett faktiskt har det ganska dåligt ställt ekonomiskt. I kvinnans föreställningsvärld så blir det dock, åtminstone för stunden, MER häftigt och ganska statusfyllt att ligga med en kriminell man som "tar för sig" än en glasögonprydd kontorsråtta.

Aldrig någonsin slagit herrn att det kanske är du som gått på myter och fördomar?
Du har en oförmåga tänka utanför "mallarna" som är rätt uppenbar. Speciellt när de utanför mallarna råkar vara kvinnor. Som en sekelskiftes gubbe.

Det är väldigt många män idag som plastikopererar sig, enbart för att signalera status antar jag?
Man fixar håret, tar bort hår på ryggen, opererar ögon och gör ansiktslyftningar. Och visst enbart för att höja sin sociala status inte alls för att bli estetiskt attraktivare?
Attraktivitet är status för båda. Ingen större skillnad annat än att det är mer tillåtet för kvinnor och har börjat bli för män. Fåfänga finns i samma grad hos bägge.

I egyptien sminkade sig båda könen i samma grad och om du tänker lite, av liknande skäl.
Samma med högreståndet på 1700 talet. Vit hud ansågs attraktivt och vackert på båda könen
och signalerade status på båda. Först på 1800 talet vi fick ett strikt socialt förbud för män att sminka sig eller visa utåt att de bryr sig om sitt yttre. Däremot fanns det, korsetter för män, s.k. fadersmördare, special vax för mustacherna samt svart hårfärg och pomador som lämnade svarta fläckar på örngotten.
Finns en bok om manlig fåfänga genom historien, ta reda på den och läs. Mycket underhållande.

Jag ser inte heller någon annan logiskt rimlig slutsats.
Det har väl blivit mer attraktivt på sistone att som kvinna konvertera till lesbian och anamma könskritiska och fientliga ideologier.
Problemet kommer senare när jag som man tvingas konvertera till homo för att hitta en partner med samma mål i livet som jag själv har.
Könskriget har med andra ord startat..och potentiella partners kommer bli svårare att hitta. Det gäller att gifta sig ung med en fertil kvinna och ha ett välreglerat äktenskapsförord.
Sanna mina visa ord.

Eller så tar man det som en man och slutar söka bekräftelse hos andra människor på att man duger.

Varför inte satsa på en feministisk karriärkvinna med bra utbildning och bra jobb? Hon kommer förmodligen tröttna på dig efter några år för att du inte är tillräckligt spännande eller står tillräckligt högt i social status. Men det spelar mindre roll om hon vid det laget hunnit föda två-tre barn åt dig.

Hon har då med råge fyllt sin funktion för dig och fört dina gener vidare. Om hon när hon inte längre är fertil söker spänning i tillvaron med andra män spelar inte dig någon roll. Har du tur lyckas du till och med få en andra barnkull med en annan kvinna. Rent evolutionärt är det inte alls så tokigt.

Nej, hans åsikter om hur kvinnor tänker har inte lika mycket relevans som mina.

Jag är inte feminist.

Undersökningen handlar inte om hur mycket som finns i mannens plånbok eller om mannens status. Här har vi en stor del av problemet med förståelsen. Det handlar ju inte om vad mannen har eller gör i första hand. Det handlar om vad kvinnan har. Hur mycket pengar KVINNAN har i sin plånbok. Det står ju till och med i rubriken men ändå väljer du helt att förbise det.

Det som motiverar många kvinnor att bryta upp är inte hur mycket eller lite pengar mannen har. Utan motivationen är att hon är missnöjd med förhållandet, och förutsättningen för skilsmässan är om hon själv har tillräckligt mycket pengar för att klara sig utan honom eller inte.

Att personer med hög social status är mer attraktiva än dem med låg, har ganska lite med skilsmässor att göra. Relationsbildning är en sak och skilsmässor en annan.

Vilken forskning syftar du på? Forskningsdata är en sak, tolkning av data en annan.

Fast jag har inte hävdat att min åsikt om andras tankar och känslor är mer korrekt än dessa individers egna åsikter om samma sak. Smartledsen påstår att han förstår bättre hur alla kvinnor tänker, än vad kvinnorna förstår det själva. Det är att ta ifrån dem tolkningsföreträdet, dvs om man hävdar detta framgångsrikt.

Feminister kan ju tycka en jävla massa saker, det är ingen uniform rörelse, och inte en rörelse jag hör till heller.

Men de flesta strävar ju efter jämställdhet vilket innebär att man och kvinna ska ha lika ansvar för försörjningen och lika möjligheter till arbete och utbildning, till lika lön. (Jämställdhet är jag för)

I en sådan värld, så kommer man inte tilldöma mannen att han ska försörja kvinnan han skilt sig ifrån, eftersom hon har samma möjligheter till inkomst som han. Istället får de försörja sig själva, och dela på försörjningen och även uppfostran, av det gemensamma barnet.

I USA har man ju mer modellen att kvinnan är hemmafru, och mannen försörjer henne, vilket leder till att hon står utan inkomst vid en skilsmässa, och att man då dömer honom att försörja henne för en viss tid.

Hur skulle du själv se på saken, om du fick höra att dina åsikter om vad du tycker, känner och varför du gör som du gör, är värdelösa. Att andra är bättre skickade än dig, att analysera vad du tänker och tycker?

Det är en enorm skillnad att göra sig till språkrör för andra, och att faktiskt påstå att man vet bättre än andra vad andra tycker.

Inte för att det gäller bara kvinnor. Svarta t.ex, de vet ju inte heller vad som är bäst för dem själva. Eller fattiga, dom påstår att dom vill jobba men de vill dom egentligen inte för dom är lata. Folk som är religiösa, de är korkade och hjärntvättade och kan inte tänka själva. Etc etc.

Vilka är det som gör dessa tolkningar? Vem är det som brukar ta tolkningsföreträdet för att tala om för andra grupper hur de egentligen är, tycker, tänker och agerar? Vita medelklassmän. Nu på senare tid allt oftare förvisso, vita medelklasskvinnor.

Så vad är sant, vad är förtryck, och hur vet vi vad som är vilket?

Självklart har de det, om inte mer. I synnerhet för honom själv är det i princip irrelevant vad du har för åsikter om dina egna känslor. Men även på ett "makroplan" är kvinnors åsikter om sina egna känslor ganska ointressanta för ett man-kvinna-perspektiv. På samma sätt är mäns åsikter om sina egna känslor ointressanta för er kvinnor eftersom det är er uppfattning om män som betyder någonting för er, inte mäns uppfattning om män.



Nyckelordet är mer. Huruvida en kvinna tjänar MER pengar än mannen eller ej är en funktion av hur mycket som finns i mannens plånbok. Om kvinnan har en månadslön på 30'000 kronor så säger det ingenting om huruvida hon tjänar mer pengar än sin man eller ej. Man måste även känna till mannens inkomst för att kunna avgöra det.



Det där är din egen tolkning som du gripit ur luften. En central del av huruvida en kvinna är missnöjd med ett förhållande eller ej kan just vara mannens lön. Det är förmodligen lättare att som kvinna vara nöjd i en villa i Djursholm än i en hyreslägenhet i Rinkeby. Hon kanske hellre stannar kvar om de har sommarhus på rivieran istället för att bo i husvagn utanför Mjölby.

Sedan kan man givetvis försöka snurra till begreppen, som du implicit försöker göra, och framställa det som att kvinnor hela tiden är missnöjda med sina förhållanden och därför väntar på ett tillfälle för att få lämna det. Men det är snarare ett argument FÖR den tes som jag och många med mig driver i denna tråd, inte emot den.

http://www.nber.org/papers/w14969.pdf?new_window=1

Intressant artikel om paradoxen inom feminismen. I USA har bättre villkor och levnadsstandard för kvinnor bidragit till att män har blivit lyckligare och kvinnor mindre lyckliga.

Anledningen är statsfeminism som är starkt förhärskande i Sverige men även förekommer i USA. Statsfeminism innebär, bland annat, att feminism eller feministiska tankegångar praktiseras i lag och offentliga regelverk. Och då trots att det är en liten minoritet av alla män och kvinnor som uttryckt en önskan om att vilja leva i ett feministiskt samhälle eller ett samhälle som följer sådana principer.

Det är en symbios mellan statsmakten och en liten grupp feministiska ledare som samlar arga unga kvinnor och riktar deras aldrig sinande frustration över hur samhället ser ut och fungerar mot politiskt korrekta måltavlor.

Ett klassiskt exempel är hur feministiska företrädare förra vintern gick ut offentligt och gav "rasister och sexister" skulden för de instagramkonton där ett stort antal unga tjejer pekats ut som "orrar" och de efterföljande kravallerna i Göteborg. Det var, underförstått, återigen den svenske mannen som skulle få skulden för vad som försiggick bland företrädesvis ungdomar på invandrartäta skolor i Göteborg. Dessutom visade det sig senare vara två 15-åriga tjejer, dvs inte alls några rasistiska och sexistiska män, som stod bakom kontot på Instagram.

Händelserna i Göteborg var ett klassiskt exempel på en totalhavererad invandringspolitik där ett stort antal kulturer och kvinnosyner från olika länder krockar och de tjejer som inte anses leva upp till den smältdegelskvinnosyn som uppstått kallades "orrar" (turkiska). Trots det var det, i feministernas ögon, den svenske vite mannen som återigen skulle få skulden även för denna händelse.