Quantitative Easing

Det där med andrahandsmarknaden tar jag med en nypa salt, primary dealers tenderar att vara de stora bankerna tillika ägarna av Fed som jag förstått det, så om Fed vill köpa obligationer ser de till att ladda upp med obligationer för ändamålet. Det blir lite som att säga att solen bara värmer oss indirekt eftersom vi har luft mellan.

Om man skall jämföra med reserver så är ju den nominella återbetalningsförmågan adekvat. Om man jämför med tillgångar med ett reelt underliggande värde är det en annan femma och dessa har gått relativt bra och borde gå jämförelsevis bättre tycker jag, men då spökar det där risk-off beteendet.

Edit: dessutom har andra faktorer bidragit till att hålla inflationen nere, låne- och spenderingskarusellen har inte dragit igång så mycket som man hoppats.

Det är såklart möjligt men om återbetalningsförmågan verkligen var starkt ifrågasatt tror jag inte de skulle köpa, inte Fed heller så länge de inte var politiskt kontrollerade.

I den mån Feds stödköp hjälper staten att låna pengar som de annars inte hade kunnat låna eller till lägre ränta så innebär det bara att de minskar en risk med treasuries (default) genom att öka en annan risk (inflation). I stort är risken oförändrad och det är den risken övriga investerare har att ta ställning till. I längden kommer priset på treasuries därför inte kunna hållas uppe genom stödköp.


Ja förstår inte poängen med detta stycket, du får gärna förtydliga. Kan bara konstatera att reserver har ett underliggande värde (Feds tillgångar) precis som treasuries (Statens återbetalningsförmåga).

Federal Reserve kan väl visst skapa pengar och inflation. Alla håller väl med om att om man t.ex. skulle dubbla penningmängden i en ekonomi så skulle priserna öka (runt dubbla).
Federal Reserve kan ju slänga in hur mycket pengar de vill in i systemet. Så varför tror vissa av er att detta inte skulle leda till inflation?


Här har ni ett citat från Federal Reserve Bank of Boston:

When you or I write a check there must be sufficient funds in our account to cover the check, but when the Federal Reserve writes a check there is no bank deposit on which that check is drawn. When the Federal Reserve writes a check, it is creating money.
Federal Reserve Bank of Boston, Putting It Simply (1984)

Förstår du inte vad som står i tråden och på de sidor det länkas till? Då behöver du tillskansa dig mer grundläggande kunskaper först och återkomma till diskussionen senare.

Fast ska vi importera bensin måste vi växla SEK till USD och om vi bara trycker upp massa nya SEK för att växla till USD så kommer USD att bli dyrare och dyrare. USA kan trycka upp hur mycket USD de bara vill, bensinen mätt i USD kommer aldrig bli dyrare. Därför måste vi i Sverige ta befintliga SEK för att växla till USD och köpa bensin. USA kan trycka nya USD och köpa bensin. Så det är gratis för USA att köpa råolja.

Ang. om det är samma personer som sitter med sedelpressarna och som köper bensin så anser jag att båda ingår i "storföretaget USA". De kommer från samma samhällsorganisation. Det kommer alltid finnas amerikanska oljebolag och dessa kommer alltid kunna få nya dollar av Federal Reserve om det skulle gå dåligt för bolagen. Det ligger i allas intresse, både oljebolagen, de andra storföretagen i USA samt i representanthuset och Senaten att bensinen ska vara gratis för USA att hämta in och billig för dess medborgare att köpa.


Inflation anser jag mäts på det genomsnittliga priset för varor och tjänster i ett land över en tid. Då kan man se om genomsnittspriset ökat eller minskat. Vad det beror på har jag svårt att säga. Men jag tror inte att inflationen ökar om M1 skulle öka, inte heller om M2 och M3 ökar.

Jag har faktiskt svårt att se hur penningmängden ska påverka inflationen, eventuellt att det inte blir en dollarinflation just för att basvaror som bensin hålls nere på den amerikanska marknaden.

Du hävdar alltså, utan att skämta, att amerikanska raffinaderier får nytryckta USD av Federal Reserve att köpa råolja med för att representanthuset och senaten bestämt att "bensin ska vara gratis för USA att hämta in"?

Vad har du för kommentar till att bensin, skatt borträknad, kostar i stort sett lika mycket (skillnaden är mindre än en krona, jag har för mig att jag gav exakta siffror tidigare i diskussionen) på en bensinmack i USA som på en bensinmack i Sverige?

Att, som rripper, inte hålla med om att penningmängden påverkar inflationen (mer än marginellt) är en sak, att ha svårt att greppa tanken att utbud och efterfrågan påverkar pris är däremot mycket underligt.

De amerikanska raffinaderierna kommer garanterat få lån om de helt plötsligt inte skulle ha råd att köpa in råolja. Det är gratis för USA att hämta in råolja. Eller vad är det som "kostar" för USA som land när man köper in råolja i samma valuta som man själva skapar?

Men nu räknar vi ju med skatter, och då är bensinen mycket dyrare för konsumenter i Sverige än i USA. Och om Sverige har samma skattelättnader på bensin som USA har, kommer efterfrågan på bensin att öka i Sverige, och bensinbolagen i Sverige kommer efterfråga mer bensin på oljemarknaden och därmed också efterfråga mer USD, vilket kommer få priset på USD i förhållande till SEK att öka. En skattelättnad på bensinen i Sverige kommer således bara leda till att USD blir dyrare för oss, och därmed kommer det bli dyrare för oss att importera bensin, vilket kommer göra att bensinpriset kommer öka. Sveriges regering kan inte köpa in mer bensin genom att trycka mer SEK, då det endast leder till att USD blir dyrare och dyrare.

Ökar efterfrågan på bensin i hela världen kommer bensinpriset i dollar att öka. Men "storföretaget USA" kommer fortfarande kunna importera samma mängd bensin som tidigare. Man trycker ju bara ut lite mer USD.


Varför skulle jag ha svårt att greppa tanken på att utbud och efterfrågan påverkar priset?

Jag förstår men tror dom har fel. Kan du svara på mina frågor nu?

Alla håller inte med om det (att dubbel penningmängd leder till ungefär dubbla priser), och det finns olika sätt att kategorisera vad som ingår i penningmängden. Men det finns många som tänker ungefär som du gör här. Vad gäller pengar som skapas så är det reserver hos Fed. Det verkar inte finnas något sätt för reserver att ta sig ut till den vanliga ekonomin. Endast anslutna banker använder reserver och i den vanliga ekonomin används tillgodohavanden på vanliga bankkonton och kontanter. Det är Fed som bestämmer volymen på hur mycket reserver som finns. Bankerna som grupp kan inte omvandla reserver till bankpengar. Allmänheten kan omvandla reserver till kontanter genom att efterfråga mer kontanter men det har än så länge inte skett i någon stor utsträckning. Jag har för mig att mängden kontanter i det amerikanska banksystemet har stigit men inte alls i någon stor utsträckning jämfört med mängden reserver.

Sedan kan man även ifrågasätta fall mer pengar alltid leder till ökad inflation, även om det tex kom ut mer kontanter i ekonomin är det inte säkert att det skulle leda till inflation. Pengar är inte en vara som automatiskt sjunker i värde när utbudet ökar. Pengar är snarare ett finansiellt instrument liksom aktier är det. En nyemission behöver inte innebära att aktien sjunker i värde, det beror på hur emissionen genomförs, vissa menar att det är samma sak med ökningen av penningmängden.

Va? Är det inte självklart att om jag dubblar vad alla har på sina konton så kommer priset vara det dubbla i affärerna också? Man kan ju inte helt plötsligt bli rikare som ekonomi pågrund av det?

Om du tog aktier i ett företag där varje aktie kostar 100kr och det fanns 100 stycken, om du istället hade valt att dela upp företaget i 200 aktier hade väl såklart priset vart 50kr eller?

Här är en artikel som beskriver hur pengerna investeras och på så sätt kommer ut i ekonomin:

http://www.zerohedge.com/news/2013-10-10/biggest-banking-disconnect-lehman-hits-new-record

Min poäng var i alla fall till en del att jag inte anser att inflationsrisken kommer att öka priset på obligationerna så mycket som du tror, dels för att vissa andra tillgångsslag också drabbas lika mycket av inflation, dels för att inflationen inte enbart påverkas av Feds stödköp utan av en massa andra faktorer, som vi ser idag då den rapporterade inflationen visar ju inga tecken på att QE skulle elda på inflation.

Edit: jag är f.ö. helt övertygad om att Fed skulle köpa obligationer även om statens återbetalningsförmåga var starkt ifrågasatt, i syfte just att rulla över all skuld så att antingen förtroendet återställdes eller Fed kom att äga all skuld, då räntan blir irrelevant.

Nej varför skulle priset fördubblas? Med den logiken kan vi ju aldrig bli rikare, för ju mer pengar som tillkommer desto mer kommer priserna att öka. Jag anser att det inte finns några belägg för att mer pengar ökar inflationen.

Du förstår heller inte hur en nyemission kan se ut. Man ökar aktiekapitalet genom tillförsel av nytt kapital. Det kommer inte göra så att aktiepriset sjunker.